ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. София,  23. 08.2017г

 

Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в закрито заседание на двадесет и трети август, през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                               

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5752 по описа за 2016г. на І-8 с-в при СГС, за  да се произнесе взе предвид следното:

Налице е висящо производство, образувано по регресна искова претенция на С.Й.Х. срещу К.П.Р..

При стриктно спазване на указанията на АС София, съдържащи се в мотивите на Определение № 2360/20.07.2017г. по гр.д. № 652/2017г. - настоящият съд отново установи посредством справка от НБД Население от 03.08.2017г. (извършена след залепването), че съобщението от 02.11.2016г. е било залепено именно на постоянния/ настоящ адрес на ответницата – К.Р.. Впрочем, този факт не е нов, но новата проверка в НБД Население бе наложена поради безусловното задължение на настоящия съд да спази дадените му от горната инстанция указания.

Като прецени наличието на предпоставките по чл. 47, ал.6 от ГПК, с ново Разпореждане от 07.08.2017г. съдът изрично указа на ищцата за задължението й да внесе по депозитната сметка на съда сумата от 2030 лева, като депозит за разноски, които следва да бъдат внесени предварително, за възнаграждение на особен представител на ответницата.  Указанията са връчени на 10.08.2017г. и не са изпълнени до 22.08.2017г., което бе установено посредством служебна справка за новопостъпили в регистратура документи.

Липсата на доказателства за внесен депозит за възнаграждение на допуснатия особен представител – до изтичането на срока за изпълнение на това указание - съставлява основание за прекратяване на производството по делото, доколкото внасянето на разноските се дължи още преди извършването на процесуалнто действие (арг. чл. 160 ГПК). Необходимо е в тази насока да се отбележи, че при начина на развитие на настоящото производство - невъзможността да бъде осъществено процесуалното представителство по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК води до невъзможност да се развива исков процес с участието на ответницата.Обективната невъзможност интересите на ответника да бъдат надлежно представлявани, на свой ред налага производството да бъде прекратено, както повелява закона, вместо преди това да бъде спряно, както желае ищцата.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал.3 ГПК, вр. с чл. 47, ал.6 от ГПК и чл. 160 от ГПК съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратенопоради което,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА  ПРОИЗВОДСТВОТО  по гр. дело № 5752 по описа за 2016г. на  І - отделение, 8 състав при Софийски градски съд, образувано по искова молба на С.Й.Х. със съдебен адресат- адв. В. П.,*** срещу ответницата К.П.Р..

 

Определението подлежи на обжалване от ищцата, чрез частна жалба, която може да бъде подадена пред Софийски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис.

 

СЪДИЯ: