РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. , 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200231 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Я. Т. К., с . Д.,
общ С., чрез адв. В. К. - САК, против Наказателно постановление № */*****
г., издадено от Заместник кмета на Община С. - Е. М.Ш. .
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
На 13.06.2024 г., Я. Т. К. е получила препис от Наказателно постановление
№*/****** г., издадено от Заместник кмета та Община С. - Е. М.Ш., с което й
е наложена глоба в размер на 50.00 лв. Твърди се, че жалбопадтелката е
пуснала свободно да пашуват стадо овце на ***** г. в е. Долен в ПИ
№**************
Жалбата е подадена в срок, разгледана по същество съдът е намира за
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното
постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
1
доказателствата, които го потвърждават. Видно от съдържанието на
обжалваното № */******* г., издадено от Заместник кмета та Община С.а - Е.
М. Ш. в същото се сочи, че нарушението на Я. К. е извършено на ***** г. в с.
Долен в ПИ № ****** От съдържанието на АУАН и НП обаче не може да се
установи на коя дата и в колко часа е извършена проверка в с. Д., за да се
приеме, че нарушението е извършено именно на ***** г. и в колко часа още
повече, че АУАН е съставен два дни по-късно - на *****Г.
От страна на административния орган е прието, че виновно са нарушени
разпоредбите на чл. 40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското
имущество. Установи се че в частта от ПИ № 21868.65.17, ползвана от М.БГ
ЕООД не е засята с никакви посеви и няма селскостопанска продукция- цялата
е обрасла с бурени. В АУАН не няма описано каква селскостопанска култура е
засята частта от ПИ № *********** и как е увредена селскопонската
продукция и размерът на вредите. Разпоредбата на посочения за виновно
нарушен от жалбоподателя текст от закона - чл. 40 ал.1 т .2 о т ЗОСИ.
предвижда ангажиране на административнонаказателната отговорност на
всяко лице, което влиза или преминава, или пуска животни през
селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения, без да има
право, като с това причинява вреди на селскостопанско имущество. За да бъде
осъществен състава на посоченото административно нарушение от обективна
страна, следва да бъде извършено не само някое от неизчерпателно
изброените в същата правна норма действия, но и от същите следва обективно
да са настъпили вреди на селскостопанско имущество. Причиняването на
вредата е елемент от обективната страна на нарушението, а установяването и
обезщетяването й се следва по специални предвиден в закона ред.
Следователно, не всяко пускане на животни през селскостопански земи с
посеви и трайни насаждения, представлява нарушение , а единствено това в
резултат на което на чуждо селскостопанско имущество са причинени вреди. В
случая този обективен признак на санкционираното нарушение - причинената
вреда, не е намерил отражение, както в акта за установяването му, така и в
атакуваното НП. Описването на несъставомерно по текста от закона, по който
нарушението е квалифицирано, деяние е довело до незаконосъобразност на
постановлението от формална страна, представляващо и самостоятелно
основание за неговата отмяна. Преценката за съставомерност на нарушението
по същество, определяща за извода дали то е осъществено от жалбоподателя и
2
извършено ли е виновно, винаги се предхожда от преценка за формална
законосъобразност на постановлението, с което се ангажира
административнонаказателната отговорност на нейния субект. При
положение, че в съдържанието на НП е описано деяние, което не представлява
нарушение по посочения за виновно нарушен текст от чл. 40 ал.1 т.2 от ЗОСИ
и установяване на всички съставомерни негови признаци в хода на съдебното
производство, не би могло да санира допуснатия в хода на производството по
налагане на административното наказание порок.
Актосъставителят и АНО са извършили пълна и обстойна проверка по
случая. При това положение, в случая остава неясно въз основа на какви
данни, факти и обстоятелства административният орган е приел, че в
процесния случай е допуснато нарушение и на коя законова разпоредба. С
оглед гореизложеното, следва да се приеме, че в настоящия случай липсва
ясно описание на нарушението, което да кореспондира данните, фактите и
обстоятелствата по случая и въз основа на което да може да се направи
обоснован извод за извършено нарушение на законови и/или подзаконови
разпоредби. При издаване на оспореното наказателно постановление е
нарушена императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в резултат на
което е нарушено правото на защита на привлеченото към отговорност лице,
лишавайки го от възможността да разбере в пълен обем вмененото му
нарушение, поради липсата на посочени в описателната част съществени
елементи от неговия състав. Необходимо е да се отбележи и, че
административно наказателното производство въвежда строги правила за
осъществяването му както в основния закон - ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно
е за държавните/общински органи, които прилагат административно
наказателните разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на
законовите разпоредби.
Съгласно разпоредбата на чл. 57. ал. 1. т. 6 от ЗАНН наказателното
постановление трябва да съдържа законните разпоредби, които са били
нарушени виновно. Видно от съдържанието на обжалваното наказателно
постановление, в същото НЯМА посочени виновно нарушени законови
разпоредби. От своя страна разпоредбата на чл.40 ал.1 т.2 от ЗОСИ е и
санкционираща. Съставът на вмененото нарушение е осъществен само ако са
3
причинени вреди при пускане на селскостопански животни в селскостопански
земи. В АУАН и в НП не се сочи да са установени такива. Видно от
разпоредбата на член 24. (П т.2 от ЗОСИ административнонаказвашият орган
прекратява преписката, ако се установи, че няма вреди. Съгласно ал. 2 на
същия член, в случай, че вредите са причинени виновно,
административнонаказвашият орган налага и съответното административно
наказание на причинителя. Следователно е налице несъставомерност на
вмененото нарушение, съответно неоснователност на наложеното наказание.
Жалбоподателят претендира разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв , което е основателно.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */********** г., издадено от
Заместник кмета на Община С. - Е. М. Ш.
ОСЪЖДА Община С. да заплати разноски на жалбоподателя Я. Т. К., с .
Д., общ С., в размер на 300 лв
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4