ПРОТОКОЛ
№ 276
гр. Варна, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100502344 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Въззивникът Д. А. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. ,,ИВАЙЛО“ № 1, ГР. БЯЛА,
редовно призован. Представлява се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв. М.: Моля да се уточни от кой е упълномощен адв. Х..
Адв. Х.: Пълномощното ми е от лицето, което е изпълнявало функцията управител на
етажната собственост към момента на разглеждане на делото пред районен съд. Едно
пълномощно съм представил, след първото съдебно заседание пред районен съд и е от името
на И.Н., който е бил управител на Етажната собственост.
Адв. М.: Представям обезпечителна заповеда за спиране правата на И.Н., избран на
09.10.2023г. като управител, както и втора обезпечителна заповед за спиране правата на
И.Н., избран на общо събрание на 13.12.2023г. Всички тези заповедни са му връчени от
ЧСИ. Въпреки това за 30.01.2024г. И.Н. беше насрочил ново общо събрание, но не ни е
известно това ново събрание дали се проведе, но по искане на ,,Миг Маркет – Варна“, който
е етажен собственик, твърдейки, по тези неуточнени общи части на сградата, че има повече
от 20% общи части. На 09.02.2024г. се е провело ново общо събрание. В поканата като първа
точка беше записано пак избор на И.Н. за управител, при условие, че са му спрени правата.
Искали сме изпращане на протокола от последното общо събрание, същият не ни е изпратен
и не знаем дали е избран Н.. От 29.09.2023г., за да бъде избран управител на етажната
1
собственост, законът се промени и трябва да бъде избран не с повече 50% присъстващи
ид.ч., а с повече от 50% от всички ид.ч. Когато провеждат събрания дори не се събират 50%,
за да имат право да изберат управител на етажната собственост. Това, което ни е известно на
нас е, че към момента на И.Н. правата са спрени и колегата не може да работи с негово
пълномощно, като представител на етажната собственост.
Представям копия на обезпечителните заповеди и за колегата.
Адв. Х.: Запознах се с тези обезпечителни заповеди, които до момента не ми бяха
известни. Дори да има спор по отношение на управителя, законът не позволява етажната
собственост да остава без такъв, както и не е предвидил същият да не може да бъде
представляван, т.е. това виси в пространството. Моля да приемете, че всички извършени
действия от мен са законосъобразни и в качеството ми на упълномощено лице от последния
неоспорен управител на етажната собственост.
Адв. М.: След издаване на това пълномощно, с решението, което е цитирано в
първоинстанционното решение, по другото дело, са отменени правата на И.Н. като
управител, поради което се налага отново да бъде избран и пак да му спират правата.
Твърдим, че провежданите събрания са при липса на точност на ид.ч., както и при липса на
50% от всички ид.ч.
СЪДЪТ по направеното възражение за липса на представителна власт на адв. А. Х.
по отношение на Етажна собственост на ул. ,,Ивайло“ № 1, гр. Бяла, намира същото за
неоснователно. Налице е валидно пълномощно, от лицето, което е било избрано за
управител на етажната собственост, към момента на издаване на пълномощното.
Настъпилите промени след издаване на това пълномощно, отмяна на решения, спиране
действията на решения, не релевират върху представителната власт на упълномощения
процесуален представител.
Ако се твърди, че е налице смяна в органите на етажната собственост, то съществува
възможността новият управител да оттегли представителните функции на адв. Х., както или
да упълномощи нов процесуален представител. Такова оттегляне към настоящия момент не
е факт, поради което и СЪДЪТ намира, че адв. Х. следва да бъде приет като процесуален
представител на етажната собственост по делото.
Адв. М.: Моля за една реплика, по делото има и друго пълномощно, на следващия
управител, след като отмениха правата на И.Н., има пълномощно от М. Н.а, която беше
избрана за следващ управител, така че и с нейното пълномощно се елиминират правата на
И.Н.. Не твърдя да има оттегляне на пълномощното, твърдя, че М. Н.а е упълномощила този
адвокат, но и нейните права бяха отменени.
Адв. Х.: Никой не е оспорил моите правомощия и никой не е каза, че искат друг да
представлява фирмата.
СЪДЪТ изложи мотиви защо приема адв. Х. като процесуален представител на
въззиваемия - Етажна собственост на ул. ,,Ивайло“ № 1, гр. Бяла. Упълномощаването на
още един адвокат не води автоматично до прекратяване на правомощията на предходния.
2
Адв. М.: Искам да кажа защо през цялото време упорстваме да има законен защото
управител на етажната собственост, защото през цялото време управителят се избира по
незаконен начин и действа с незаконни действия.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 293/23.01.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските,
за които представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Х.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
Искам да направя едно кратко допълнение към отговора, във връзка с оплаквания
относно разликата в числата в квадратурата на сградата, излагам следното:
12 496кв.м. е чистата жилищна площ на обектите в сградата, а 12 311 кв.м., съгласно
протокола е РЗП-то на сградата по кинти, т.е. чл. 10 от Наредба № 1и Наредба № 7 от
22.12.2003г. Кинта е градоустройствен показател, който при постигането му, сочи, че за
сградата са спазени предвижданията на ОУП и одобрения подробен устройствен план за
имота. Числото на този показател е несъотносимо към разпределението на общите части.
Твърдението на жалбоподателя, че адекватното на 12 311кв.м. число, всъщност е 16
203кв.м., е изцяло несъстоятелно.
Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм. Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
Представям списък на разноските, за които представям списък по чл. 80 от ГПК,
ведно с доказателства за извършването им.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност.
Адв. Х.: Също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци с разноските, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: На 08.06. са отменени правата на И.Н. като управител. Както е прието в
решението на районен съд, отмяната важи и занапред, а нашето решение е издадено на
10.07., един месец по-късно, следователно на 10.07. ВРС е трябвало да издаде решение, при
което да съобрази, че вече е прието, че И.Н. като незаконен управител с свикал общото
събрание на 13.08.2021г.
Във връзка това, което каза колегата, изобщо не е вярно, че РЗП, в протокола от
21.04.2009г. е отразен като кинт, напротив, точно пише РЗП 12 311кв.м., докато в
площообразуването, след като там е сложено в скоби, че е по Наредба № 7, това означава 12
3111кв.м. общи части, плюс апартаменти, плюс цялата застроена разгърната площ на
сградата, докато в площообразуването тази цифра е 16 411кв.м. Как площообразуването,
което е издадено 2008г., преди края на строителството 2009г., от когато е и този протокол с
12 311кв.м. РЗП, как това РЗП по-рано се оказа 16411кв.м. Това означава, че в сградата
съществува спор, затова какви са ид.ч. към всеки един от апартаментите. Обяснили сме и, че
при ръчно измерване на три от апартаментите №№ 111; 55 и 53 апартамент, фактически
кв.м., които са отразено в нотариалните актове не съвпадат, дори сме взели целите зидове от
двете страни, а не половината, които следва да се разпределят със съседните апартаменти и
пак не съвпадат кв.м., тези които ние измерихме са по-малко.
С оглед на всичко изложено, поддържам въззивната жалба, моля да имате предвид
всички възражения в нея, както и казаното във връзка е незаконното свикване и провеждане
на събранието и липсата на достоверност на ид.ч., с които започва и се гласува по време на
събранието.
Адв. Х.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба.
Искам да насоча вниманието Ви, че нито един от нотариалните актове не е отменен,
затова си има документи. Моля за присъждане на разноски.
Адв. М. /реплика/: Точно такъв официален документ е протоколът от 21.04.2004г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4