№ 11176
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110143172 по описа за 2021 година
С молба с вх. № 283964/20.12.2022г., ответникът е сезирал съда с искане за допълване
и изменение на така постановеното по делото Решение от 23.11.2022г., като от молбата не се
извеждат индикации за изменение на така постановеното решение в частта за разноските по
реда на чл. 248 от ГПК, както и за допълване на решението в хипотезата на чл. 250 от ГПК,
като в по-голямата си част молбата има характер на такава на тълкуване на решението в
хипотезата на чл. 251 от ГПК. С молба с вх. № 285804/21.12.2022г. ответникът е сезирал
съда и с искане за отмяна на хода на делото по същество и връщането му в открито съдебно
заседание, с цел доизясняване на фактите и обстоятелствата, релевантни за спора.
По молбите не е постъпило становище от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
Съдът намира, че молбите са недопустими на този етап и следва да бъдат оставени
без разглеждане.
Отмяна на хода по същество е допустим способ за доизясняване на релевантните за
спора факти и обстоятелства, но преди постановяване на решение. По делото вече е
постановено решение, поради и което единствено по реда на институционалния контрол ще
се ревизират оплакванията на ответника, чрез подадената въззивна жалба.
Както бе посочено по-горе и двете молби нямат характер на такива по чл. 248 от ГПК
и чл. 250 от ГПК.
Съдът изведе индикация, че в молба с вх. № 283964/20.12.2022г. са обективирани
искания за тълкуване на решението в някой от частите му. Според трайно установената
практика на ВАС на тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК подлежат влезлите в сила съдебни
решения, които са неясни и двусмислени- това са пороци, които водят до невъзможност да
се изведе действителната воля на съда, който е постановил съдебното решение. Съществено
и много важно е, че на тълкуване подлежи само и единствено диспозитивът на съдебното
решение, защото мотивите могат да служат за указание при тълкуване на диспозитива.
Тълкуването на диспозитива на съдебното решение се налага от предписаната форма за
изразяване решаващата воля на съда, но това не изключва единството на решението като
мотиви и диспозитив, и няма значение за ограничението, когато се изследват предпоставките
за тълкуване. Задължителна предпоставка за допускане на тълкуване е неяснотите в смисъла
на съдебния акт, които пораждат съмнение относно формираната воля на съда. Критериите
за тълкуване на съдебното решение са: неясност, противоречие и двусмисленост, а не
нерешени въпроси. В производството по тълкуване на решението, не се пререшава правният
спор, които е решен с влязло в сила съдебно решение, но тълкуването е допустимо, само и
1
единствено, когато то е неясно, а не по въпроси, които излизат извън обхвата на проверката
за законосъобразност или други, възникнали или съществуващи в правната сфера на
страните. Чрез тълкуване, съдът не може да изменя или допълва съдебното решение относно
основания и възражения, които не са били предмет на решаване и не произлизат от точния
разум на тълкувания диспозитив.
Съгласно чл. 250, ал. 1, изр. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. В случая не се релевира и не е
налице такъв пропуск в постановения съдебен акт. Исканията на ответника стоят извън
въпроса за неговата непълнота по смисъла на чл. 250 ГПК.
Предвид това подадените от страната молби следва да се оставят без разглеждане по
същество, като недопустими.
Така мотивиран съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 283964/20.12.2022г. за допълване и
изменение на така постановеното по делото Решение от 23.11.2022г., както и молба с вх. №
285804/21.12.2022г. за отмяна на хода на делото по същество и връщането му в открито
съдебно заседание, с цел доизясняване на фактите и обстоятелствата, релевантни за спора.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчване на
препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2