№ 206
гр. Варна, 11.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500152 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1, т.1 ГПК и е образувано по
частна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез главен инспектор в ТД на
КПКОНПИ-Варна, против определение 53/09.02.2022 г., постановено по гр.д.
№ 477/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено
производството по делото. КПКОНПИ е настоявала, че обжалваното
определение е неправилно, като постановено в нарушение на закона и е
необосновано. Молила е за отмяната му и за връщане на делото на окръжния
съд за продължаване на производството. Изложила е несъгласие с мотивите
на окръжния съд, че подлежи на отнемане само налично имущество и с
изводите му за недопустимост на искането поради неговата необоснованост.
Ответникът Ж.Я.В., чрез адв. М.Д., е оспорил жалбата и по
съображения за правилността на обжалваното определение е молил за
неговото потвърждаване.
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалване на неизгодното за нея прекратително определение на окръжния
съд, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е основателна по
следните съображения:
Производството пред окръжния съд е било образувано по искова молба
на КПКОНПИ против Ж.Я.В., с която е предявен иск по чл. 153, ал.1 от
ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност 232 829,08 лв.
С определение № 12/08.01.2022 г., окръжният съд е оставил без
движение исковата молба с указания за уточняване от ищеца на вида и
стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът
признава, че ответникът е притежавал в началото на изследвания период;
1
вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които
ответникът е притежавал в края на изследвания период и размера на
претендираното несъответствие между имуществото, с което ответникът е
разполагал в началото и в края на изследвания период. В срока е постъпила
уточняваща молба на КПКОНПИ вх. № 260423/24.01.2022 г. С обжалваното
прекратително определение, окръжният съд е приел, че предвид
уточняващата молба на КПКОНПИ, придобитото в периода 5имущество не е
налично, поради което искането за отнемане не е надлежно обосновано с
твърдения и производството е недопустимо.
С исковата си молба КПКОНПИ е навела конкретни твърдения по
предпоставките за образуване на производството пред съда, включително за
сезирането й с уведомление от Окръжна прокуратура за престъпление от
проверявания, попадащо в предметния обхват на чл. 108 от ЗПКОНПИ, за
взети решения за образуване на производство по ЗПКОНПИ и за внасянето на
иска в съда, за извършена проверка и констатациите от нея за наличие на
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице над 150 000
лв. по см. на чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т.3 от ДР на същия закон.
Претендирала е за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност 232 829,08 лв., включващо равностойност на
придобити дружествени дялове, вноски по банкови сметки, допълнителни
вноски в капитала на дружество, както и сума, претендирана като
равностойност на отчужден по противопоставим на държавата начин лек
автомобил на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал.2, т.1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ.
При констатацията на окръжния съд за изпълнение на дадените
указания, предвид и уточняването на твърденията, доказването на тези
твърдения от ищеца и наличието или липсата на предпоставките за отнемане
на претендираното имущество в полза на държавата е въпрос по съществото
на правния спор, по който съдът се произнася с решението си. Освен това
следва да бъде посочено, че КПКОНПИ е обосновала претенцията си за
отнемане на равностойност на неналично имущество (лек автомобил) с
твърдения за отчуждаването му по непротивопоставим на държавата начин в
посочената и предвидена от закона хипотеза. Затова, предявеният иск не е бил
недопустим поради липсата на твърдения за налично имущество в края на
проверявания период. Като е прекратил производството по делото поради
необоснованост на претенцията, окръжният съд е постановил неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото – върнато за
продължаване на производството.
С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ определение № 53/09.02.2022 г., постановено по гр.д. №
477/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд,с което е прекратено
производството по делото и ВРЪЩА делото на окръжния съд за
продължаване на производството.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3