Р Е Ш Е Н И Е №262152
03.08.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на
осемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя
Грудева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 4361/2020 г. по описа
на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК –
решение по исков спор.
Искова молба на К.Й.Б.,
ЕГН **********, със адрес ***, депозирана против „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, и с иск с правно основание в чл. 124
ал. 1 ГПК – за установяване недължимостта на сума от 3354.41
лева, представляваща стойността за допълнително начислена ел. енергия за
период от 09.10.2019г. до 09.01.2020г. по фактура № **********/ 26.03.2020 г.
Според
изложеното, ищецът е собственик на
недвижим имот – къща с двор, находящ се в с. *****************************,
клиентски номер *********** в регистрите на ответното дружество, и където
ищецът ползвал електричество за битови нужди. При плащане на текуща сметка
обаче установил, че в негова тежест ответното дружество е издало горната
фактура, с която му е начислило стойност на доставено до имота, но неотчетено
от електромера електричество.
Изложени са доводи, че ответното дружество няма вземане
против ищеца , тъй като такова изобщо не било възникнало в полза на ответника,
и се иска от съда да постанови по реда на чл. 124 от ГПК решение, с което да
установи, че вземането не съществува, и да му присъди сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от
ответното дружество е постъпил отговор на исковата молба, с който взема
становище за неоснователност на предявения иск. Посочва се, че на 09.01.2020г.
служители на ответното дружество извършили проверка на средството за търговско измерване – електромер
с фабричен номер *************, монтиран да измерва доставеното до къщата в Д.******
електричество. При проверката се установило, че липсва пломба на щита на ел.
таблото, нарушена е пломбата на капачката на клемния блок, нарушени са
холограмните стикери на на големия капак на електромера . Неизправния
електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза в Българския институт по
метрология, където се установило , че електромерът не съответства на технически
изисквания – показанията на дисплея не съответстват с показанията, съхранени в
енергонезависимата памет, имало липсващи цифри от идентификационния номер на
електромера. Налице били предпоставките на за едностранна корекция, при което
се иска от съда да отхвърли иска и да присъди в полза на ответника сторените за
защита разноски.
При изложените факти, води се иск с правно
основание в чл. 124 от ГПК.
Съдът, предвид изложеното от страните и ангажираните от тях
доказателства,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
При отрицателните установителни искове по
смисъла на чл. 124 от ГПК, в тежест на
ответника – кредитор е да докаже съществуването на вземането си по
основание ( фактическо и нормативно) и
размер, доколкото иска на ищеца се базира не на осъществени факти, а на липсата им.
По силата на
чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона за енергетиката и във
връзка с чл. 56 от предвидените
там нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр.
35 от 30.04.2019г, които са били в сила към датата на проверката , оператор на електрическа мрежа има право на
иск за стойността на електричеството, доставено, но неотчетено при
несанкционирано свързване към мрежата или манипулация на средството за
търговско измерване. Хипотезата на чл.
56 от ПИКЕЕ предполага да се докаже от ищеца: 1. че е оператор на електрическа
мрежа , тоест, дружеството - ищец
разполага с лиценз за съответните дейности на територията на Пловдив,
обстоятелство, от което зависи легитимацията му като притежател на спорното притезание; 2. че има несанкционирано от оператора
присъединяване на консуматор на електричество към тази мрежа, при което
полученото от консуматора количество енергия не е било мерено чрез средство за
търговско измерване, или част от употребеното количество не е измерена
поради манипулация на това средство, и
3. че са спазени нормите на
раздел ІХ от коментираните
правила, и в частност - методиката на
изчисление на доставеното количество електричество, избрана и приложена
съответно към спецификата на неотчетеното количество електричество. Тъй като
присъединяването към разпределителната мрежа, манипулацията на електромера или
схемата му на свързване се върши без
знанието на оператора на мрежата или доставчика на електричество на крайните
потребители, без значение за изхода на спора по чл. 56 от ПИКЕЕ е дали
отношенията между консуматора и оператора или доставчика са предварително
уредени по друг начин, напр. чрез договор, респ., неотносимо към предмета на
този спор е това , дали е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, а именно – в общите условия
да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Следва да се има
предвид също така, че първоначално формираната в тази насока практика на
съдилищата визираше общите условия на договорите, сключвани от доставчиците, а
не от разпределителното дружество. Затова отговорността по чл. 56 от ПИКЕЕ има
за цел единствено избягването на
неоснователно обогатяване на консуматора на неотчетеното електричество, при
което според новата позитивноправна уредба,
отговорността на ползвателя на мрежата е по принцип обективна и безвиновна.
Така или иначе , настоящият състав споделя
виждането, че нарушението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е пречка за извършване на корекция на
сметка, а
само такава потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. (решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991 по описа за
2018 г. на ВКС, III г. о. и др. ). Не се отрича и
нормативната сила на коментираните правила , доколкото са издадени от
коментентен орган съобразно предвидената законова делегация след измененията на
чл 82 ал. 1 т . 6 от ЗЕ през 2018г.
Тоест, съществува в обективното право нормативно
основание за извършване на т. нар . „едностранна корекция на сметките „ в
отношенията между страните.
По делото, на л. 49, е представено копие от лицензия № Л-
135-07/1308.2004г за разпределение на
електричество на територията , на която се намира и обекта на ответника,
до който е доставяно електричество. На свой ред, Б., като краен потребител ,
попада под дефиницията "ползвател на
мрежата" по смисъла на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, доколкото не се спори
между страните и е доказано да е собственик на електроснабдения имот (
нотариален акт на л. 19 от делото).
Съдът приема, съобразно приложеното на л. 74
и сл. от делото копие от констативен
протокол под № ********, че на дата 09.01.20190 г., при действието на
новите ПИКЕЕ, служители на ответното
дружество са извършили проверка на електромера, монтиран на абонатен номер № *********,
находящ се на ул. ********** в Д. При проверката се установило, че липсва
пломба на капачката на клемния блок и са
нарушени пломбите и холограмните
стикери на горния капак на електромера. Електромера бил демонтиран и предаден
за експертиза в Българския институт по
метрология. Констатациите в този протокол са потвърдени и от разпитите на
свидетелите, в частност тези на свидетеля Г., които се кредитират – твърденията
за негова зависимост от ответното
дружество са недоказани. Затова съдът приема закрепените в констативния
протокол факти за осъществени.
Като официален свидетелстващ документ,
кредитира се и протокола от метрологична проверка, извършена от БИМ на
дата 17.02.2020г. Според тази проверка , единствената индикация
за метрологична или техническа
неизправност на електромера е несъответствието на на показанията на дисплея му
с показанията, съхранени в енегонезависимата памет; не е обяснено по какъв
начин се е стигнало до такова несъответствие, нито на какви точно технически
изисквания този електромер не съответства. Затова по делото са изготвени две технически експертизи.
Според вещото лице инж. К., електромера и
годен като измервателен уред , но след като има различие в регистъра на
независимата памет и това, което се фактурира, значи електромера е манипулиран.
Същевременно обаче, проверката с еталон , извършена от свидетеля Д., не показва
„грешка в електромера „. Повторната СТЕ дава заключение, че - с оглед констатираните липси на съответните
електронни регистри – не може да се даде категоричен отговор дали има данни за
манипулация на електромера и по какъв начин тя е извършена. Затова, макар да се
кредитират заключенията на вещите лица и фактите в констативните протоколи, нито нарушените стикери, нито неравномерните
стойности на разпределение на енергия по отделните тарифи, нито разликата между
визуализирания регистър и стойностите в енергонезависимата памет могат да
доведат до извод, че електромера е манипулиран чрез човешко поведение. Не може
и да се направи и извод, че
манипулацията води до каквато и да било форма на неточно отчитане на
преминалото през него количество
електричество, включително , че средството за търговско измерване мери с грешка извън допустимата, не измерва изобщо,
технически е неизправно или има несъответствие в данните, довело до неправилно
изчисляване на преминалото количество енергия. В отговора си, ответното
дружество се позовава на разпоредбата на
чл. 50 ал. 1 буква Б от ПИКЕЕ, за да
обоснове основание за едностранната корекция, и затова и размера на
допълнително начисленото електричество е изичислен като еквивалент на
преминалото през една трета от пропусквателната способност на измервателната
система, но с оглед казаното , тази хипотеза не е осъществена – средството за
търговско измерване мери, макар да е
неясно как измереното количество се съхранява в качеството му на изходни данни
за остойностяване на плащане.В тежест на ответното дружество е било да докаже
наличие на основание за едностранна корекция , в частност – наличето на
хипотеза по чл. 50 ал. 1 буква Б от ПИКЕЕ, но това не е направено.
Или, за ответното дружество няма
основание за едностранна корекция на
сметките, тъй като то, като оператор на мрежата , е собственик на системата за
измерване, отговаря за нейното поддържане; в конкретния случай, няма установено
човешко поведение , довело до манипулация на електромера , и потребителя не
може да носи риска от неточно отчитане (
каквото също не бе установено ).
Само
заради казаното , искът е основателен и следва да бъде уважен .
Разноските,
направени от ищеца съгласно списъка му по чл.
80 от ГПК, се възлагат в тежест на ответника, предвид изхода на спора.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено по отношение на „ЧЕЗ Разпределение България“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, че в отношенията между страните , К.Й.Б., ЕГН **********,
със адрес ***, не дължи на ответника плащане на сума от 3354.41 лева,
представляваща стойността за допълнително начислена ел. енергия за период от
09.10.2019г. до 09.01.2020г. по фактура № **********/ 26.03.2020 г.
Осъжда „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в София, бул. „Цариградско шосе“
№ 159, да заплати на К.Й.Б., ЕГН **********, със адрес ***, сумата от 699.20
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред състав на
Окръжен съд гр. Пловдив, в срок от две седмици от датата на връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ