№ 18
гр. Сливен, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20222200500009 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Интернешънъл Асет Банк“ АД,
гр.София против Определение №261271 от 14.09.2021г. на Сливенски районен съд,
постановено по ч.гр.д.№2868/2015г. по описа на съда, с което е допусната поправка на
ОФГ в Заповед №1803 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК от 12.08.2015г. по ч.гр.д. №2868/2015г. по описа на СлРС и в
издадения изпълнителен лист от 12.08.2015г., като изписаното „длъжниците ЕТ
„Балканплод – С.С.“, гр. Сливен, СТ. К. СТ., СТ. М. СТ., КР. К. СТ., Б. Й. СТ. и Ж. К.
К. да заплатят солидарно на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД“, се чете:
„длъжниците ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр. Сливен, СТ. К. СТ. – ипотекарен длъжник,
СТ. М. СТ. – ипотекарен длъжник, КР. К. СТ. – ипотекарен длъжник, Б. Й. СТ. –
ипотекарен длъжник и Ж. К. К. – ипотекарен длъжник, да заплатят на кредитора
„Интернешънъл Асет Банк“ АД“.
Жалбоподателят „Интернешънъл Асет Банк“ АД, чрез пълномощника си юриск.
Върбанов, твърди, че атакуваното определение е неправилно. На първо място посочва,
че въпреки отразеното в него за необжалваемост, същото подлежи на обжалване,
съгласно разпоредбата на чл.247, ал.4 от ГПК и моли въззивният съд да приеме
жалбата му за допустима. Счита, че не е налице ОФГ в издадената заповед за
изпълнение. Посочва, че с поправената по този начин заповед за изпълнение с обратна
сила се преуреждат отношенията по един съвсем нов начин, което преуреждане в
противоречие със закона. Посочва, че е променена отговорността на длъжниците и най-
вече тази на главния длъжник, като недопустимо е ограничена до една пета от целия
дълг. Моли съда да отмени обжалваното определение като неправилно.
1
В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от длъжника СТ.
М. СТ. чрез адв. Г.Д., която оспорва жалбата като недопустима, евентуално като
неоснователна. Намира определението за поправката за правилно и моли да бъде
потвърдено. Посочва, че нейното процесуално качество е видно от договора за
кредитна линия, представен по делото и в извлечението от счетоводните книги,
независимо от посоченото от заявителя в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Твърди, че кредиторът е реализирал ипотечното си право, като е
реализирал имота, даден като обезпечение, въпреки това продължили удръжките от
трудовото й възнаграждение. Претендира разноски.
След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа
страна:
Сливенски районен съд е бил сезиран на 11.08.2015г. със заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „Интернешънъл Асет Банк“
АД, с което се иска от съда издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводните книги против
кредитополучателя ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр. Сливен и длъжниците, посочени като
солидарни такива: СТ. К. СТ., СТ. М. СТ., КР. К. СТ., Б. Й. СТ. и Ж. К. К. за солидарно
заплащане на посочените в заявлението суми, произтичащи от договор за кредитна
линия от 26.02.2014г. В т.13 на заявлението е посочена солидарна отговорност. В т.14
от заявлението са посочени всички длъжници като солидарни.
Към заявлението е представено извлечение от счетоводните книги на банката, в
което длъжникът ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр. Сливен е посочен като
кредитополучател, а останалите длъжника като ипотекарни длъжници. Приложен е
препис от договора за кредитна линия от 26.02.2014г.
С Разпореждане от 12.08.2015г. по ч.гр.д.№2868/2015г. СлРС е констатирал, че
заявлението отговаря на законовите изисквания, а представените с него документи са
редовни от външна страна и удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане срещу
солидарните длъжници, поради което е разпоредил издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист на заявителя за солидарно заплащане от страна на
длъжниците на посочените в заявлението суми и разноски.
Въз основа на разпореждането е издадена Заповед №1803 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 12.08.2015г. по
ч.гр.д. №2868/2015г. по описа на СлРС, с която е разпоредено длъжниците ЕТ
„Балканплод – С.С.“, гр. Сливен, СТ. К. СТ., СТ. М. СТ., КР. К. СТ., Б. Й. СТ. и Ж. К.
К. да заплатят солидарно на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД“ сумите по
заявлението. Въз основа на заповедта за изпълнение е издаден изпълнителен лист от
12.08.2015г.
2
Покана за доброволно изпълнение, ведно с препис от заповедта за изпълнение и
изпълнителния лист са връчени на всички длъжници от ЧСИ Павел Георгиев на
02.10.2015г.
По делото не е са подавани части жалби и възражения, съответно по чл. 419 и
чл.414 от ГПК.
На 10.08.2021г. по ч.гр.д.№2868/2015г. на СлРС е постъпила молба от длъжника
СТ. М. СТ., която посочва, че тя е подписала Договора за кредитна линия от
26.02.2014г. единствено и само като ипотекарен длъжник, поради което в издадената
заповед за изпълнение и изпълнителен лист е допусната очевидна фактическа грешка с
осъждането й за солидарно заплащане на дълга. Моли съда да отстрани фактическата
грешка.
В постъпилия отговор от страна на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД
искането е оспорено като недопустимо и неоснователно. Посочено е че не е налице
ОФГ, а длъжника е имал друг ред за защита, който не е използвал и цели атакуване на
разпореждането за незабавно изпълнение по заобиколен начин.
С обжалваното Определение №261271/14.09.2021г. по ч.гр.д. №2868/2015г. по
описа на СлРС, заповедният съд е приел, че е допусната ОФГ в заповедта за
изпълнение и изпълнителния лист от 12.08.2015г., тъй като действителното качество на
всеки един от посочените в заявлението физически лица – длъжници е „ипотекарен
длъжник“ и е допуснал поправка на ОФГ в заповедта за незабавно изпълнение и
изпълнителния лист като изписаното „длъжниците ЕТ „Балканплод – С.С.“, гр.
Сливен, СТ. К. СТ., СТ. М. СТ., КР. К. СТ., Б. Й. СТ. и Ж. К. К. да заплатят солидарно
на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД“, се чете: „длъжниците ЕТ „Балканплод –
С.С.“, гр. Сливен, СТ. К. СТ. – ипотекарен длъжник, СТ. М. СТ. – ипотекарен
длъжник, КР. К. СТ. – ипотекарен длъжник, Б. Й. СТ. – ипотекарен длъжник и Ж. К. К.
– ипотекарен длъжник, да заплатят на кредитора „Интернешънъл Асет Банк“ АД“.
Определението е връчено на заявителя на 23.09.2021г. Частната жалба е
подадена на 01.10.2021г.
Въз основа на така приетото от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице, имащо
правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.
Следва да се посочи, че жалбата е допустима, като насочена срещу акт, който
подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 247, ал.4, вр. с чл. 419, ал.1 и
чл.414, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно т.7 от Тълкувателно решение №4/2013г. от 18.06.2014г. по т.д. №4 от
3
2013г. на ОСГТК на ВКС, разпоредбите на чл. 247 от ГПК намират приложение в
заповедното производство.
За подаване на молба за отстраняване на ОФГ законоустановен срок не е
предвиден. Поради това и подадената от длъжника СТ. М. СТ. молба по чл.247 от ГПК
е допустима.
Разгледана по същество, въззивният съд намира същата за неоснователна.
Съгласно теорията и практиката явна /очевидна/ фактическа грешка е всяко
несъответствия между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението.
Анализирайки подробно заявлението с изложените в него фактически твърдения
за солидарно поемане на задължението по договора за кредит и направеното искане за
солидарно осъждане на всички, посочени в заявлението, длъжници /посочени изрично
като солидарни/ от една страна и от друга страна разпореждането на съда от
12.08.2015г., съдържащо изрична преценка на качеството солидарни длъжници и
формираната воля на съда да се издаде заповед за незабавно изпълнение за солидарно
заплащане от страна на длъжниците на посочените в заявлението суми и издадената
заповед по чл.417 от ГПК, отразяваща това разпореждане на СлРС, констатира, че не е
налице несъответствие между формираната от заповедния съд воля и отразената в
заповедта за незабавно изпълнение и съответно в изпълнителния лист, такава.
Следователно очевидна фактическа грешка не е налице.
Не представляват ЯФГ и не могат да бъдат поправени по реда на чл.247 от ГПК
грешките, които съдът е допуснал при формирането на своята вола. Не е допустимо
чрез искане за поправка на очевидна фактическа грешка да се замести формираната
воля на съда.
В случая е налице именно такава грешка, допусната от заповедния съд при
постановяване на разпореждането за незабавно изпълнение и издаването на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжниците, в т.ч. и молителката
С.С.. Налице е грешка при формиране волята на заповедния съд, като е преценил, че е
заявлението е редовно, а представените с него документи удостоверяват подлежащо на
изпълнение вземане срещу солидарни длъжници. Съдът явно не е взел под внимание
представеното извлечение от сметка и отразеното в него относно качеството на
посочените длъжници, но това е порок на самата му воля. Безспорно заповедният съд е
формирал воля за солидарно осъждане на всички посочени длъжници и така я е
отразил в заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Допусната грешка е
при формиране на волята на съда и тя е можела да се отстрани само по пътя на
обжалването /чл.419, ал.1 от ГПК/, респ. чрез подаване на възражение по чл.414 от
ГПК от страна на ипотекарните длъжници. Както е посочил и районния съд в
определението си, се касае за напълно различни правни фигури, носещи по различен
4
начин отговорност за обезпечения дълг и при поправянето по посочения начин на
грешката се стига до напълно различни правни последици. Налице е недопустимото
изменение, в нарушение на законовата забрана/ на съдебния акт /заповедта по чл.417 от
ГПК/ от постановилият го съд.
С оглед изложеното, ОФГ не е налице и молбата на длъжника СТ. М. СТ. е
неоснователна. Длъжника разполага с друг процесуален ред за защита.
Като е достигнал до друг правен извод, районният съд е постановил неправилен
и незаконосъобразен акт, който следва да се отмени и молбата за отстраняване на ОФГ
се остави без уважение като неоснователна.
Жалбоподателят не е претендирал присъждане на разноски.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №261271 от 14.09.2021г., постановено по ч.гр.д.
№2868/2015г. по описа на Сливенски районен съд, като неправилно и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 10.08.2021г., подадена от СТ. М. СТ. с
ЕГН ********** от гр. Сливен, ******* за допускане поправка на очевидна фактическа
грешка в Заповед №1803 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК от 12.08.2015г. по ч.гр.д. №2868/2015г. по описа на СлРС и в
издадения изпълнителен лист от 12.08.2015г. по ч.гр.д. №2868/2015г. по описа на
СлРС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5