№ 16
гр. Е., 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно
наказателно дело № 20214130200010 по описа за 2021 година
С НП № 494677-F532661/13.02.2020 г. на Началника на Отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на
Национална дирекция за приходите за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите във вр. с
чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС на осн. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 27 (чл.
83) и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал.
1 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 800.00 лв. на „П.“ ЕООД гр. Е., представлявано от Н. К. Н..
Постъпила е жалба от „П.“ ЕООД гр. Е., представлявано от Н. К.
Н., чрез адв. И. Д., против НП. В същата се твърди, че проверяваният обект
„Н. К.“ не е функционирал като търговски обект на 20.12.2019 г. Същият бил
затворен за работа с клиенти, поради теч и това наложило спешен ремонт и
профилактика. В обекта постъпило телефонно обаждане от непознато лице.
Човек от персонала обяснил, че обектът не работи. Въпреки това, две
непознати лица - мъж и жена поискали да влязат и разгледат стаите. Жената
направила опит да даде дребна сума пари на съпровождащия ги служител,
работещ в дружеството жалбоподател. Последният върнал парите, като си
помислил, че тези хора търсят място за уединение, каквато била практиката в
курортни градове като гр. Е.. Впоследствие двойката се легитимирала като
проверяващи от Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Същите
1
написали протокол, тъй като имало несъответствие в касовата наличност.
Сумата 512.00 лв. обаче се съхранявала в специална каса – сейф и била
налична. Същата се съхранявала отделно, тъй като в обекта имало общи
работници и съществувал риск от кражби. На следващо място, в жалбата се
излага, че случаят е маловажен, тъй като няма укрИ.е на приходи и фискът не
е застрашен. По тази причина следва да намери приложение разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН.
Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното НП
изцяло, като незаконосъобразно. При условията на евентуалност, моли съда
да го измени, като намали размера на наложената санкция към
законоустановения минимум. Претендира направените разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят „П.“ ЕООД се представлява
от управителя Н. К. Н. и от адв. И. Д.. Двамата поддържат депозираната
жалба. Молят съда да отмени НП. Адв. И. Д. излага подробни съображения по
същество.
В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – Началникът
на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление
на Национална дирекция за приходите се представлява от юрисконсулт И. К.-
Т.. Същата взема становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. Моли съда да потвърди обжалваното НП.
В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се
представлява и не взема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
Видно от извършената справка в Търговския регистър,
жалбоподателят „П.“ ЕООД е със седалище и адрес на управление гр. Е. и се
представлява от управителя Н. К. Н.. Същият е с предмет на дейност
строителни услуги, търговска дейност в страната и чужбина, хотелиерство и
други дейности и услуги, незабранени от закона.
На 20.12.2019 г. в гр. Е. била извършена проверка в търговски обект
- къща за гости „Н. К.“, находяща се в гр. Е., ул. „Г. С. Р.“ № *, стопанисван
от жалбоподателя „П.“ ЕООД, от свидетелите И. Т. С. и Е. Т. Д., двамата
служители в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ към НАП. Същите
2
констатирали разлика между фактическата наличност в касата и дневния
оборот на монтирания и работещ в обекта касов апарат. Дневният отчет
показвал сумата 512.00 лв., а наличността в касата била нулева.
Проверяващите служители били посрещнати от служител на жалбоподателя, а
след това дошъл и управителят. Последният саморъчно попълнил описа за
касовата наличност, а протоколът от проверката попълнил свидетелят И. Т.
С.. По време на същата проверяващите служители установили и друго
нарушение, а именно неиздаване на фискален бон, тъй като последните при
отИ.е в обекта се представили за гости и поискали да ползват стая.
Свидетелите заплатили опредЕ. сума пари, но не им бил издаден фискален
бон.
За извършената проверка свидетелите И. Т. С. и Е. Т. Д. съставили
Протокол за извършена проверка № 1990/20.12.2020 г. Към същия са
приложени опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката от 20.12.2019 г. и дневен финансов отчет.
Свидетелят И. Т. С. съставила АУАН № F532661/31.12.2019 г. в
присъствието на свидетеля Е. Т. Д. на жалбоподателя „П.“ ЕООД гр. Е.,
представляван от управителя Н. К. Н.. В същия е вписано, че при извършена
проверка в търговски обект – къща за гости „Н. К.“, находящ се в гр. Е., ул.
„Г. С. Р.“ № *, стопанисван от жалбоподателя, се установило, че дневният
оборот от монтирания и работещ в обекта ЕКАФП, модел DATECS DP – 150,
№ фискално устройство DT468642, № на фискална памет 02468642, съгласно
междинен отчет от ФП № 0000220/20.12.2019 г. бил в размер на 512.00 лв.
Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 00.00 лв.,
съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство
притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Установената промяна в касовата наличност била в размер на 512.00 лв. С
оглед на това било констатирано, че жалбоподателят не изпълнил
задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касова наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън
касата) на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми. Като нарушена е посочена разпоредбата чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите. АУАН е подписан от
актосъставителя, свидетеля и управителя на жалбоподателя Н. К. Н.. На
последния бил връчен препис от документа на 31.12.2019 г. Жалбоподателят
3
депозирал срещу съставения АУАН писмени възражения с вх. №
167/03.01.2020 г.
Въз основа на АУАН било съставено НП № 494677-
F532661/13.02.2020 г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново в Централно управление на Национална дирекция за
приходите. В същото по идентичен начин, както в АУАН е описано
извършеното нарушение. Като нарушена е посочена разпоредбата чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите във вр. с
чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. На жалбоподателя за извършеното нарушение на
осн. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 27 (чл. 83) и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и на
осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 800.00 лв. НП
е връчено на жалбоподателя на 25.01.2021 г.
По делото е представена Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 10657/02.01.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление
на Национална агенция за приходите, съгласно която на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект – къща за гости „Н. К.“, находящ се в гр. Е., ул. „Г. С. Р.“ № *,
стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни
на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, като на осн.
чл. 188 от ЗДДС е разпоредено предварително изпълнение на наложената
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект.
Заповедта е връчена на 14.01.2020 г.
Видно от НП № 494674-F532660/13.02.2020 г. на Началника на
Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Централно управление на
Национална дирекция за приходите, същото е съставено за извършено
нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството
на финансите, като на осн. чл. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 27 (чл. 83) и
чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 500.00 лв. НП е връчено на жалбоподателя
на 25.01.2021 г.
4
От Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП се установява компетентността на актосъставителя да
съставя АУАН и на административно наказващият орган да изготвя НП.
По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица:
актосъставителят И. Т. С. и свидетелят по АУАН Е. Т. Д..
По делото е изслушано заключение на вещото лице П. Д. П. по
назначената съдебно-графическа експертиза. От същото е видно, че подписът,
поставен в Протокол за извършена проверка № 1990/20.12.2020 г. на стр. 3,
позиция 2, графа „съставил“ е на лицето Е. Т. Д., както и че подписът,
поставен в АУАН № F532661/31.12.2019 г. на стр. 2, позиция 1 – свидетел при
съставяне на АУАН е положен от лицето Е. Т. Д..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът достигна до следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то
от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана
по същество е основателна.
В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран за
нарушаване на разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, според която извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300.00 до
1000.00 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000.00 до 10000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
В чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, който представлява основния състав, е
посочено резултатно нарушение, при което следва да се установи
вредоносния резултат. В чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС вредоносен резултат
няма, поради формалния характер на нарушението. Последното обаче не е
отразено нито обстоятелствената част на АУАН, нито в НП. Макар
нарушената норма да е правилно посочена - чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане
на продажби в търговски обекти чрез ФУ, към която препраща чл. 185, ал. 2
във вр. с ал. 1 от ЗДДС, като цяло е налице неточна правна квалификация.
След като административно наказателната отговорност е ангажирана на
5
основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС, то следва да се посочи целият текст
на приложимия административно наказателен състав, доколкото е налице
съществено различие в двете изречения, тъй като при първото неспазването
на нормативно изискване е само неотразяване на промяна на касови
наличности, което е довело до вредоносен резултат, а изречение второ
изисква липсата на такъв резултат, поради което посочените в правната норма
санкции са в по-нисък размер. С оглед на изложеното, следва да се направи
извода, че в състава на нарушението се включва посоченото изпълнителното
деяние и липсата на вредоносен резултат – неотчетен приход в полза на
фиска, което не е сторено в настоящата хипотеза. Независимо от това, че
посоченото нарушение на процесуалните норми хипотетично би могло да се
разглежда като такова в полза на жалбоподателя, доколкото е приложен по-
благоприятния състав, това не отменя извода, че е налице съществено
процесуално нарушение, тъй като последният не е могъл да разбере в какво е
обвинен и му е нарушено правото на защита.
Пълната и вярна квалификация на нарушението кореспондира с
нормативното предписание на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС във
вр. с чл. 185, ал. 2, изречение 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, понеже
жалбоподателят не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби
да отбележи всяка промяна на касова наличност (начална сума, въвеждане
и/или извеждане на пари в и извън касата) на ФУ, чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми, при което не са налице неотчетени
приходи.
При това положение следва да се приеме, че НП е формално
незаконосъобразно, като в този смисъл е най-новата съдебна практика на
Административен съд – Велико Търново, отразена в Решение № 115 от
25.05.2021 г. по КНАХД № 10084/2021 г., Решение № 155 от 18.06.2021 г. по
КНАХД № 10118/2021 г., Решение № 167 от 25.06.2021 г. по КНАХД №
10126/2021 г. и други.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от
6
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. В конкретния случай жалбоподателят е бил
представляван от адвокат и е заплатил сумата 700.00 лв., което се установява
от представения по делото договор за правна защита и съдействие.
С оглед на това, Национална агенция по приходите следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя „П.“ ЕООД сумата 700.00 лв.,
представляваща направените по делото разноски. Същата следва да заплати и
сумата 300.00 лв., представляваща направени разноски за изготвяне на
съдебно-графическа експертиза, по сметка на Районен съд – Е..
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 494677-F532661/13.02.2020 г. на Началника на
Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на
Национална дирекция за приходите, с което за извършено нарушение на чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите
във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС на осн. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл.
27 (чл. 83) и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 800.00 лв. (осемстотин лв. 00 ст.) на „П.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Е., ул. „Ч.“ № **,
представлявано от Н. К. Н., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „П.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Е., ул. „Ч.“ №
**, представлявано от Н. К. Н., сумата 700.00 лв. (седемстотин лв. 00 ст.),
представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати сумата
300.00 лв. (триста лв. 00 ст.), представляваща направени разноски за
изготвяне на съдебно-графическа експертиза, по сметка на Районен съд – Е..
7
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
8