РЕШЕНИЕ
№481/17.3.2022г.
гр. Пловдив, 17. 03. 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V
състав, в открито съдебно заседание на
седемнадесети февруари, две
хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Председател: Стоил Ботев
при секретаря Станка Журналова, като разгледа административно дело № 2833 по
описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК.
Жалбоподателят – „Ню Енерджи Груп“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Борец, обл.Пловдив,
ул. „16“ № 12, представлявано от управителя Д.Ц.Б. оспорва Мълчалив отказ на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да се произнесе по Възражение с вх.№
на ДФЗ 02-2600/1637 от 11.03.2021г. във връзка с Уведомително писмо с рег.№
BG06RDNP001-19.410-0006-М003.
В жалбата, както и в писменото
становище / л. 806/ от
жалбоподателя се твърди, че мълчаливият отказ е неправилен и незаконосъобразен
поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби. Излагат се съображения, като се иска да бъде отменен обжалвания
мълчалив отказ и се върне преписката на административния орган със задължителни
указания за издаването на изричен акт във връзка с подаденото възражение.
По повод представените от ответника писмени
доказателства / л. 765-778/ се изразява становище, че представените 3 бр.
заповеди не са от значение по същество на настоящия спор, тъй като с тях са
делегирани правомощия на заместник изпълнителния директор на ДФЗ Б.А.да
подписва актове във връзка с Програмите за развитие на селските райони .
Относно представената Заповед № 03-РД
3903 от 08.12.2021г., твърдят, че именно тази заповед е издадена , като изричен
акт в отговора на възражението на жалбоподателя.
В заключение отново се иска уважаване на първоначалната жалба
и връщане на преписката със задължителни указания за издаването на изричен акт,
като претендират и разноски в общ размер на 650лв. за ДТ и адвокатски хонорар,
за изготвяне на жалбата, без процесуално представителство.
Ответникът – Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ , чрез процесуален представител юр.
К., в становище /л.788/ оспорва жалбата , претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за размера
на адв. Хонорар.
Жалбата като подадена от дружество с
правен интерес, в рамките на преклузивния срок е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът, след като обсъди приложените
доказателства в настоящото дело и
становищата на страните, намира
за установено следното от фактическа
страна:
С процесната
заповед на основание чл. 20а, ал. 2, т. 2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители и чл. 60, ал. 5 от Наредба № 22 о от 14.12.2015 г.
за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции
в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка
19 „Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 -2020 г., обн.,
ДВ.,бр. 100 от 18.12.2015 г., в сила от 18.12.2015 г.; изм. идоп.,
бр. 38 от 20.05.2016 г., в сила от 20.05.2016 г.; изм. и доп., бр. 69 от 25.08.2017
г., в сила от 25.08.2017 г. са ОДОБРЕНИ
като законосъобразно проведена процедура
за подбор на проектни предложения на МИГ: СДРУЖЕНИЕ "МЕСТНА ИНИЦИАТИВНА
ГРУПА - Брезово, Братя Даскалови" УРН на МИГ: 580799, Код на процедурата в
ИСУН: BG06RDNP001-19.410-S1 и Код на подмярката, за
която е проведена ПП: 6.4. "Инвестиционна подкрепа за неземеделски
дейности", в т.ч. и на жалбоподателя - „НЮ ЕНЕРДЖИ ГРУП" ЕООД, ЕИК
*********, Код на проекта в ИСУН: BG06RDNP001-19.410-0006 с наименование на
проектното предложение „Инвестиции за иновативни услуги от Ню Енерджи Груп ЕООД".
Видно от проектното предложение на
кандидата / л. 35/ НЮ ЕНЕРДЖИ ГРУП ЕООД е компания създадена 2008година ,
изградила собствена фотоволтаична система , развила консултантска дейност и
разработваща специализирани решения за
енергиен мениджмънт, включващ хардуерни системи
и софтуерни разработки.
В предложението е посочено, че
предмета на доставката са специализирано
оборудване за мониторингова система за контрол на
въздуха и въздушна система за термално обследване , въз основа на
приложимия норм. акт – ПМС № 161/2016г.
Видно от уведомителното писмо от 09,03,21г. /л.591/ дружеството е уведомено, че разходите за мониторинговата система за качеството на въздуха се редуцират
от 194600лв. без ДДС на 45,488,80лв. без ДДС , а разходите за
въздушна система за термално
обследване се редуцират от 92800лв. без ДДС на 22401,11лв. без ДДС.
С подадено възражение с вх.№
02-2600/1637 от 11.3.2021 г. пред ДФЗ се
изразява несъгласието на кандидата с извършените корекции от КППП в бюджета на
подаденото проектно предложение, а именно: размер на заявените от кандидата
разходи 287400,00лв, които са редуцирани до одобрени от КППП в размер на
67889,91лв.
В процесната
Заповед № 03-РД/З903 от 08.12.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие" са изложени мотиви относно извършената процедурна проверка на работата на КППП , като
е установено, че оценката е извършена коректно, след проведено пазарно
проучване, направено от КППП с оглед наличието на неясноти в представената от
кандидата информация, както и с цел извършване на качествена оценка на
проектните предложения.
Относно
„Мониторингова
система за качеството на въздуха", са констатирани несъответствие в
цените, оферирани от трите фирми и цените на системи със сходни технически
показатели, оферирани от фирми на пазара, специализирани в доставката и
поддръжката на подобно специфично оборудване.
Относно „Въздушна система за термално обследване", е констатирано несъответствие
в цените, оферирани от трите фирми и цените на идентични модели със същите
спецификации, предлагани от оторизирани доставчици на конкретния производител. Посочено
е че , жалбоподателят е избрал
доставчик, който оферира по-висока стойност на въпросния актив, като същия не
фигурира в списъка с официални представители и оторизирани дилъри за България
на фирмата производител. Макар липсата на официално представителство на
избрания от кандидата доставчик, само по себе си да не е недопустимо, то предложена
цена от същия, противоречи на критерия за възлагане на поръчките, а именно:
най-ниска цена. Спазвайки именно този принцип, КППП е предложила разходите да
бъдат редуцирани до осреднения размер на получените цени от проведеното
служебно пазарно проучване.
В оз. ответника
е представил / л. 788-805/ Заповед №
03-РД/З903 от 08.12.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие"; Заповед № 03-РД/1734/30.06.2021 г. и Заповед №
03-РД/1734/16.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие",
както и придружително писмо на ДФ „Земеделие“, изх. №
01-2600/386 от 27.01.2022г.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Както се посочи по-горе „Ню Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с.Борец, обл.Пловдив, ул. „16“ № 12, представлявано от управителя Д.Ц.Б.
оспорва Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да се
произнесе по Възражение с вх.№ на ДФЗ 02-2600/1637 от 11.03.2021г. във връзка с
Уведомително писмо с рег.№ BG06RDNP001-19.410-0006-М003.
Жалбоподателят твърди, че мълчаливият отказ е неправилен и
незаконосъобразен , иска се отмяната му
и връщането на преписката на административния орган със задължителни указания
за издаването на изричен акт във връзка с подаденото възражение.
Съдът обсъждайки актуалната съдебна практика по ад. № № 7062/21, 7688/21, 7689/21 и
10756/21 на ВАС счита , че след като
по подаденото възражение от жалбоподателя
е издадена изрична заповед , то на съдебно оспорване подлежи изричния отказ /заповед/ на админ.
орган. Разглеждайки мълчаливия отказ ,
към настоящия момент , съдът би следвало да приеме липсата на правен интерес за
жалбоподателя , тъй като е налице изрично произнасяне по неговото възражение от
11,03,21г. , във връзка с полученото уведомително писмо от 09,03,21г.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт съгласно чл.
168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият съдебен
състав намира, че процесният акт е издаден от
компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 във връзка
с чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 9 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП). Актът е издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" на когото, съобразно регламентираната в чл. 20а, ал. 4 от
ЗПЗП правна възможност, са делегирани правомощия въз основа на Заповед № 03-РД/1734/30.06.2021 година, / л. 799/ в която изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" е делегирал на Б.С.А.
– заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", правомощието да одобри или откаже проекта на МИГ.
Оспореният индивидуален административен
акт е издаден в предвидената в чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и съдържа
всички реквизити, визирани в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и
правни основания за издаването му.
Съдът насрочвайки делото в оз. с разпореждане
от 17,12,21г. е УКАЗАЛ
на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест да
установи твърденията си за незаконосъобразност на оспорения акт, като може да
стори това с всички допустими по АПК и ГПК доказателства и доказателствени
средства.
Жалбоподателят не успя да обори изложеното от админ.
орган в процесната заповед. След прилагането й по
делото , жалбоподателят коментира единствено неотносимостта
на приложените заповеди , касаещи материалната компетенстност
на органа за процесния
мълчалив отказ.
В случая процедурата по подбор на проекти към стратегия за ВОМР е уредена в Глава пета "Координация във връзка с одобрение на проекти към стратегия за ВОМР", Раздел I, чл. 41- чл. 48 на ПМС № 161/04.07.2016г.
В случая одобрени проектни предложения
са издадени на основание и по
процедурата на чл.60, ал. 1 от Наредба №
22 от 14.12.2015 г. за
прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в
рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19
„Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 -2020 г., обн.,
ДВ.,бр. 100 от 18.12.2015 г., в сила от 18.12.2015 г.; изм. идоп.,
бр. 38 от 20.05.2016 г., в сила от 20.05.2016 г.; изм. и доп., бр. 69 от
25.08.2017 г., в сила от 25.08.2017 г.
В процесната
заповед админ. орган е изложил мотиви съобразно
възражението на жалбоподателя от 10,03,21г. относно „Мониторингова
система за качеството на въздуха", както и относно „Въздушна система за
термално обследване", които са подробно изложени по-горе и няма да бъдат
преповтаряни.
Предвид изложеното съдът намира, че
оспореният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и без да са налице допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което жалбата следва да се отхвърли , а на
ответната страна се присъди претендираното юк. Възнаграждение
, в размер на 100 лева.
Воден от горното и на основание чл.
172 ал. 2 от АПК Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Ню Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в
с.Борец, обл.Пловдив, ул. „16“ № 12, представлявано
от управителя Д.Ц.Б. срещу Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ да се произнесе по Възражение с вх.№ на ДФЗ 02-2600/1637 от
11.03.2021г. във връзка с Уведомително писмо с рег.№
BG06RDNP001-19.410-0006-М003.
ОСЪЖДА „Ню Енерджи
Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с. Борец, обл. Пловдив,
ул. „16“ № 12, представлявано от управителя Д.Ц.Б. да заплати на Държавен фонд
„Земеделие” юрисконсултско възнаграждение в размер от
100 (сто) лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Р.България в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: