№ 547
гр. Габрово, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Валентина М. Илиева
като разгледа докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20224210101292 по описа за 2022 година
Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.
Образувано по искова молба на С. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово,
ул. „*********” № 11, ет. З, ап. З, предявена срещу СУ „Райчо Каролев" – гр. Габрово,
ул. „Любен Каравелов" № 48, ЕИК *********.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата С. Г. С. е била в трудово
правоотношение със Средно училище „Райчо Каролев“, гр. Габрово, където по силата
на трудов договор № ЧР-02-895 от 28.08.2020 г. е изпълнявала длъжността „учител
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“. На 23.06.2022 г. била
връчена заповед № ДА-02-187/23.06.2022 г., с която било наложено дисциплинарно
наказание „Забележка“, поради неизпълнение на задължение, възложено от директора.
Неизпълнението се изразявало в отсъствие като придружаващ учител на пътуващи
ученици на 13.06.2022 г.. Ищцата счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е
немотивирана, дисциплинарното нарушение не е конкретизирано, не са посочени
мястото и времето, през което С. е трябвало да изпълни „възложеното“ задължение. В
нарушение на чл. 193, ал. 1 КТ при налагане на наказанието не били взети предвид
обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението. Не ставало ясно
кога, по какъв начин и с какъв акт на работодателя са възложени въпросните „други
задължения“, а също така и какъв е бил срокът за изпълнение на задължението.
Твърди, че след като не е възложено задължение по установения ред, не би могла да
извърши нарушение на трудовата дисциплина, още по-малко виновно. В заповедта не
били посочени и доказателствата въз основа на които е установено нарушението. Моли
да се постанови решение, с което да бъде отменена заповед № ДА-02-187/23.06.2022 г.
на ВрИД директор на СУ „Райчо Каролев“ като незаконосъобразна.
В законоустановения срок, предвиден в чл. 131 ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба, с която оспорва предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че ищцата е била служител при ответника, както и че със заповед №
ДА-02-187/23.06.2022 г. на Директора на СУ „Райчо Каролев" – гр. Габрово е
наложено дисциплинарно наказание „забележка". Излага, че заповедта е
1
законосъобразна, мотивирана, съдържаща всички императивни реквизити и издадена
при спазване на законовата процедура за налагане на дисциплинарно наказание. Счита,
че С. С. не е изпълнила задължение, което произтича от трудовата функция и е
произтичало от спецификата на длъжността , както и от вида на образователната
институция, а именно средищно училище, приемащо ученици и от околните на гр.
Габрово села. Твърди, че задължението е разписано в длъжностната характеристика (в
графа „подчиненост, връзки и взаимодействие“ и в т. 27), както и в Правилника за
вътрешния трудов ред на училището (чл. 46, т. 22, чл. 61, ал. 2, т. 9). Моли да се
отхвърли предявеният иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение,
намира от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят, че към датата на налагане на дисциплинарното наказание
"забележка", ищцата е била в трудово правоотношение с ответника, възникнало по
силата на трудов договор № ЧР-02-895/28.08.2020 г., като е изпълнявала длъжността
„учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“.
По делото е представена заповед № РД-04-779/01.06.2022 г. на ВрИД директор
на СУ „Райчо Каролев“, с която е определен график за придружаване на пътуващите
ученици в СУ „Райчо Каролев“ – Габрово от учителите по автобусните линии за
периода от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г.. Със същата заповед е възложено на Н.М. –
зам.-директор да уведоми всички учители за графика и да го постави на общодостъпно
място в учителската стая. По делото е приложен и самият график – утвърден от ВрИД
директор на СУ „Райчо Каролев“, гр. Габрово, за дежурство на учителите по
автобусните линии, обслужвани от училищните автобуси за периода 01.06.2022 г. –
30.06.2022 г. Графикът съдържа информация, както следва: дата, вид курс (сутрешен
или следобеден), училищен автобус („Мерцедес“-1, „Исузу“-1 и „Мерцедес“-2), като
към всеки автобус и вид курс е вписано името на конкретен учител, който следва да го
придружава. По делото се установява, че обичайният ред за уведомяване за издадената
заповед и приложения към нея график на всички заинтересовани е бил чрез поставяне
на нарочно табло, намиращо се в учителската стая в СУ „Райчо Каролев“.
По делото е представено писмо, изх. № ДА-02-175/13.06.2022 г. на ВрИД
директор на СУ „Райчо Каролев“, гр. Габрово – г-жа Дарина Арсова, с което от С. С.,
на длъжност учител ОУПГЕ, на основание чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда, са
изискани писмени обяснения за няколко (според работодателя) нарушения на
трудовата дисциплина, включително и относно обстоятелството, че на 13.06.2022 г. не
е придружила училищен автобус „Исузу-1“. Писмо, изх. № ДА-01-175/13.06.2022 г. на
работодателя е връчено на ищцата по настоящото производство на 15.06.2022 г., като
същата е поканена да даде своите писмени обяснения в тридневен срок от
получаването му.
С оспорваната заповед № ДА-02-187/23.06.2022 г., на основание чл. 188, т. 1 от
КТ, на ищцата е наложено наказание „забележка“. Видно от съдържанието на
оспорваната заповед е, че наказанието е било наложено поради „неизпълнение на
други задължения, възложени от директора, изразяващи се в отсъствие като
придружаващ учител на пътуващи ученици на 13.06.2022 г.“ С доклад с вх. № УД-10-
568/13.06.2022 г. г-жа Н.М., заемаща длъжността зам. директор е уведомила директора
на СУ „Райчо Каролев” за отсъствие на дежурния учител С. С. от автобус „Исузу-1”, с
рег. № ЕВ4871ВВ, пътуващ по направление СУ „Райчо Каролев” – с. Поповци – СУ
„Райчо Каролев”. Работодателят е счел, че е налице неизпълнение на възложената
работа – нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ, като във връзка с изискани и получени
писмени обяснения, е приел, че не са били налице уважителни причини за отсъствие на
служителя, поради което извършеното от С. С. представлява нарушение на трудовата
2
дисциплина.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1
КТ за отмяна на дисциплинарно наказание "забележка", наложено със заповед № ДА-
02-187 от 23.06.2022 г. на ВрИД директор на СУ „Райчо Каролев“, гр. Габрово.
Дисциплинарната отговорност е лична отговорност за виновно неизпълнение на
задължения на работника или служителя по индивидуалното трудово правоотношение
с работодателя. Тази отговорност се реализира чрез налагане на предвидено в закона
дисциплинарно наказание, след като бъдат изслушани или приети обясненията на
работника или служителя по отношение на дисциплинарното нарушение съгласно чл.
193, ал. 1 КТ, за което не са изтекли преклузивните срокове по чл. 194 КТ, и въз
основа на мотивирана заповед по чл. 195, ал.1 КТ, в която се посочват нарушителят,
извършеното от работника или служителя дисциплинарно нарушение с ясно и точно
описание на същото и кога то е извършено, наказанието и законният текст, въз основа
на който се налага. В случая тежестта на доказване на законността на наложеното
дисциплинарно наказание "забележка" съобразно посочените императивни правила
носи ответникът – СУ „Райчо Каролев“ - Габрово.
При преценка на законността на дисциплинарното наказание съдът извежда
вида на дисциплинарното нарушение от неговите обективни признаци, посочени в
мотивите на заповедта за уволнение и преценява дали събраните по делото
доказателства установяват фактическия състав на визираното в мотивите нарушение.
Дисциплинарното нарушение като вид правонарушение е установено от
разпоредбата на чл. 186 КТ и се определя като виновно неизпълнение на трудовите
задължения. Елементите на фактическия състав на дисциплинарното нарушение, които
го характеризират като вид правонарушение са: деяние /действие или бездействие/,
противоправност и вина. Обект на дисциплинарното нарушение като основание за
дисциплинарната отговорност са трудовите задължения на работника и служителя,
които трябва да бъдат изпълнявани точно и добросъвестно. Техният обем произтича от
съдържанието на конкретното индивидуално трудово правоотношение като при
изпълнението им работникът и служителят е длъжен да спазва законните нареждания
на работодателя. В този смисъл и решение № 257/10.06.2010 г. по гр. дело № 3681/2008
г. на ВКС, III г. о., постановено по чл. 290 ГПК.
Досежно твърдението в исковата молба, че заповедта е немотивирана и не
съдържа всички изискуеми от закона реквизити, тъй като не било конкретизирано
дисциплинарното нарушение, както и не било посочено време и място, през което е
следвало да бъде изпълнено възложеното задължение следва да се отбележи следното.
В оспорваната заповед е посочено, че ищцата не е изпълнила задължението си,
визирано в т. 27 от длъжностната характеристика, връчена на С. С. по надлежния ред,
чрез формулировката „Изпълнява и други задължения, възложени от директора/зам.-
директорите в училището и произтичащи от спецификата на длъжността и вида на
институцията“. В заповедта, работодателят е посочил нарушение, изразяващо се в
непридружаване на пътуващи ученици на дата 13.06.2022 г.. Съгласно чл. 126, т. 13 КТ,
при изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е
длъжен, да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от нормативен
акт, от колективен трудов договор, от трудовия договор и от характера на работата. От
приетия от общо събрание от 09.09.2021 г. Правилник за вътрешния трудов ред е
видно, че характерът на работа и вида на образователната институция, явяваща се
работодател на ищцата, а именно средищно училище, предполага осигуряване на
условия за пътуване на учениците, включително и лице, заемащо именно длъжността
„учител”, което да ги придружава. В този смисъл, съдът приема, че за работодателя
съществува правната възможност да възложи на ищцата дейност, касаеща
3
придружаване на пътуващите ученици. За работника, от друга страна е налице
задължението да спазва законните нареждания на работодателя.
Между страните са спорни обстоятелствата уведомена ли е ищцата за издадената
от работодателя заповед, с която е утвърден график за дежурство на учителите по
автобусните линии, обслужвани от училищните автобуси за периода 01.06.2022 –
30.06.2022 г., както и конкретизирано ли е нарушението, включително чрез посочване
на мястото и времето, през което е следвало да бъде извършено възложеното
задължение.
От свидетелските показания на Н.М. и Д.Ц. – служители при ответника, заемащи
длъжността „заместник-директор“, се установява, че конкретното задължение за
изпълняващите в СУ „Райчо Каролев” длъжността „учител” се възлага ежемесечно
чрез издаване на нарочна заповед от директора на училището, неразделна част от която
представлява и утвърден график. По делото е приложена заповед № РД-04-
779/01.06.2022 г. на ВрИД директор на училището, с който е утвърден графикът за м.
юни 2022 г. От заповедта и приложението към нея се установява, че същите съдържат
информация за дата, ден от седмицата, вид курс (сутрешен или следобеден), поименно
посочване на придружаващите учители и автобуса, с който следва да се пътува.
От свидетелските показания на М. и Ц. се установява и обичайният начин на
съставяне и запознаване на натоварените с това задължение служители, както следва:
Предварителен проект на графика се изработвал от Н.М., изпълняваща длъжността
„зам.-директор” на училището. Проектът, съгласно показанията на св. Ц., се оставял на
една от масите в учителската стая, като по този начин, ръководителите на учебното
заведение считат, че заинтересованите лица са надлежно уведомени, а последните имат
възможността да правят своите предложения за изменения в така предложения график.
Графикът става окончателен чрез издаване на нарочна заповед за утвърждаването му от
директора на СУ „Райчо Каролев” и полагане на подпис на директора и печат на
училището върху самият график - приложение към заповедта. Съгласно показанията на
Н.М. (изготвила проекта на график), за настъпили изменения в графика учителите се
уведомяват „само на таблото“ (л. 43 от делото). Съгласно информацията, релевантна за
спора, съдържаща се в графика, предоставен от ответника, се установява, че същият
съдържа дата и вид превозно средство, с което следва да бъде осъществено пътуването,
както и вид на курса – сутрешен или следобеден. По делото не са представени никакви
доказателства относно това дали ищцата С. С. е била надлежно уведомена за
възложеното ѝ задължение.
В оспорваната заповед е налице разпореждане на ВрИД директор на СУ „Райчо
Каролев” за свеждането до знанието на всички заинтересовани лица, както и за
поставянето на графика на общодостъпно място в учителската стая, като е упоменато и
кое лице е отговорно за това действие. Ответникът в настоящото производство, чиято е
доказателствената тежест не ангажира доказателства за надлежното уведомяване на
ищцата С. С. за възложеното ѝ задължение да придружи пътуващ автобус на 13.06.2022
г.. Нещо повече, липсата на уведомяване се потвърждава и от показанията на свидетеля
Н.М. (л. 44 от делото). Същата заявява, че С. С. и всички останали учители никога не
са били уведомявани срещу подпис за утвърдения график, както и че едва след
завеждане на настоящия иск в училището е въведена практиката уведомяването на
заинтересованите лица да се удостоверява срещу подпис. Дори и да се приеме тезата на
ответника, че в училището е била въведена обичайна практика за запознаване на
заинтересованите лица единствено чрез поставяне на информационно табло в
учителската стая, то не са налице доказателства относно това – в кой момент е
поставен графика на таблото, който момент обективно да е позволил на адресатите на
заповедта за утвърждаването му се запознаят с графика.
4
Няма никакво съмнение, че длъжностната характеристика на ищеца включва
задължение за придружаване на пътуващи ученици, но неговото индивидуализиране –
конкретизиране на датата, времето и транспортното средство изисква допълнителен
акт на работодателя, който следва да се доведе до знанието на служителя, от който се
очаква изпълнение. Не може да се очаква, че служителят дължи активност и сам следва
да полага усилия за узнаване конкретното съдържание на допълнителното задължение
за придружаване на пътуващите ученици от гледна точка дата, курс и транспортно
средство. Тази конкретизация на задължението следва да е доведена до знанието му от
страна на работодателя, а в случая такова връчване на утвърден график не се
установява.
В обобщение: остава недоказан факта на надлежно уведомяване на ищцата за
връчване на утвърдения график, с който възложеното задължение за придружаване
на пътуващи ученици да е конкретизирано от гледна точка време (дата), курс и
транспортно средство. По този начин за служителя не може да се приеме да е било
субективно известно точно кога и къде следва да изпълни така въведеното
задължение, поради което и не може да се приеме, че е налице неизпълнение на
трудови задължения, което да поражда право за ответника да реализира
дисциплинарната отговорност на служителя.
Това означава, че издадената от ВрИД директор на СУ „Райчо Каролев“, гр.
Габрово заповед по чл. 188, т. 1 КТ не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ.
Същата не визира нарушение, тъй като при неизпълнение на неконкретизирано
трудово задължение, поведението на служителя не е противопровно, поради което се
налага да бъде отменена. Липсата на яснота и конкретика на формулираното
задължение, което да е доведено до знанието на ищеца води до невъзможност за
изпълнението му и съответно неизпълнението не може да поражда дисциплинарна
отговорност.
С оглед изложеното липсва основание за налагане на дисциплинарна
отговорност, като дисциплинарното наказание следва да бъде отменено поради липса
на доказателства за извършено от работника противоправно деяние.
При този изход на спора ищцата С. Г. С. има право на разноски, но същата не
претендира разноски и съответно такива не следва да ѝ се присъждат.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Габровския районен съд сумата от 80 лева,
представляваща дължимата държавна такса по предявения иск.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по предявения от С. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул.
„*********” № 11, ет. 3, ап. 3 срещу Средно училище "Райчо Каролев", БУЛСТАТ
*********, с адрес: гр. Габрово, ул. „Любен Каравелов” № 48, иск с правна
квалификация чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 188, т. 1 КТ, ЗАПОВЕД № ДА-02-187 от
23.06.2022 г. на директора на Средно училище "Райчо Каролев" - Габрово, с която на
основание чл. 188, т. 1 КТ ѝ е наложено дисциплинарно наказание "забележка".
ОСЪЖДА Средно училище "Райчо Каролев", БУЛСТАТ *********, с адрес: гр.
Габрово, ул. „Любен Каравелов” № 48, да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по
сметка на РС Габрово, държавна такса в размер на 80 (осемдесет) лева, както и 5 (пет)
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6