№ 3000
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110155779 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Ищецът СТ. СТ. П., действащ чрез законния си представител Б. ИЛ. Л.
– редовно призован, явява се законният представител и адв. Д., с пълномощно
по делото.
Ответникът СТ. СТ. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. К.,
с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно определението си за доклад от 29.12.2021
г.
ДОКЛАДВА постъпило на 17.01.2022 г. писмо от НАП.
ДОКЛАДВА постъпила на 16.02.2022 г. справка от НОИ.
Адв. Д. – Поддържам молбата. Няма да соча доказателства. Поддържам
искането за допускане на двама свидетели.
Адв. К. – Поддържам отговора на исковата молба, ведно с всички
изложени в него факти и обстоятелства. Поддържам направените
доказателствени искания за приемане на писмените доказателства и за разпит
1
на свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад изготвеният с определение от
11.12.2020 г. проекто-доклад.
По искането за разпит на свидетели на двете страни съдът намира, че не
е необходимо в производство за определяне на издръжка разпит на свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит по двама
свидетели на страните.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания.
Съдът с оглед становището на страните, а именно, че нямат други
доказателствени искания и не сочат други доказателства, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Законният представител – Детето е вече на осем години и считам за
абсолютно нормално да искам увеличение на издръжката. Нямам нищо
против детето да се вижда с баща си. Всеки месец напомням на ответника, че
трябва да плати издръжката, която е в размер на 150 лева. Самата среща да
сме тук е тъжен факт да се оспорва.
Адв. Д. – Моля да уважите иска, както сме го претендирали изцяло.
Претендираме разноски. Представям списък и договор за правна помощ и
съдействие.
Ответникът (лично) – Това, което казва бившата ми съпруга, не е така.
Имам справка, от която е видно кога са давани пари. Парите никога не са
били 150 лева. Парите, които давам за сина си са много повече. 150 лева са
крайно недостатъчни за отглеждането на едно дете, затова давам повече.
Написаното в исковата молба е лъжа. Със сина ми сме изключително близки,
2
той се чувства добре с мен. Преди завеждане на исковата молба предложих на
бившата ми съпруга да увеличим издръжката на 200 лева неофициално.
Когато тя ми се обади, че детето има нужда от нещо, отивам и му го купувам.
Имам още две деца, чакам още едно и не мога да давам хиляди левове
издръжка. Когато имам възможност, винаги давам повече и съм предложил да
давам повече.
Адв. К. – Предвид събраните писмени доказателства по делото моля да
постановите решение съобразно становището, изложено от нас в отговора.
Готови сме да заплащаме 200 лева издръжка за детето. Претендираме
разноски. Представям списък на разноските. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. Д. – Аз също правя възражение за прекомерност. Няма как да
спрете един родител да заплаща повече издръжка, ако той иска да заплаща
повече издръжка.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
29.03.2022 г., от която дата тече срокът за обжалване - чл. 315, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3