МОТИВИ към ПРИСЪДА
от 30.06.2011г. на КРС
по НОХД № 668/ 2011г.
Повдигнато е обвинение срещу М.С.М. по чл.196
ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.”б” от НК за това, че на 02.04.2011г. в
гр.Кърджали при условията опасен рецидив отнел чужди движими вещи- 1бр.
Ъглошлайф марка „Ферос толс 710мата” на стойност 43.53лв., 1 брой диск за
рязане с диаметър 14см. на стойност 1.66лв., 1 брой ъглошлайф марка „Скил-
750вата” на стойност 13.47лв., 1 брой диск за рязане с диаметър 11 см. на стойност 1.24лв., 1
брой ъглошлайф неустановена марка на стойност 8.98лв., 1 брой диск за рязане с
диаметър 7.5см на стойност 0.93лв., 1 брой бормашина марка „Ферор толс” на
стойност 49.77лв., 1 брой бормашина марка „Елтос” на стойност 51.30лв., 1 брой
бургия с диаметър 14мм на стойност 3.46лв., и 1 брой бормашина неустановена
марка на стойност 14.38лв., всичко на обща стойност 188.72лв. от владението на Н.Г.Т.
***, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
Представителят на
прокуратурата считал, че по безспорен начин се доказало обвинението спрямо
подсъдимия М. за престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1
б.”б” от НК. Моли съда да го признае за виновен, а по отношение на наказанието предлага
„лишаване от свобода” за срок от 4 години при строг режим в затворническо
общежитие от закрит тип предвид негативните му характеристични данни и
наличието на 19 присъди преди тази. Настоява да му се възложат и разноските по
делото.
Подсъдимият М. се
признава за виновен и дава подробни обяснения, в които че взел инкриминираните
вещи, защото пострадалият му дължал пари.
Съдът като обсъди
всички доказателства, събрани по делото, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият М.С.М.,
роден на ***г***, живущ ***, български гражданин, неженен, с основно
образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
На съдебното
следствие се установи следната фактическа обстановка: На 02.04.2011г.
свидетелят Н.Т. поканил подсъдимия М. и приятелката му- свидетелката Х.Б.,***.
Последните двама се съгласили и същата вечер около 22.00ч. пристигнали в къщата
на пострадалия. Тримата се качили на втория етаж и се настанили в една от
стаите. По едно време подсъдимият М. станал и казал, че отива до тоалетната.
Излязъл от стаята и я заключил отвън, а той отишъл на първия етаж, където
влязъл в отключена стаичка, в която спял свидетеля Т.. Там деецът видял много
електрически инструменти, които решил да вземе, тъй като пострадалият му дължал
пари за свършена от него работа. В торба, която намерил в стаичката,
подсъдимият поставил 1брой ъглошлайф марка „Ферос толс 710мата”, 1 брой диск за
рязане с диаметър 14см., 1 брой ъглошлайф марка „Скил- 750вата”, 1 брой диск за
рязане с диаметър 11 см.,
1 брой ъглошлайф неустановена марка, 1 брой диск за рязане с диаметър 7.5см, 1
брой бормашина марка „Ферор толс”, 1 брой бормашина марка „Елтос”, 1 брой
бургия с диаметър 14мм и 1 брой бормашина неустановена марка. Всички тези вещи
поставени в торбата, деецът оставил пред входната врата на къщата на свидетеля Т.,
а след това се върнал при него и приятелката си на втория етаж. Преди полунощ
подсъдимият М. и свидетелката Б. си тръгнали от дома на пострадалия, като
първият взел поставената от него торбичка пред входната врата заедно с всички
инкриминирани вещи. По пътя свидетелката Б. попитала дееца защо е взел
машините, а той отговорил, че той щял да се оправи. Тогава подсъдимият се
обадил по телефона на свой познат, на който предложил машините, които носел.
Тази фактология се
установи безспорно от обясненията на дееца, от свидетелските показания на Н.Т.,
Х.Б., Е.Х. и С.К., както и от писмените доказателства- протокол за доброволно
предаване по ЗМВР. Всички те са еднопосочни и изграждат една безспорна и
логична житейска ситуация. Настоящата инстанция не дава вяра на обясненията на
подсъдимия М., че пострадалият е видял взетите от него вещи на инкриминираната
дата, тъй като това твърдение не се установи от нито едно друго доказателство
по делото, поради което остана изолирано от цялата обстановка. Не се споделя и
довода на дееца, че нямал намерение да краде вещите, тъй като се установи, че
още същата вечер той е направил опит да отчужди част от инкриминираните
инструменти, което се доказва от свидетелските показания на Х.Б..
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият М.М. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.196
ал.1 т.1 вр. с чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.”б” от НК. Деянието е осъществено
при пряк умисъл. Деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е
обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Деянието е
съставомерно по чл.196 ал.1 т.1 от НК вр. чл.29 ал.1 б.”б” от НК предвид на
осъжданията си на повече от два пъти на “лишаване от свобода” по НОХД № 103/ 2010г.
на КРС, НОХД № 65/ 2010г. на КРС и НОХД № 762/ 2009г. на КРС, изпълнението по който
не са отложени. Причините за извършване на деянието се коренят в неуважение на
дееца към закона, незачитане на личната собственост, ниско правосъзнание и
тежко материално и социално положение.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид
степента на обществена опасност на деянието- типична, така също отчете отегчаващите отговорността обстоятелства– обремененото му съдебно минало извън тези относими
към квалификацията,
лошите характеристични данни, както и наличието на изключителни смекчаващите такива- ниската стойност на предмета на
престъплението, която е значително под
размера на минималната работна заплата, както и направеното самопризнание, намира, че и най-
лекото предвидено в закона наказание за това престъпление, се явява
несъразмерно тежко, поради което приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и
наложи наказание под определения минимум, а именно: “лишаване от свобода” за
срок от 1 година и 6 месеца при първоначален “строг” режим на изтърпяване на
така наложеното наказание в затвор на основание чл.61 т.2 вр.чл.60 ал.1 от ЗИНЗС.
На основание чл.189
ал.3 от НПК на подсъдимия М.М. бяха възложени направените по делото разноски в
размер на 50.00лв.
По изложените
съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: