№ 1169
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110158055 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Елкон Консулт 7“ ЕООД срещу „Соларис Енерджи
Инвестмънт“ ООД.
Ответникът – „Соларис Енерджи Инвестмънт“ ООД, не е подал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и необходими и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето
на съдебно-счетоводна експертиза по служебно формулирани задачи от съда.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира
фактическите обстоятелства, изложени в исковата молба, като посочи номера на
фактури, по които ответникът е извършвал плащания, във връзка с допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на следните
въпроси: Осчетоводени ли са в счетоводството на ищеца и на ответника
фактури във връзка с договор за подизпълнение от 12.02.2024 г., като има предвид
1
и уточнението, извършено от ищеца съобразно указанията в настоящото
определение, включително сума в размер на 18 554,11 лв. и на коя дата, включени
ли са така изплатени по договора суми в дневниците за покупки по ЗДДС, ползван
ли е данъчен кредит, има ли извършени плащания в полза на ищеца по фактура,
редовно ли е водено счетоводството на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 – седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл.
266, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 12.02.2024 г. между ответника, в качеството на главен
изпълнител, и ищеца, в качеството на подизпълнител, бил сключен договор за
подизпълнение, по силата на който ответникът възложил на ищеца да извърши на свой
риск строително-монтажни работи на обекти – фотоволтаична електроцентрала с
номинална генераторна мощност 174 kW и захранваща кабелна линия 0,4 kV. Сочи,
че работата била изпълнена и приета съобразно договореното. Твърди, че
договореното възнаграждение било в размер на 30 779,52 лв. с ДДС, като до момента
останала единствено незаплатена сума по окончателно плащане в размер на 3 077,95
лв. с ДДС. Въз основа на изложеното иска ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 3 077,95 лв. с ДДС, представляваща окончателно плащане по договорно
възнаграждение по договор за подизпълнение, сключен на 12.02.2024 г., ведно със
законната лихва от 01.10.2024 г. до окончателното плащане.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е бил в облигационно отношение с ответника
по силата на сключен с него договор за изработка, по който ищецът е престирал
надлежно, както и че изработеното е било прието от възложителя без възражения.
В тежест на ответника, при установяване на горните предпоставки, е да докаже
плащане на задълженията.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2025 г. от 15.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
2
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3