Р Е Ш Е Н И Е № 214
Габрово, 18.08.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Габровският окръжен съд в открито съдебно заседание на седми юли, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при
секретаря Ваня Григорова сложи за разглеждане докладваното от съдия Миланези
гр. д. № 49 по описа на ГбОС за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
въз основа на депозирана искова молба от "Картал" АД, ЕИК *********,
представлявано от М.Х. против Агенцията за приватизация и следприватизационен
контрол. Първоначално исковата молба е подадена пред Районен съд Дряново, който,
с определение № 124/14.05.2019 г., постановено по гр. д. № 140/2019 г. по описа
на съда, е изпратил исковата молба по подсъдност на ОС - Габрово, на осн. чл.
104 от ГПК.
Ищцовото дружество моли, да се
установи, че в полза на АПСК не съществува ипотечно право по § 8 (отм.) то ПР
на ЗИД на ЗПСК за вписване на законна ипотека върху недвижими имоти на
"Картал" АД и да се прогласи за недействително учредяването на
законна ипотека обективирана в молба за вписване на законна ипотека, вписана на
18.06.20107 г. в том І-8, вх. № 530, партида 2286, стр. 6675 на АВ - СВ Дряново,
както и да се постанови заличаването й.
Излага се, че процесната законна
ипотека има за предмет самостоятелни обекти, собственост на "Картал"
АД, с кадастрални идентификатори, с номера: 23947.501.1370.1.2 с адрес гр.
Дряново, ул. "*******" № 11, ет. 2 и 23947.501.1370.1.3 с адрес гр.
Дряново, ул. "*******" № 11, ет. 3, като на 31.01.2017 г. е извършено
подновяване на вписването.
Ипотеката е вписана върху недвижим имот на
приватизираното дружество "Картал" АД за задължения на
приватизиращото дружество "Габро" АД. Между същото, като купувач и
Министерство на икономиката, като продавач, е сключен приватизационен договор
на 14.04.2000 г. за продажба на акции от капитала на "Картал" АД. За
допуснато от купувача "Габро" АД неизпълнение на задължения по
приватизационния договор, на 18.06.2007 г. по молба на Агенцията, по реда на §
8 от ПЗР на ЗПСК, е вписана законна ипотека върху недвижими имоти, собственост
на приватизираното дружество.
Спрямо ипотекираните имоти е предприето
принудително изпълнение от ЧСИ И. И.по изп. дело № 20167350400308, като
взискател е ответника АПСК.
Вписаната на 18.06.2007 г., на законна
ипотека и нейното подновяване на 31.01.2017 г., с основание § 8 от ПЗР на ЗПСК,
са незаконни, недействителни, с оглед липсата на предвиденото в закона
основание за учредяването им, тъй като първоначалното вписване е осъществено
след изтичане на предвидения в ал. 2 на § 8 от ПЗР на ЗПСК срок и поради
противоречие на § 8 (отм.) от ПЗР на ЗПСК
с чл. 63, § 1 ДФЕС, което води до неприложимост на националната норма,
като противоречаща на общностното право.
В постъпилия отговор ответникът възразява,
че исковата молба е нередовна, а така предявения отрицателен установителен иск
е недопустим.
Твърди се, че предявения иск е и
недопустим, тъй като не ставало ясно дали се иска установяване на нищожност на
вписването, като нотариално удостоверително действие по см. на чл. 576 от ГПК,
нищожност на ипотеката по чл. 170 от ЗЗД или се иска отмяна на охранителния акт
по чл. 537, ал. 2 от ГПК. Излагат се подробни аргументи, в подкрепа на
твърдяното.
Заема се становище и за неоснователност
на предявения иск. Разпоредбата на § 8 (отм.) на ПР на ЗИД на ЗПСК е приета с
ДВ № 72/ 02.09.2006 г. и съгласно ал. 1 на същия параграф, за заварени към
влизане в сила на разпоредбата приватизационни договори, по които има
неизпълнение в срок на задължение, изпълнителния съвет на АПСК, може да
предприеме действия за учредяване на законна ипотека върху имущество на
купувача, а в случаите на чл. 25 и 35 от ЗППДОП - върху имуществото на
приватизираното дружество. На това основание и във вр. с чл. 166, ал. 1, чл.
168 от ЗЗД и § 11д от ДР на ЗПСК, именно е вписана законна ипотека върху
описаните в исковата молба имоти в гр. Дряново, собственост на
"Картал" АД, за обезпечаване на вземането на АПСК срещу
"Габро" АД за неизпълнение на задължения за неустойки по
приватизационния договор в размер на 1 252 420, 04 лв. Съгласно ал. 2 на § 8 срокът за налагане на специалната
обезпечителна мярка е 6 месеца и в него АСК, на 05.02.2007 г., е поискала
вписване на процесната ипотека с молба изх. № 11-00-827/05.02.2007 г. Ипотеката
е вписана на 18.06.2007 г., като тази дата е ирелевантна за спазването на
срока, тъй като след постъпване на молбата в СВ е бил постановен отказ, който е
отменен от ВКС.
Възразява се, че твърдението, че процесната
ипотека е недействителна поради противоречие на § 8 (отм.) на ПР на ЗИД на ЗПСК
с чл. 63, § 1 от ДФЕС, което води до неприложимост на националната правна
норма, като противоречаща на общностното право, е бланкетно и неаргументирано.
Цитираната практика на ВКС не е задължителна за съдилищата. Считат, че
законната ипотека е действителна, вписана на основание правни норми, които са
били действащо право към момента на вписването й, а вписването й е извършено
при спазване на нормативните изисквания, за което се излагат подробни
аргументи. За да възникне колизия на правното основание за учредяване на
законна ипотека в конкретния случай с разпоредбата на чл. 63 от ДФЕС, следва да
е налице субект, физическо или юридическо лице, което да е със седалище на територията
на някой от страните членки на ЕС, различна от Република България, т.е. да е
налице чуждестранно лице, спрямо което свободното движение на капитали да е
ограничено. В този смисъл е както цитираните решение на ВКС така и практиката
на СЕС в Люксембург. По делото такива обстоятелства не се твърдят, нито се
доказва тази предпоставка по отношение на ищеца, както и по отношение на
неговите акционери. В случай, че това лице (ищецът) е българско ЮЛ, спрямо него
ще намери приложение нормата на националното законодателство и не би могло да е
налице, нито да бъде изследвана, колизия между нея и съответните разпоредби на
Общностното право. Видно било, че ищецът е българско търговско дружество.
Анализира мотивите на решение на СЕС по дело С-112/05г., като се твърди, че с
оглед приетото по т. 73 от същото може да се направи извода, че АПСК може да
вземе всички необходими мерки за предотвратяване на нарушенията на националните
законови и подзаконови норми, или да вземе мерки, които са оправдани от
съображения за обществен ред или обществена сигурност. Обезпечаване на събирането на неустойките, начислени за
неизпълнен приватизационен договор представлява съразмерна, по смисъла на
разглежданата практика на СЕС, мярка. С наложената обезпечителна мярка по
отношение на ипотекирания имот по образуваното изпълнително дело при ЧСИ И. И.,
ищецът не твърди, а и по делото не се доказва да има пречки в оперативната си
дейност и вземането на решенията, които произтичат от вписаната ипотека. Държавата
не притежава особени, преимуществени права по отношение на управлението,
вземането на решения и дейността на дружеството ищец. Моли да се отхвърли
предявения иск, като неоснователен и недоказан и се претендират разноските за
юрисконсултско възнаграждение.
Във връзка със смяна на името Агенцията
за приватизация и след приватизационен контрол, на осн. § 5, ал. 1 от ПРЗ на
ЗПП (обн. ДВ бр. 79 от 08.10.2019 г.), е конституирана като ответник Агенция за
публичните предприятия и контрол, ЕИК *********, която е правоприемник на АПСК по
аргумент от ал. 2 на § 5 от ПРЗ на ЗЗП, с протоколно определение по делото от 03.12.2019
г.
В проведеното открито заседание по
делото процесуалният представител на ищеца, адв. Д. П.поддържа исковата
претенция и моли същата да бъде уважена, като претендира разноските за
първоинстанционното производство, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Представител на ответника не се явява, като от същия е постъпило писмено
становище, в което се оспорва предявеният иск, взема становище по същество на
правния спор и претендира разноските за производството, за което представя
списък по чл. 80 от ГПК.
Габровският окръжен съд като изслуша
твърденията на страните и като прецени събраните по делото доказателства, а
именно: договор за продажба на акции от "Картал" ЕАД, гр. Габрово от
14.04.2000 г. сключен между "Габро" АД и Министерство на икономиката;
протоколно решение № 537/13.06.2006 г. на АСК - Изпълнителен съвет; акт за
държавна собственост от 1993 г. на недвижими имоти на ЕТД "Картал"
ООД; опис на недвижими активи заведени по баланса на ЕТД "Картал" ООД
изготвен от Министерство на промишлеността; протоколно решение на АСП -
Изпълнителен съвет № 183 от 05.02.2007 г. за вписване на законна ипотека върху
имоти собственост на "Картал" АД, за обезпечаване вземания на
Държавата; молба за вписване на законна ипотека от АСП с изх. № 11-00-827/
05.02.2007 г., вписана на 18.06.2007 г., пор. № 8, том І, вх. рег. № 530 на СВ
- Дряново, определение № 2 от 07.02.2007 г. на съдията по вписванията при ДРС;
определение № 91 от 02.03.2007 г. постановено по в. ч. гр. д. № 35/2007 г.;
определение № 154 от 05.06.2007 г. постановено по ч. т. д. № 120/2007 г. от І
ТО на ВКС; съобщение до "Картал" АД по изп. дело № 208/2016 г. по
описа на ЧСИ И. И., рег. № 735; справка по имотната партида на ищеца за периода
от 01.01.1992 до 23.08.20019 г., приема за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно по делото, че
"Габро" АД на основание договор за продажба от 14.04.2000 г., сключен
на осн. чл. 25, ал. 1, т. 4 от ЗППДОбП (отм.)
с Министерство на икономиката, е закупил акции от ЕТД "Картал" АД,
гр. Габрово, представляващи 80 % от капитала на дружеството. В договора е
уговорено, че купувачът ще изпълнява заложената в него инвестиционна програма,
подробно описана и при неизпълнение на същата ще дължи неустойка.
Видно от протоколно решение №
537/13.06.2006 г. на Агенцията за следприватизационен контрол - Изпълнителен
съвет, е взето решение да се начисли и предяви на "Габро" АД
дължимата неустойка за частично неизпълнение на инвестиционната програма за
отчетната 2003 г.
Видно от протоколно решение №
183/05.02.2007 г. Агенцията за следприватизационен контрол - Изпълнителен
съвет, е взето решение на осн. чл. 166, ал. 1 и чл. 168 от ЗЗД, § 11д от ДР на
ЗПСК/§7, ал. 1 и 2 от ЗИД на ЗПСК, обн. ДВ бр. 72/01.09.2006 г. и § 8, ал. 1 от
ПР на ЗИД на ЗПСК (обн. ДВ бр. 72/01.09.2006) да бъде поискано вписването на
законна ипотека в полза на Агенцията за следприватизационен контрол върху имоти
собственост на "Картал" АД, гр. Габрово, за обезпечаване вземането на
Държавата, произтичащи от неизпълнение на сключения на 14.04.2000 г. договор за
приватизационна продажба на поименни акции, представляващи 80 % от капитала на
"Картал" ЕАД, гр. Габрово, за сумата от 1 251 420, 04 лв. и 49 659,
66 щатски долара - представляващи неустойка за нарушения на задължението по
договора - частично неизпълнение на инвестиционната програма.
От представена молба с изх. №
11-00-827/05.02.2007 г. на АСК - София,
се установява, че Агенцията е депозирала молба до СВ при РС - Дряново с
искане за вписване на законна ипотека осн. чл. 166, ал. 1 и чл. 168 от ЗЗД, §
11д от ДР на ЗПСК/§7, ал. 1 и 2 от ЗИД на ЗПСК, обн. ДВ бр. 72/01.09.2006 г. и
§ 8, ал. 1 от ПР на ЗИД на ЗПСК (обн. ДВ бр. 72/01.09.2006) върху недвижими имоти
- подробно описани, собственост на "Картал" АД, гр. Габрово за
задълженията на акционера "Габро" АД във връзка с неизпълнение на инвестиционната
програма по приватизационния договор от 14.04.2000 г. Не е спорно, че по молбата е постановен отказ
на съдията по вписванията при РС - Дряново, който е потвърден с определение на
Габровския окръжен съд, което е отменено от ВКС с определение № 154 от 05.06.2007 г. постановено по ч. т.
д. № 120/2007 г. от І ТО. След отменителното определение на ВКС молбата
за вписване на законната ипотека е вписана на 18.07.2007 г., пор. № 8, том І,
вх. рег. № 530 при СВ - Дряново.
Не е спорно между страните, че ипотека
има за предмет самостоятелни обекти, собственост на "Картал" АД, с
кадастрални идентификатори, с номера: 23947.501.1370.1.2 с адрес гр. Дряново,
ул. "*******" № 11, ет. 2 и 23947.501.1370.1.3 с адрес гр. Дряново,
ул. "*******" № 11, ет. 3, като на 31.01.2017 г. е извършено
подновяване на вписването, видно от представената справка по партидата на
"Картал" АД.
Не е спорно, че Агенцията е предприела
принудително изпълнение против "Картал" АД по изп. дело № 308/2016 г.
по описа на ЧСИ И. И., рег. № 735, като по делото е насрочена публична продан
по отношение на имотите обект на горепосочената законна ипотека.
При
така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема от
правна страна, че е сезиран
с установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 167 във вр. с
чл. 168 от ЗЗД, с който ищецът иска да се установи , че вписаната законна
ипотека от АПСК на осн. § 8 (отм.) на ПР на ЗИД на ЗПСК е недействителна
(нищожно), поради липсата на законно основание за вписването й, поради
противоречие с материалния закон, т.е. поради липсата на ипотечно право от този
кредитор за обезпечение на вземането, което има по отношение на дружеството,
приватизирало ищцовото дружество.
От
анализа на действащите към момента на учредяване на процесната ипотека правни
норми е видно, че в § 11д, ал. 1 ДР на ЗПСК (нов - ДВ, бр.72/01.09.2006 г.), е
предвидено, че за обезпечаване изпълнението на задължения по приватизационен
договор органите за приватизация, съответно Агенцията за следприватизационен
контрол, могат да предприемат необходимите действия за учредяване на ипотека,
залог или друго обезпечение. Ипотеката по ал. 1 може да бъде само законна и се
вписва въз основа на молба от органа за приватизация, съответно от АСК - ал. 2
на § 11д. С Преходните разпоредби на ЗИД на ЗПСК, обн. в ДВ бр.72/01.09.2006
г., е създадена разпоредбата на § 8, с която е предвидено, че за заварени
приватизационни договори, по които има неизпълнени в срок задължения,
изпълнителният съвет на Агенцията, съответно органите по чл. 4, ал. 2 от
закона, могат в 6-месечен срок от влизане на закона в сила да предприемат
необходимите действия за учредяване на законна ипотека върху имуществото на
купувача, а в случаите по чл. 25 и чл. 35 от отменения Закон за преобразуване и
приватизация на държавни и общински предприятия (обн. ДВ бр.38/1992 г., отм. ДВ
бр.28/2002 г.) - върху имущество на приватизираното дружество. С приемането на §
8 ПР на ЗИД на ЗПСК се признава право на държавата да впише законна ипотека не
само върху имуществото на купувачите, които не са изпълнили своевременно
поетите с договорите задължения, но и върху имуществото на приватизираните
дружества. Предпоставките за вписване на законна ипотека върху имущество на
приватизирано дружество са уредени изчерпателно в § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК -
заварен приватизационен договор, сключен по реда на чл. 25 или чл. 35 ЗППДОП (отм.),
неизпълнени в срок на задължения на купувача, произтичащи от договора, и
имущество на приватизираното дружеството, което може да бъде обект на ипотека.
От представените доказателства по
делото се установява, че предпоставките по вътрешното ни право за вписването на
процесната законна ипотека на осн. § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК върху процесните имоти, собственост на ищеца
"Картал" АД, а именно приватизационен договор по силата на който
"Габро" АД закупува акции от капитала на "Картал" ЕАД,
сключен но осн. чл. 25 от ЗППДОП (отм.), неизпълнение на задължение на
купувача, видно от протоколно решение № 537/13.06.2006 г. на Агенцията за
следприватизационен контрол - Изпълнителен съвет и имущество на приватизираното
дружество, което е обект на ипотеката,
са били налице.
Ищецът се позовава на противоречие на §
8 (отм.) на ПР на ЗИД на ЗПСК с чл. 63, §1 от ДФЕС, което води до неприложимост
на националната норма, противоречаща на общностното право. Неоснователно е
възражението на ответника, че от мотивите на цитираните от ищеца решения на
Върховния съд се установявало, че ищецът позовал се на § 63 е субект ФЛ или ЮЛ
, което е със седалище на територията на
ЕС извън Република България, тъй като всеки частноправен субект - член на
общността, може да се позове на противоречие на националното законодателство с
правото на ЕС и да иска директното му приложение при констатирано противоречие.
От анализа на правите норми и приетото
от ВКС, в качеството му на национална юрисдикция, правораздаваща като последна
инстанция, настоящият състав на съда приема, че такова противоречие е налице.
От пространно анализираната практиката на СЕС и прието в мотивите на
решение № 147 от 27.01.2016 г. по т.д. №3013/2013 г. на ІІ ТО на ВКС и решение
№ 37 от 30.06.2017 г. по т. д . № 2637/2014 г. на І ТО на ВКС, безспорно се
приема, че нормите на правото на ЕС имат директен ефект и това позволява на
частноправните субекти да се позовава на нормите му, което да доведе до
неприложимост на национални норми, които му противоречат.
Настоящият състав на съда споделя
изцяло мотивите на Върховния съд в решение № 147 от 27.01.2016 г. по т.д.
№3013/2013 г. на ІІ ТО на ВКС, че съдържащата се в чл.8, § 1 ПР на ЗИД на ЗПСК
правна уредба, предвиждаща право за държавата да впише ипотека върху имущество
на приватизирано дружество за обезпечаване на неизпълнени в срок задължения на
купувача по заварен към 01.09.2006 г. договор за приватизационна продажба,
създава предпоставки за ограничаване на правата и интересите на акционерите, които
са закупили или след вписване на ипотеката ще закупят акции от капитала на
приватизираното дружество. В решението е прието, че съгласно чл. 173 ЗЗД,
ипотеката дава право на кредитора с обезпечено вземане въз основа на акта за
вписването й да пристъпи към принудително изпълнение и да се удовлетвори
предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се
намира той, като при определени предпоставки правото на предпочтително
удовлетворение се простира и върху доходите от имота. Вписването на законна
ипотека върху имуществото на приватизираното дружество препятства косвено
свободното упражняване на правата на акционерите да решават как да се управлява
недвижимото имущество, обект на ипотеката, и какви разпоредителни действия да
се извършват по отношение на него. Наред с това ипотеката поставя акционерите
пред опасността да бъдат лишени от осъществяване на инвестиционните си
намерения в случай, че държавата - кредитор пристъпи към упражняване на
ипотечното си право и насочи изпълнение върху имуществото на приватизираното
дружество за удовлетворяване на вземанията си към неизправния купувач по
договора за приватизационна продажба. Провеждането на принудително изпълнение
върху имуществото, предназначено да служи за осъществяване на търговската дейност
на дружеството, прави невъзможно реализирането на положителни икономически
резултати от тази дейност, а оттук - и постигането на целта, която инвеститорът
- акционер е преследвал със закупуването на акциите. Като се има предвид, че в
закона не се съдържа изискване към момента на вписване на ипотеката
неизправният купувач, за чиито задължения е учредена ипотеката, да е все още
акционер в приватизираното дружество, с признаване на специалното ипотечно
право по § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК държавата се поставя в привилегированото
положение да може да удовлетвори успешно частноправните си вземания към
купувача, който е чуждо за дружеството лице, за сметка на участващите в
дружеството акционери, в т. ч. и инвеститори от други държави - членки, които
са закупили акции в дружеството, доверявайки се на гарантираната от чл.19, ал.3
от Конституцията на Република България закрила на инвестициите. По този начин е
придаден приоритет на чисто икономическите интереси на държавата спрямо
конституционно защитените инвестиционни интереси на акционерите. Предвиденото
от закона приложение на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК към заварени приватизационни
договори създава несигурност и непредвидимост за инвестициите на чуждестранните
лица, които са придобили акции от капитала на приватизирани дружества в
Република България преди приемане на посочената разпоредба след съобразяване на
имущественото състояние на конкретното дружество към момента на извършване на
инвестицията и на действащата по това време национална законодателна уредба. В
същата няма разпоредба, аналогична на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК, която да поставя
държавата в привилегировано положение спрямо останалите частноправни субекти
като й признава право да учреди законна ипотека върху имуществото на
приватизирани по реда на ЗППДОП търговски дружества, за да обезпечи и при
необходимост да удовлетвори вземанията си към неизправните купувачи по
приватизационни договори чрез принудително изпълнение върху това имущество.
В цитираното решение се приема, че приватизираните
дружества не са носители на задълженията, поети от купувачите с
приватизационните договори, и по аргумент от чл.133 ЗЗД имуществото им не
обезпечава изпълнението на тези чужди задължения. Предвид изложеното, в аспекта
на установената с § 63, § 1 ДФЕС забрана за ограничение на свободното движение
на капитали между държавите - членки и на постоянната практика на СЕС по
въпросите на § 63, § 1 ДФЕС, е недопустимо разпоредбата на § 8 ПР на ЗИД на
ЗПСК да бъде прилагана от националния съд от момента на приемането на Република
България за член на Европейския съюз до законодателната й отмяна със ЗИД на
ЗПСК, обн. в ДВ бр.34/12.05.2015 г. Прието е, че вписването на оспорената с
иска законна ипотека е извършено в рамките на посочения период от време и
съобразно възприетото разрешение ипотеката следва да се приеме за
недействителна /нищожна/ поради липса на предвидено в закона основание за
учредяването й.
Върховният съд в решение № 37 от
30.06.2017 г. по т. д . № 2637/2014 г. на І ТО на ВКС безпротиворечиво приема,
че е налице противоречие на § 8 (отм.)
от ПР на ЗИД на ЗПСК с чл. 63, § 1 от ДФЕС, което води до неприложимост на
националната норма, като противоречаща на общностното право, без да се поставят
други условности, както се твърди от представителя на АППК в отговора на
исковата молба.
Нормата на § 8 (отм.) от ПР на ЗИД
на ЗПСК е отменена през 2015 г., в следствие на предприета в рамките на
образувана срещу РБългария процедура на нарушение на чл. 49 и чл. 63 от ДФЕС.
От
гореизложеното следва, че липсва законово основание за учредяване на процесната
ипотеката на осн. § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК върху имущество на
приватизираното дружество "Картал" АД за задължения на един от
акционерите "Габро" АД, произтичащи от неизпълнение на
приватизационния договор, поради противоречието на нормата с § 63 от ДФЕС,
което е достатъчно за уважаване на поддържания иск.
С оглед приетото следва да се признае за
установено по предявения иск, че в полза
на АППК не съществува ипотечно право по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД но ЗПСК за
вписване на законна ипотека върху недвижими имоти - самостоятелни обекти с
кадастрални идентификатори, с номера: 23947.501.1370.1.2 с адрес гр. Дряново,
ул. "*******" № 11, ет. 2 и с 23947.501.1370.1.3 с адрес гр. Дряново,
ул. "*******" № 11, ет. 3 и следва да се прогласи за недействително
учредяването на ипотеки по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД но ЗПСК, поради липса на
законово основание за налагането й и несъществуването на ипотечното право и да
се постанови заличаване на вписването на ипотеката.
Приетото изключва необходимостта от
обсъждане на останалите въведени с исковата молба основания за недействителност
на ипотеката. При този изход на
делото в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски в размер на 3
590 лв., от които 780 лв. платена държавна такса и 2 810 лв. платено адвокатско
възнаграждение, съгласно представения списък на разноските, на осн. чл. 78, ал.
1 от ГПК.
Воден
от гореизложеното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения
иск от "Картал" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, ул. "Ванче Михайлов" № 25, представлявано от
М.Х., че в полза на Агенция за публичните предприятия и контрол (с предишно
наименование Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. "Врабча" № 23, не съществува ипотечно
право по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК за вписване на законна ипотека върху
недвижими имоти собственост на "Картал" АД - самостоятелни обекти с
кадастрални идентификатори с номера: 23947.501.1370.1.2 с адрес гр. Дряново,
ул. "*******" № 11, ет. 2 и 23947.501.1370.1.3 с адрес гр. Дряново,
ул. "*******" № 11, ет. 3 и прогласява за недействително учредяването
на законна ипотека по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК обективирана в молба за
вписване на законна ипотека, вписана на 18.06.2007 г. в том І-8, вх. № 530,
партида 2286, стр. 6675 и подновена за вписване на 31.07.2017 г. от Агенцията
по вписванията, Служба по вписванията - гр. Дряново И ПОСТАНОВЯВА заличаването
й.
ОСЪЖДА Агенция за публичните
предприятия и контрол (с предишно наименование Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Врабча"
№ 23 ДА ЗАПЛАТИ НА Картал" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. "Ванче
Михайлов" № 25, представлявано от М.Х., разноски по делото в общ размер на
3 590 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: