Р Е Ш Е Н И Е
№2240/28.11.2022г.
гр. Пловдив, 28 ноември 2022
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на втори ноември, две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при секретаря Недялка
Петкова, като разгледа административно дело №2637 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.11, ал.2 от Наредба на Общински съвет- Пловдив за осигуряване
на обществения ред (НООР[1]).
“ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив ул. “Пловдив-Запад“ №264-А, ЕИК *********,
представлявано от адвокат А.А.- пълномощник, обжалва отказ, обективиран в писмо
с Изх.№2-7000-720(4) от 19.09.2022г. на кмета на Община Пловдив - Район
“Западен”, да бъде издадено разрешение за работа с удължено работно време на
обект “Басейн с бар “Колибри““, по заявление с Вх.№2-7000-720 от 23.08.2022г.
на жалбоподателя.
Претендира се отмяна на оспорения
акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- кмет на Община
Пловдив - Район “Западен”, представляван от юрисконсулт М.Т.- пълномощник (лист
34, 37, 46), изразява становище за недопустимост на жалбата, алтернативно
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. На 09.11.2022г. по делото постъпва писмена
защита с Вх.№20908 (лист 45) от юрисконсулт Т., с която поддържа изразените становища;
изразява изненада от подадената жалба; конкретизира размера на претендираното
юрисконсултско възнаграждение на 1 000,00 лева; уточнява, че писмо с
Изх.№2-7000-720(4) от 19.09.2022г. е изпратено до “ГЛАВАНОТЕХ“ ЕООД, което лице
е различно от жалбоподателя; в случай, че жалбата бъде уважена, на жалбоподателя
да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер, съгласно
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения ( Наредба №1/09.07.2004г.). .
Окръжна прокуратура- Пловдив,
редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира следното:
По делото не са ангажирани
доказателства за датата, на която писмо с Изх.№2-7000-720(4) от 19.09.2022г. (лист
5) е получено от жалбоподателя, поради което следва да се приеме за установено,
че подаването на жалбата (лист 3) чрез ответника на 03.10.2022г. е направено в рамките
на законоустановения срок за обжалване на индивидуален административен акт по
съдебен ред, съгласно чл.149, ал.1 от АПК. Посоченото се потвърждава и от писмо
с Вх.№19609 от 25.10.2022г. (лист 33) на юрисконсулт Т., съгласно което писмо с
Изх.№2-7000-720(4) от 19.09.2022г. е изпратено до „ГЛАВАНОТЕХ“ ЕООД, ЕИК *********,
по пощата, но без обратна разписка и не са налични доказателства за датата на
получаването му. Тук е мястото да се посочи, че според настоящия състав на
съда, изписването на фирмата на жалбоподателя като “ГЛАВАНОТЕХ“, вместо
“ГАЛВАНОТЕХ“, представлява очевидна фактическа (правописна) грешка, която не
препятства установяването на фактическата обстановка по спора и съответно
неговото разрешаване. В тази връзка, направеното в писмената защита на
процесуалния представител на ответника възражение, че писмо с
Изх.№2-7000-720(4) от 19.09.2022г. е изпратено до друго лице, различно от
жалбоподателя, е неоснователно.
Според чл.11, ал.2 от НООР, За удължено работно време на търговските обекти - заведения
за хранене и развлечения, магазини, игрални зали, компютърни зали, бензиностанции
и обектите към тях, автомивки и други обекти за търговия и услуги, се изисква
писмено разрешение от Кмета на района, в който се намира обектът. Редът за
издаване на разрешенията се определя със заповед на Кмета на Община Пловдив,
след предварително писмено становище на Регионалната здравна инспекция /РЗИ/,
относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с
наредбата по чл.11, т.5 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС).
Разрешение за удължено работно време на заведения, които се намират в жилищни
сгради или сгради със смесено предназначение се издава след представяне на
решение на общото събрание на собствениците, взето по реда на чл.17, ал.3 от
Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС).
При това положение, следва да се
приеме за установено, че разрешението за удължено работно време по чл.11, ал.2
от НООР, както и отказът за издаването му (какъвто е настоящият случай)
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК,
годен за оспорване по съдебен ред, противно на възражението на процесуалния
представител на ответника. Също така, жалбата е подадена и при наличието на
правен интерес, тъй като на жалбоподателя е отречена възможността да упражнява
търговска дейност след 23:00ч. Следователно, като подадена в законоустановения
срок, против подлежащ на оспорване акт и при наличието на правен интерес,
жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Въз основа на приетите по делото
доказателства, настоящият състав на съда намира за установено от фактическа
страна следното:
Административното производство е
започнато по Заявление с Вх.№2-7000-720 от 23.08.2022г. (лист 20) на
жалбоподателя, съгласно приложение №1 (лист 28) към Заповед №20ОА-4 от
03.01.2022г. (листи 26-27) на изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община
Пловдив, адресирано до кмета на Община Пловдив - Район “Западен”, с което е
заявено искане да бъде издадена разрешение за удължено работно време, за
времето от 00:00 ч. до 24:00ч.), за обект “бар басейн “Колибри““, находящ се в
гр. Пловдив, ул. “Пловдив – запад“ №264-А. Като приложение към заявлението е представено
Становище по чл.16б, ал.2 от ЗЗШОС с Изх.№25-789-1 от 09.08.2022г. (листи 22-23),
издадено от директор на РЗИ- Пловдив на “ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД, според което
становище генерираните нива на шум при дейността на обект “Басейн с бар
Колибри““, в рамките на заявеното работно време от 00,00 часа до 24,00 часа, не
надвишават нормативноопределените, посочени в Приложение №2 към чл.5 от Наредба
№6 от 26.06.2006г. за показателите за шум в
околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на
денонощието, граничните стойности на показателите
за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в
зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите
на показателите за шум и на вредните ефекти
от шума върху здравето на населението (Наредба №6/26.06.2006г.).
Изготвена е нарочна служебна
справка относно месторазположението на заведения за хранене и развлечения (лист
21), според която справка “Бар басейн “Колибри““ се намира в поземлен имот (ПИ)
с идентификатор 56784.264.46 (по кадастралната карта (КК) на гр. Пловдив).
С писмо Изх.№2-7000-720-(1) от
23.08.2022г. (лист 18, 19) на кмета на Община Пловдив - Район “Западен” е
помолен заместник-кмет “Обществен ред“ в община Пловдив (Йордан Ставрев) да
направи проверка за обект “Басейн с бар “Колибри““, стопанисван от
жалбоподателя, дали са налице по отношение на заявителя обстоятелствата по
чл.11, ал.6 от НООР (според която норма, Разрешение
за удължено работно време за срок от една година не се издава на заведения за
хранене и развлечение и на други търговски обекти, за които има две и повече
влезли в сила наказателни постановления, издадени за нарушение разпоредбите по
чл.11, ал.(2), ал.(3) и ал.(4) от настоящата наредба).
На 29.08.2022г. в Община Пловдив
- Район “Западен” постъпва писмо с Вх.№2-7000-720(2) на изпълняващ длъжността
(и.д.) заместник-кмет “Обществен ред и сигурност“ в община Пловдив, адресирано
до ответника по делото, според което писмо “Към 26.08.2022г. в масивите на
Регистър „Глоби с фиш и наказателни постановления“ на отдел
Административнонаказателна дейност, община Пловдив, няма издадени
наказателни постановления на фирма “ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД, ЕИК *********, в нарушение
на чл.11, ал.6 от НООР.
На 30.08.2022г. по електронна
поща в Община Пловдив - Район “Западен” постъпва писмо с Вх.№2-ЕП-175-/4/ (лист
16) от Т.Д., според което писмо още веднъж се изпраща петиция, подписана от над
60 жители на кв. Прослав, които са подложени на тормоз от среднощните купони в
комплекс Колибри. Предвид многобройните жалби до първо районно (Първо районно
управление (I-во РУ) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив),
както и до спешен телефон 112, е направена молба до ответника по делото да се
предприемат необходимите мерки от община Пловдив и да не се допуска излъчване
на силна музика след допустимите за това часове.
С писмо Изх.№2-7000-720(3) от
31.08.2022г. (лист 15) на и.д. кмет на Община Пловдив - Район “Западен” е
изискано от началника на I-во РУ в ОД на МВР- Пловдив да представи информация
за постъпили сигнали за нарушаване на обществения ред, относно спазване на
граничните стойности на шум в обект “Басейн с бар „Колибри““.
На 12.09.2022г. в Община Пловдив -
Район “Западен” постъпва писмо с Вх.№2-ЕН-175(6) (лист 9) от началника на I-во
РУ в ОД на МВР- Пловдив, според което писмо в районното управление е образувана
преписка рег.№432р-16886/2022г. по описана на управлението за 2022г., във
връзка с постъпили сигнали за системно нарушаване на нощната тишина. В хода на
извършена проверка е прието за установено, че се касае за системно нарушаване
на нощната тишина от собственика на „Колибри“. Началникът на I-во РУ в ОД на
МВР- Пловдив счита, че разрешаването на удължено работно време на посочения
обект ще доведе до нарушаване на обществения ред и спокойствието на живущите в
близост. При условие, че има издадено вече разрешение за удължено работно
време, моли ответника да започне проверка с цел отнемането му. Като приложение
към посоченото писмо са приложени множество сигнали, получени по електронна
поща (листи 10-14).
На 15.09.2022г. в Община Пловдив
- Район “Западен” постъпва писмо с Вх.№2-ЕН-175(7) (лист 8) от директор на
Пловдивски общински инспекторат (ПОИ). Според посоченото писмо, инспектори на
ПОИ са извършили проверка на място (бар „Колибри“), при което е констатирано,
че обектът не работи и няма установено регулярно работно време.
На 16.09.2022г. в Община Пловдив
- Район “Западен” постъпва писмо с Вх.№2-ЕП-175(8) (листи 6-7) от директора на
РЗИ- Пловдив, с което ответникът по делото се уведомява, че при проведен
телефонен разговор на 09.09.2022г. с г-н М. (управител на “ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД),
същият заявява, че плувният комплекс е преустановил дейност и работещият там
персонал е освободен. Експлоатацията на комплекса ще бъде възстановена за
плувно лято 2023г. РЗИ- Пловдив не може да предприеме действия по компетентност
към момента във връзка със силната музика от комплекс „Колибри“.
Освен това, по делото е прието
заверено копие на писмо с Вх.№2-ЕП-175-/2/ от 15.08.2022г. (листи 24-25) на
директора на РЗИ- Пловдив, адресирано до кмета на Община Пловдив - Район
“Западен”, с което се уведомява ответникът по делото, че издаденото Становище
№25-789-1 от 09.08.2022г. е валидно при условията на работа на обекта, при
които са извършени замерванията на еквивалентните нива на шум. При извършване на
нови и/или видоизменени дейности на обекта, водещи до излъчване на повишени
еквивалентни нива на шум, включително и поради амортизиране на съоръжения, за
всички периоди от денонощието, които попадат в обхвата на заявеното работно
време на обекта, становището се обезсилва и се издава ново становище по реда на
чл.16б, ал.ал.3 – 9 от ЗЗШОС. Горното се свежда за преценка при издаване на
разрешение за удължено работно време на обект “Басейн и бар „Колибри““.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй
като на жалбоподателя не е осигурена възможност да участва в производството и
да изрази становище по събраните доказателства, съгласно чл.34, ал.1 и ал.3 от АПК.
Посочи се по-горе, че съгласно
чл.11, ал.2, изр.2 от НООР, Редът за издаване на
разрешенията се определя със заповед на Кмета на Община Пловдив, след
предварително писмено становище на Регионалната здравна инспекция /РЗИ/,
относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с
наредбата по чл.11, т.5 от ЗЗШОС. Съгласно Заповед №20ОА-4 от 03.01.2020г.,
необходимите документи за издаване на разрешение за удължено работно време са
заявление по образец, съгласно Приложение №1, писмено становище на РЗИ по реда
на чл.16б, ал.2 от ЗЗШОС и решение на общото събрание собствениците, по реда на
чл.17, ал.3 от ЗУЕС, за обекти, осъществяващи стопанска дейност на територията
на община Пловдив, които се намират в жилищни сгради или сгради със смесено
предназначение.
В случая, по
преписката е налично редовно подадено заявление от жалбоподателя на
23.08.2022г., съгласно Приложение №1 към Заповед №20ОА-4 от 03.01.2020г.; налично
е Становище по чл.16б, ал.2 от ЗЗШОС Изх.№25-789-1 от 09.08.2022г., издадено от
директора на РЗИ- Пловдив; обект “Басейн с бар „Колибри“, не се намира в
жилищна или в сграда със смесено предназначение, видно от информация, достъпна
на интернет страницата на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК)
на адрес: https://kais.cadastre.bg/bg/Map, според която информация ПИ с
идентификатор 56784.264.46, с площ от 3125 кв.м., попада във вид територия
“земеделска“, с начин на трайно ползване (НТП)- за търговски обект, комплекс,
парцел 264.46- общ.обсл., район Западен, м. ПРОСЛАВ, ул. “Пловдив – запад“
№264-А; налично е и писмо с Вх.№2-7000-720(2) от 29.08.2022г. на и.д. заместник-кмет “Обществен
ред и сигурност“ в община Пловдив, според което писмо няма издадени наказателни
постановления на жалбоподателя за извършени административни нарушения по чл.11,
ал.6 от НООР.
При това положение, считано от
29.08.2022г., на която дата в Община Пловдив - Район “Западен” са налични всички
изискуеми документи, съгласно Заповед №20ОА-4 от
03.01.2020г., за ответника по делото възниква задължението да внесе за
разглеждане постъпилите по преписката документи пред комисия, назначена с
негова заповед, и съответно да се произнесе по заявлението на жалбоподателя,
което обаче не е направено в 14-дневен срок (до 12.09.2022г.), съгласно чл.57, ал.1
от АПК.
Оспореният по
делото акт е издаден от материално, териториално и по степен компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.11, ал.2, изр.1 от НООР, и
по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.
На следващо
място, настоящият състав на съда намира, че спрямо заявлението на жалбоподателя
са налице изискуемите по чл.11, ал.2, изр.2 от НООР предпоставки и не е налице
отрицателна предпоставка по чл.11, ал.6 от НООР, поради което отказът да бъде
издадено разрешение за удължено работно време на жалбоподателя е постановен при
липсата на фактическо основание за целта и съответно в противоречие с
относимата материалноправна разпоредба на чл.11, ал.2 от НООР.
Вярно е, че
според цитираното в писмо с Изх.№2-7000-7204) от 19.09.2022г. становище с
Вх.№2-ЕП-175(6) на началника
на I-во РУ в ОД на МВР- Пловдив, издаването на разрешително за работа с
удължено работно време би създало предпоставки за нарушаване на обществения
ред, но наличието на такова становище не е предвидено от нормите на НООР. Нещо
повече, в чл.32, ал.1 от НООР е предвидено налагането на имуществена санкция на
юридически лица в размер от 5 000,00 лева до 12 000,00 лева за
нарушаване на чл.11, ал.2, ал.3 и ал.4 от наредбата, които санкции настоящият
състав на съда намира за достатъчни да гарантират осигуряването на обществения
ред. Също така, според информация, свободно достъпна в интернет на адрес: https://opoznai.bg/activities/view/1857, настоящият състав на съда констатира,
че процесният “Басейн с бар “Колибри““ попада в земеделски земи и в близост до
същия няма разположени жилищни сгради.
Ето защо, като издаден при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при
липсата на фактическо основание за целта и в противоречие с относимата
материалноправна норма на НООР, оспореният по делото акт, макар и валиден, е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати
на ответника за постановяване на законосъобразен акт по заявлението на жалбоподателя,
предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество
от съда.
С оглед очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено. Искането
на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото е основателно и такива
следва да му бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени- общо
50,00 лева, заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство (лист
4, 33), както и 350,00 лева, заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за
правна защита и съдействие от 02.11.2022г. (лист 41). Заплатеното адвокатско
възнаграждение очевидно не е прекомерно, предвид нормата на чл.8, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г., съгласно която, за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал.2 (какъвто е настоящият случай), възнаграждението е 1 000 лв. За
разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът,
издал оспорения по делото акт, каквото в случая се явява община Пловдив.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ, обективиран в писмо
с Изх.№2-7000-720(4) от 19.09.2022г. на кмета на Община Пловдив - Район “Западен”,
да бъде издадено разрешение за работа с удължено работно време на обект “Басейн
с бар “Колибри““, по заявление с Вх.№2-7000-720 от 23.08.2022г. на “ГАЛВАНОТЕХ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. “Пловдив-Запад“
№264-А, ЕИК *********.
ИЗПРАЩА преписката по заявление
Вх.№2-7000-720 от 23.08.2022г. на “ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД, ЕИК *********, по
компетентност на кмета на Община Пловдив - Район “Западен” за издаване на
разрешение за удължено работно време, при спазване на изложените в настоящето
решение съображения, които са задължителни.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК за изпълнение на
решението от един месец, считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА община Пловдив,
ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “ГАЛВАНОТЕХ“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив ул. “Пловдив-Запад“ №264-А, ЕИК *********,
сумата от общо 400,00 (четиристотин) лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/