№ 417
гр. Перник , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20201700100700 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба депозирана
ОТ: д - р Анатоли Верчов Митов, с ЕГН: ********* - изпълнителен директор на
МБАЛ „Рахила Ангелова” АД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Брезник” № 2, ЕИК: *********,
електронен адрес: e-mail: mbalpk@abv.bfi
ПРОТИВ: Национална здравноосигурителна каса, с адрес: гр. София, ул. „Кричим”
№ 1, ЕИК: *********
С ИСКАНЕ: да бъде осъден НЗОК да заплати на МБАЛ „Рахила Ангелова”АД
сумата в размер на 50 877.00лв. - представляваща главница на извършена, но незаплатена
болнична медицинска помощ по следните клинични пътеки за съответната стойност за
месец октомври 2017г., чиято стойност надвишава утвърдената стойност към приложение 2
към договора, както следва:
1. по клинична пътека № 1 - 2 броя медицинска услуга по 390.00лв.,
2. по клинична пътека № 4.1 - 1 броя медицинска услуга по 146.00лв.,
3. по клинична пътека № 16 - 1 броя медицинска услуга по 200.00лв..
4. по клинична пътека № 29 - 18 броя медицинска услуга по 420.00лв.,
5. по клинична пътека № 36 - 2 броя медицинска услуга по 700.00лв.,
6. по клинична пътека № 40.2 - 2 броя медицинска услуга по 553.00лв.,
7. по клинична пътека № 48 - 1 броя медицинска услуга по 545.00лв.,
8. по клинична пътека № 49 - 7 броя медицинска услуга по 431.00лв.,
9. по клинична пътека № 50 - 9 броя медицинска услуга по 620.00лв.,
10. по клинична пътека № 056 - 2 броя медицинска услуга по 461.00лв.,
11. по клинична пътека № 57 - 2 броя медицинска услуга по 1 755.00лв.,
12. по клинична пътека № 68 - 1 броя медицинска услуга по 600.00лв.,
13. по клинична пътека № 72 - 1 брой медицинска услуга по 579.00лв.,
14. по клинична пътека № 78.1 - 5 броя медицинска услуга по 600.00лв.,
15. по клинична пътека № 87.1 - 1 брой медицинска услуга по 883.00лв.,
16. по клинична пътека № 93 - 1 брой медицинска услуга по 470.00лв.,
17. по клинична пътека № 98 - 2 броя медицинска услуга по 572.00лв.,
18. по клинична пътека № 100 - 2 броя медицинска услуга по 1 100.00лв.,
19. по клинична пътека № 106.2 - 1 броя медицинска услуга по 550.00лв,
1
20. по клинична пътека № 111 - 5 броя медицинска услуга по 125.00лв.,
21. по клинична пътека № 114 - 1 броя медицинска услуга по 2 134.00лв.,
22. по клинична пътека № 133 - 1 броя медицинска услуга по 273.00лв.,
23. по клинична пътека № 138 - 1 броя медицинска услуга по 650 .00лв.,
24. по клинична пътека № 139 - 1 брой медицинска услуга по 450.00лв.,
25. по клинична пътека № 147 - 1 броя медицинска услуга по 500.00лв.,
26. по клинична пътека № 152 - 3 броя медицинска услуга по 450.00лв.,
27. по клинична пътека № 171 - 1 броя медицинска услуга по 2 700.00лв.,
28. по клинична пътека № 179 - 2 броя медицинска услуга по 558.00лв.,
29. по клинична пътека № 182 - 1 брой медицинска услуга по 574.00лв.,
30. по клинична пътека № 197 - 1 брой медицинска услуга по 714.00лв.,
31. по клинична пътека № 219 - 1 брой медицинска услуга по 910.00лв.,
32. по клинична пътека № 222 - 3 броя медицинска услуга по 460.00лв.,
33. по клинична пътека № 227 - 3 броя медицинска услуга по 863.00лв.,
34. по клинична пътека № 228 - 1 брой медицинска услуга по 420.00лв.,
35. по клинична пътека № 229 - 1 брой медицинска услуга по 300.00лв.,
както и сумата в размер 15 446.82 лв., представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода 01.12.2017г. - 27.11.2020г. върху описаната главница,
както и законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане
на сумите
както и направените по делото разноски, юрисконсултско възнаграждение и др.
с посочено правно основание: чл. 79, ал. 1, от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 59
от 330 и чл. 3, т.3 от договор № 140253/19.05.2017г.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателствата,
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право за да се произнесе
взе предвид следното:
Възражението направеното с отговора на исковата молба - за неподведомственост
на главния иск се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, с оглед
трайната съдебна практика, споделяна и от настоящия съдебен състав обективирана в
Определение № 236/05.04.2019 г. по ч.т.д. № 787/2019 г. на II т.о., определение №
189/23.04.2019 г. по ч.т.д. № 284/2019 г. на I т.о., определение № 202/02.05.2019 г. по ч.т.д.
№ 300/2019 г. на I т.о. всички постановени по реда на чл. 274, ал.3 ГПК, определение №
16/28.02.2019г. по гр.д. № 4/2019г. на 5-членен състав на ВКС и ВАС и др. с които се е прие,
че спорът за изпълнение на договор по чл.20,ал.1,т.4 ЗЗО, сключен между НЗОК и
изпълнител на медицинска помощ – лечебно заведение се разрешават по общия исков ред от
гражданските съдилища, независимо че договарянето е реализирано по административен ред
и договорът има административен характер. Този извод се обосновава по аргумент от
новоприетите разпоредби на чл. 19ж АПК, чл. 128, ал. 1, т. 3 АПК и §149, ал. 4 ПЗР към ЗИД
на АПК, като последната изрично предвижда, че съдебните производства по спорове за
изпълнение на сключените преди 01.01.2019г. административни договори, с изключение на
тези по ЗУСЕСИФ, се извършва по реда на ГПК пред гражданските съдилища.
Възражението направено с отговора на исковата молба за липсата на пасивна
процесуална легитимация се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение,
тъй като процесуалната легитимация в процеса следва не от някакви обективни факти, които
трябва да се издирват и докажат, а единствено от правното твърдение на ищеца относно
спорното право, което е индивидуализирано от основанието и петитума на исковата молба,
т.е заявеното от ищеца спорно право предопределя кои са надлежните страни в процеса.
Процесуалната легитимация не следва да се смесва с материалноправната такава, първата
обуславя допустимостта на иска, втората неговата основателност. Касателно настоящия
случай исковата претенция се основата на договор за оказване на болнична помощ по
2
клинични пътеки, от който ищецът черпи права и претендира плащане сключен на
19.05.2017г. с Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на
РЗОК – Перник и спорът относно неговото изпълнение, доколкото същият е сключен преди
влизане в сила на чл.45а ЗЗО /ДВ, бр.77/2018 г./, подлежи на разглеждане по реда на ГПК, в
който смисъл е и изричната разпоредба на § 149 ал.4 ЗИД АПК /ДВ, бр.77/2018 г./. страна по
индивидуалния договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки №
140253/19.05.2017 г., сключен с МБАЛ “РАХИЛА АНГЕЛОВА” АД, е НЗОК.
Представените от ищеца и подробно описани в исковата молба - писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор,
поради което следва да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото.
Съдът намира, че на основание чл.162 от ГПК, следва да бъдат допусната
комплексна съдебно медицинско – икономическа експертиза тъй като при евентуална
основателност на исковите претенции може да остане недоказан техния размер.
По отношение на искането за задължилне на ищеца да посочи за кои истории на
заболяването претендира заплащане и да представи заверени копия на същите съдът ще се
произнесе след отделяне на спорното от безспорното и изслушване становището на ищеца.
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се признават от
страните. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявения иск е допустими и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от
страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението направеното с отговора на исковата
молба - за неподведомственост на главния иск, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението направено с отговора на исковата молба
за липсата на пасивна процесуална легитимация на ответника, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2020г., от
13.30ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. МБАЛ „РАХИЛА АНГЕЛОВА” АД, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Брезник” № 2,
2. НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, с адрес: гр.София, ул.
„Кричим” № 1,
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 59 от Закон за здравното осигуряване и чл. 86,
ал.1 ЗЗД.
Ищеца твърди, че на 19.05.2017г. между МБАЛ „Рахила Ангелова” АД, гр. Перник,
3
в качеството й на лечебно заведение по смисъла на Закона за лечебните заведения и
поделението на ответника - РЗОК Перник, бил сключен Договор № 140253/19.05.2017г. с
предмет: оказване на болнична помощ по клинични пътеки по смисъла на Национален
рамков договор за медицинските дейности за 2017г. /НРД за МД за 2017г./, подписан между
Национална здравно осигурител на каса и Български лекарски съюз. 7г./, подписан между
Национална здравноосигурителна каса и Български лекарски съюз.
По силата на НРД за МД за 2017г. и Договор № 140253/19.05.2017г. изпълнителят
се задължил да оказва на здравноосигурените лица /ЗОЛ/, на здравнонеосигурените лица по
§2,ал.1 от ЗБНЗОК за 2017г. и на лицата по §8,ал.1 от ЗБНЗОК за 2017г. медицинска
помощ по клинични пътеки, а възложителя се задължил да заплаща ежемесечно
договорената, извършена и отчетена дейност.
По смисъла на чл. 3, т.З от Договор № 140253/19.05.2017г. ответникът се
задължил да заплаща определените съгласно НРД за МД за 2017г. цени на извършената и
отчетена медицинска помощ, което задължение е предвидено и в чл. 2, т.7 от НРД за МД
за 2017г.
Неразделна част от договор № 140253/19.05.2017г. било Приложение № 2 за
определената месечна стойност за месец октомври 2017г. в размер на 535 104.00лв.
В процеса на изпълнение на договора, възложителят/ответникът не бил заплатил
на изпълнителя цялата стойност на оказаната от него болнична помощ по клинични
пътеки за извършената дейност през месец октомври 2017г.
Извършената болнична медицинска помощ от лечебното заведение за месец
октомври 2017г. над утвърдените стойности по Приложение 2 била в размер 55 204.00 лв.
Извършената дейност през месец октомври 2017г. на стойност, над определените
стойности в Приложение №2, МБАЛ „Рахила Ангелова” АД гр.Перник, била отчитана чрез
ежедневни електронните отчети подавани към РЗОК Перник в предвидената в чл. 31 от
Договора форма и съдържание, като за процесния период няма констатирани нарушения
във връзка с изпълнението на медицинската дейност по клиничните пътеки и техния
алгоритъм. Изпълнителят бил съставил и представил фактура и спецификация към тях,
издадени в изпълнение на чл. 32 Договор № 140253/19.05.2017г. както следва: На
10.11.2017г. с писмо изх. № 3285/10.11.2017г. /вх. № на РЗОК-Перник 29-02-
600/10.11.2017г./, лечебното заведение се било отчело с фактура № **********/10.11.2017г.
и спецификация към нея стойността надвишаваща определените месечни стойности за
дейност месец октомври 2017г., а именно: 55 204.00 лв. /петдесет и пет хиляди двеста и
четири лева/.
С писмо изх.29-02-599 от 10.11.2017г. Директорът на РЗОК уведомил лечебното
заведение, че по повод Споразумение, подписано между страните, удържат вноска в
размер на 6 777.00 лв., от които 4 327.00лв. -главница и поради наличието на финансов
ресурс от страна на РЗОК, МБАЛ”Р.Ангелова”АД има възможност да отчете с дебитно
известие от дейност над утвърдените стойности в размер на 4 327лв., която РЗОК да
заплати, като с писмо изх.29-02-600 от 10.11.2017г. Директорът на РЗОК връща на ищеца
отчетните документи за дейността, която надвишава месечната стойност.
Лечебното заведение било отчело с дебитно известие № ********** от
13.11.2017г. сумата в размер на 4 327 лв.. След, това заплащане от 4 327.00лв.
окончателният размер на неизплатената от страна на НЗОК и извършена болнична
медицинска помощ от страна на лечебното заведение на стойност над утвърдената
месечна стойност в Приложение 2 за месец октомври 2017 е сумата в размер на 50 877.00
лв.
4
По време на изпълнението на договор № 140253/19.05.2017г. МБАЛ „Рахила
Ангелова” АД гр.Перник била изпълнявала задълженията си, спазвайки правата на
пациента определени в чл. 35, ал. 1 т. 1 , т.2 и т. 3 Закон за здравното осигуряване.
В изпълнение на чл.5.т.9 от договор № 140253/19.05.2017г, както и разпоредбите
на чл.19, ал. 2 от Закона за лечебните заведения, съгласно които МБАЛ „Рахила
Ангелова”АД при изпълнението на неизплатените от НЗОК дейности била изпълнила
задължението за непрекъснато 24-часово изпълнение на лечебната дейност по медицински
специалности съгласно разрешението по чл. 47, включително и на медицинска помощ при
спешни състояния. Лечебното заведение при оказването на болнична помощ по клинични
пътеки, на стойност превишаваща определената в Приложение №2 от договора
съблюдавало нормативно вменените му задължения, критериите за добра клинична
практика, чрез които се осигурява своевременна, достъпна и качествена медицинска
помощ, както и опазването на здравето на гражданите като състояние на пълно
физическо, психическо и социално благополучие.
Предвид изложеното съдържание на сключения договор, следвало да се направи
извод, че извършените над определения лимит дейности, са извършени от лечебното
заведение по повод на изпълнение на неговите задължения по договор и по закон.
Лечебното заведение било реализирало дейност на стойност над определената в
Приложение 2, в изпълнение на задължението си за оказване на болнична помощ на
пациенти за месец октомври 2017г. в размер на 50 877.00лв.. Тази стойност била отразена
в счетоводните регистри на лечебното заведение. Въпреки предприетите действия от
страна на лечебното заведение и надлежното отчитане на процесиите суми, същите не
били заплатени от страна на НЗОК, респективно РЗОК-Перник. Ответникът не бил
изпълнил договорното си задължение за заплащане на престираната болнична помощ по
клинични пътеки.
Съгласно чл. 4, ал.2 от Договор № 140253/19.05.2017г. ответникът се задължава в
случай, че не заплати извършената и отчетена дейност по клинични пътеки, в срокове
определени в НРД за МД за 2017г.и настоящия договор, той дължи на лечебното заведение
законна лихва за забава за просроченото време.
Съгласно чл.45 от Договора и чл.359 от НРД: Плащанията на изпълнителя се
извършват чрез РЗОК до 30-о число на месеца, следващ отчетния.. ” Ответникът е
следвало да заплати своето задължение в срок до 30.11.2017г.,поради което изпада в
забава и дължи обезщетение на основание чл.86 ЗЗД считано от 01.12.2017г.
Ответникът изцяло оспорва исковата претенция, като твърди, че задължението
за заплащане от страна на ответната НЗОК възниквало само при извършена от
лечебното заведение медицинска дейност ако е в стойността, определена в Приложение
№2 към договора. Надзорният съвет на НЗОК имал право да взема решения за заплащане
на стойност над определената в Приложение №2, само осигурена възможност на
средства през следващите месеци и в рамките на средствата на НЗОК за
здравноосигурителни плащания за БМП на национално ниво. В случая обаче се
претендирало заплащане на надлимитна дейност, съставляваща болнична медицинска
помощ по договора, а не за болнична медицинска помощ изобщо. Заплащането от страна
на НЗОК на предоставена болнична медицинска помощ над определените стойности е
уредено с императивни разпоредби. За процесния период, при достигане на съответните
месечни стойности, водещи до липса на капацитет на изпълнителя на болнична
медицинска помощ /БМП/ за хоспитализации, с изключение на случаите на спешна
диагностика и лечение, същият формира листа на чакащите съгласно чл.22 от Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, а за случаите на спешна
диагностика и лечение, изпълнителят на БМП можел да подаде в РЗОК писмено заявление
5
за увеличение на размера на месечната стойност на разходите за дейностите в БМП в
Приложение №2 при определени условия (чл. 355, ал. 8 и сл. от НРД за медицинските
дейности за 2017г.). При увеличение размера на стойността на разходите за дейностите в
БМП, промените в приложение № 2 към индивидуалния договор, се договаряли между
изпълнителя на БМП и директора на РЗОК в срока за представяне в РЗОК на отчетите за
заплащане на дейността за съответния месец. В случай, че в РЗОК не са налични средства
за закупуване на допълнителни дейности, директорът на РЗОК извършва проверка на
всички изпълнители на БМП и изготвя доклад до управителя на НЗОК за резултатите от
извършените проверки, мотивирано искане за корекции на стойностите по ал.1, което
управителят внася за разглеждане от НС на НЗОК. Надзорният съвет на НЗОК
утвърждава корекции по стойностите на РЗОК по реда на правилата по чл.4, ал.З
ЗБНЗОК за 2017 г. в рамките на договорените обеми, както и в съответствие с
параметрите на разходите по бюджета на НЗОК на национално ниво, определени в
ЗБНЗОК за 2017 г. При достигане или надвишаване на средствата, предвидени по
съответния параграф за здравноосигурителни плащания на ЗБНЗОК за 2017 г. на
национално ниво и след верификация на надвишените дейности от НС на НЗОК,
средствата не се били изплащали. При осигурена възможност на средства през
следващите месеци и в рамките на предвидените в ЗБНЗОК за 2017 г. НС на НЗОК вземал
решение за извършване на корекция и изплащане на потвърдените дейности, частично или
напълно.Тези разпоредби били императивни, поради което и страните не можели да се
отклоняват от тях /нито напълно да изключат заплащането на надлимитна дейност,
нито да уговорят различен, облекчен режим/.
Следователно, НЗОК дължал заплащане на надлимитна дейност, но при
определени условия и процедура, наложени от финансови ограничения при бюджетиране на
здравната сфера. След като законодателството — ЗЗО, НРД, ЗЛЗ е установило
договорното начало при уреждане заплащането на извършените от лечебните заведения
медицински дейности, то следвало да се спазват основните принципи на договорното
начало, а именно, че волята на страните е определяща дали и за какво да се задължат. При
заплащане на недоговорени стойности, каквито са тези, които лечебното заведение-ищец
претендира, щяло да е налице негативен резултат, водещ до ощетяване бюджета на
НЗОК, която в случая била изправна страна по договора.
Оспорва размерите на предявените искове за главници и лихви. Във връзка с това
оспорване поддържа, че заявените в ИМ размери на претенциите за главници и лихви са
завишени и не отговарят на аритметичния сбор от утвърдените цени за бройките
отчетени надлимитни дейности за съответния месец, както и на действителните
размери на евентуално дължимите обезщетения за забава върху двете главници.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства които да се
признават от страните
На осн. чл. 146, ал.1 т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал. т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, наличието на валидна
облигационна връзка с ответника, в изпълнение на която е извършил медицински дейности
през исковия период, стойността на същите, отчитане на подлежащите на заплащане
медицински дейности пред НЗОК и приемането им от НЗОК.
6
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че правомерно е отказал
плащане.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и
подробно описаните в исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно финансово - икономическо
експертиза със задача: вещите лица, след като се запознаят с представените по делото
доказателства, извършат проверка в счетоводството на ищеца и на ответника и проследят
данните хронологично, да дадат заключение по въпросите какъв е размерът на извършената,
отчетена и фактурирана, но незаплатена от НЗОК чрез – РЗОК Перник за месеците декември
2016г. и януари 2017г. болнична помощ, вкл. за вложени медицински изделия и извършени
амбулаторни и клинични процедури по договор №140253/19.05.2017г.; да посочат каква
сума е изплатена на ищеца месеците декември 2016г. и януари 2017г. по описания договор
помесечно и по пера с отделно посочване и на фактурираните и изплатените и
фактурираните неизплатените т.н. „надлимитни средства“ за периода; да посочат имало ли е
превишаване на определените на ищеца за плащане стойности за м месеците декември
2016г. и януари 2017г. и за каква сума е превишаването (за всеки месец отделно), вкл. и за
кои точно дейности и ако е имало да провери дали е извършено приспадане от годишно
определената за 2016г. и 2017г. стойност по реда на чл. 31, ал. 5 от Приложение 2Б към
ПМС 57 от 16.03.2015 г., както и да се изчисли какъв е размерът на претендираното
обезщетение за забавено изпълнение вземането от 25 243.00 лв., дължимо за месец декември
2016г., считано от 01.02.2017г. до предявяване на исковата молба 28.01.2017г. за вземането
от 27 783.00 лв., дължимо за месец януари 2017г. считано от 01.03.2017г. до предявяване на
исковата молба 28.01.2017г.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Благомир Здравков, магистър по обществено здраве и
здравен мениджмънт и Виолета Венева, образование – икономист, специалност
„Счетоводство и контрол“, които да изготвя експертиза, по поставената задача и представят
заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по делото заседание, при
хонорар в размер на от по 200.00 лв. за всяко едно от вещите лица или общо в размер на
400.00 лв., вносим от ищеца едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на страната, че ако не внесе посочения депозит, съдът ще присъди в полза
на вещите лица дължимото им се възнаграждение и служебно ще ги снабди с изпълнителен
лист за принудително събиране на вземането.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото съдебното заседание вещите лица.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
със сключване на спогодба ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При
постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
7
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържат с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца бъде
връчен и препис от депозирания в срока по чл. 131 от ГПК отговор от ответника.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8