ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 504
гр. ХАСКОВО, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500423 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл.32А ал.4 от Правилника за вписванията вр. с чл.274 от
ГПК, образувано по частна жалба на „ Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив.
С определение № 26 от 23.06.2022 г., постановено по преписка с вх. № 4169/2022 г.
съдията по вписванията при РС Хасково е оставил без уважение заявление вх. №
4169/23.06.2022 г. подадено от нотариус Б.Боев
Недоволен от постановеното определението е останали жалбоподателят, който
обжалва същото в срок. Твърди,че описанието на имотите било достатъчно пълно и ясно и
съответствало на изискванията на ПВ, чл.6 ал.1 б.”в”. на етап учредяване на ограничени
вещни/сервитутни/ права обективно било невъзможно да се разпише по-детайлна
формулировка на сервитутното право от съдържащото се в процесния нот.акт. Съгласно
чл.114 ал.2 от ЗУТ точното местоположение на техническата инфраструктура, към която
категория се причислявали подземните линейни проводи,се определяла с инвестиционния
проект, който дружеството можело да изготви едва след като придобие правото да строи в
чуждия имот.На следващо място твърди,че неправилен е изводът на СП,че липсва данъчна
оценка на сервитутното право. Твърди,че със заявлението е представена данъчна оценка на
имота. Данъчна оценка на сервитутното право нямало как да бъде представена,т.като
съобразно нормите на Приложение 2, раздел VI и VII от ЗМДТ не фигурирала данъчна
оценка за сервитутно право, а единствено и само за право на ползване и право на строеж.
Твърди още,че СП е излязъл извън правомощията си, доколкото предмет на проверката се
ограничавала до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание. Моли въззивния съд да
постанови определение, с което да отмени отказа на Съдията по вписване при РС Хасково и
1
разпореди вписването на договор за учредяване на право на прокарване и на сервитутни
права, обективиран в нот.акт № 99 т.2, рег.№ 1513/23.06.2022 г. по регистъра на нотариус
Б.Боев, с район на действие- района на РС Хасково.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на жалбоподателя, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок – няма данни за връчването й на жалбоподателя. Връчване
е извършено единствено на Нотариус Иван Боев на 01.07.2022 г. Жалбата е подадена на
07.07.2022 г., видно от приложения пощенски плик. С оглед на изложеното съдът счита,че
жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
основателна.
За да постанови обжалваният акт съдията по вписванията е приел, че сервитутните
права не са индивидуализирани и че не е представена данъчна оценка на учреденото право.
Тези изводи са неправилни и не се споделят от настоящата инстанция.
Съгласно чл.6 ал.1 б.”в” от ПВ подлежащите на вписвания актове трябва да съдържат
описанието на имота, до който се отнася актът, с посочване на вида, местонахождението
(община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената
площ и границите. В конкретният случай изискването е спазено, достатъчно ясно и точно са
описани сервитутните права. Извън правомощията на съдията по вписвания е проверката на
съдържанието на акта и преценката дали това съдържание е пълно или непълно и доколко
това се отразява на договорните ограничения, визирани в договора.
Не се споделя и доводът на съдията по вписвания,че самостоятелно основание да
бъде отказано вписването е непредставянето на данъчна оценка на сервитутното право. Към
заявлението за вписване е представена данъчна оценка, която е достатъчна, за да бъде
определена дължимата ДТ, съгласно чл.2 ал.1 от ТДТ, събирани от агенцията по
вписванията. В приложение № 2 към ЗМДТ е указан начинът на определяне на оценката на
право на ползване и на право на строеж, но липсва указан начин на оценка на сервитутни
права.Ето защо в този случай таксата следва да бъде определена върху данъчната оценка на
имота, доказателства за които са представени със заявлението за вписване.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира,че постановения отказ е
незаконосъобразен поради което следва да се отмени и се извърши исканото вписване.
Водим от горното и на основание чл.32А ал.ІV от ПВ и чл.278 вр. с чл.271 от ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 26 от 23.06.2022 г., постановено по преписка с вх. №
4169/2022 г. , с което съдията по вписванията при РС Хасково е оставил без уважение
заявление вх. № 4169/23.06.2022 г. подадено от нотариус Б.Боев и отказал да впише договор
2
за учредяване на право на прокарване и на сервитутни права, обективиран в нот.акт № 99
т.2, рег.№ 1513/23.06.2022 г. по регистъра на нотариус Б.Боев, с район на действие- района
на РС Хасково, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ договор за учредяване на право на прокарване и на сервитутни
права,сключен между „ Лукс Билдинг Инвест“ ООД гр. Момчилград, ЕИК ********* и „
Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив, ЕИК *********, обективиран в нот.акт № 99
т.2, рег.№ 1513/23.06.2022 г. по регистъра на нотариус Б.Боев, с район на действие- района
на РС Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3