О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 314
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Пловдив,26.07.2019 г.
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от двадесет и шести юли през две хиляди и
деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ЧОЛАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ПЕНЧЕВА
ЦВЕТЕЛИНА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело № 445 описа на ПАС за 2019 г., установи следното:
Обжалва се
определение №461 от 05.04.2019 г., постановено по търг.дело №37/2019 г.
по описа на Окръжен съд Стара Загора, което е постановено на основание чл.679,ал.4
от ТЗ.
С
обжалваното определение са отменени решенията на Събранието на кредиторите на П.ОД
- в производство по несъстоятелност по т.д.№83/2014 по описа на Окръжен съд
Стара Загора, взети на 30.01.2019 г., за освобождаване на постоянния синдик И.В.В.и
избор на нов постоянен синдик Г.Г.Ч.,
като незаконосъобразни и взети при съществено ощетяване на кредиторите с приети
и неоспорени вземания.
Жалбоподателите П. АД, Б. АД, Т.Е.О. ЕООД, действащи
чрез процесуалния си представител адвокат Н.А.В., са подали частна жалба, тъй
като са останали недоволни от постановеното определение и считат същото за недопустимо,
а при условие на евентуалност-неправилно.
Изложили са
подробни съображения, че обжалваното определение, постановено по реда на чл.679
от ТЗ, подлежи на обжалване, а на следващо място, че то е недопустимо, поради
липса на правен интерес от провеждане на производството, евентуално - неправилно, тъй като преценката за даване
право на глас на един или друг кредитор при провеждане на събранието принадлежи
на съда, а в производството се разглеждат взетите решения от кредиторите, не от
съда.
Моли да се обезсили, евентуално да се отмени
обжалваното определение.
Ответниците П.Х. АД – в
неплатежоспособност, Н.З. ЕООД и Т.Ф.С. АД са представили отговори срещу
частната жалба.
Изложили са подробни съображения
за недопустимост на частната жалба,а при условие на евентуалност – за
неоснователност, като молят да се остави без разглеждане , евентуално –без
уважение.
Съдът след, като се запозна с акта,
предмет на обжалване, както и с данните по делото, намери за установено
следното:
Първият въпрос, на който следва да се даде
отговор, е дали обжалваното определение подлежи на обжалване, съответно дали
частната жалба е допустима.
Обжалваният акт е определение по чл.679,ал.4
от ТЗ, постановено в резултат на специално предвиденият в ТЗ ред за отмяна на решения
на събранието на кредиторите, ако те са незаконосъобразни или съществено ощетяват част от кредиторите.
В закона не е предвидено изрично обжалване на определението по чл.679,ал.4
от ТЗ. Нито в нормата на
чл.679, уреждаща производството по отмяна на решения на събранието на
кредиторите, нито в нормата на чл.613а, уреждаща обжалването на решенията и
определенията на окръжния съд,
постановени производства по несъстоятелност. В чл. 613а,ал.1 от ТЗ са изброени актове, за които законът е предвидил възможност за обжалване. В чл.613а, ал.3 са посочени
изключенията на ал.1- съдебните актове само пред съответният апелативен съд по
съответния ред от ГПК. Т.е. предвижда се възможност за обжалване на онези определения на съда по несъстоятелността,
за които са налице критериите на чл. 274, ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни
жалби, в случаите, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на
делото, както и в случаите, изрично посочени в закона. Обжалваното определение
на окръжния съд по чл. 679, ал.4 от ТЗ не е съдебен акт от посочените видове. То не прегражда
по-нататъшното развитие на делото относно производството по несъстоятелност. Не
е предвидена изрично и възможност за обжалването му.
Така, нормата на чл. 679 от ТЗ
предвижда постановяване на определение по искането, без да се сочи възможност
за неговото обжалване. Липсва и друга разпоредба, която да сочи на последващото
му обжалване пред по-горен съд. Ето защо
определението по чл.679,ал.4 от ТЗ не подлежи на обжалване. До този
извод е достигнал и окръжният съд, като е посочил в диспозитива на
определението, че то не подлежи на обжалване. В тази насока е и трайната
съдебна практика.
С оглед гореизложеното, при
положение, че обжалваното определение не подлежи на обжалване, подадената
частна жалба срещу него не явява
недопустима. Същата следва да се остави без разглеждане, като недопустима.
Водим от това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба с вх.№5567 от 22.04.2019г., подадена от П. АД, Б. АД и Т.Е.О. ЕООД срещу определение
№461 от 05.04.2019 г., постановено по търг.дело №37/2019 г. по описа на Окръжен
съд Стара Загора, постановено на основание чл.679,ал.4 от ТЗ.
Определението
може да се обжалва с пред Върховен Касационен Съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.