Определение по дело №2327/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по подадено предложение от Прокурор при Окръжна прокуратура Варна за възобновяване на административно наказателното производство по фиш GT № 2028891/26.07.2023г. на Трето РУ-ОД на МВР Варна.

Посоченото правно основание в искането за възобновяване на административно наказателното производство е чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН. Изложени са доводи по фактите, по съдържанието на фиша и по приложението на материалния закон.

В изпълнение на разпореждане на съда № 9187/24.10.2023г. от Трето РУ – ОД на МВР Варна е посочено, че преписката по фиша е представена пред Окръжна прокуратура – Варна.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства и доводите изложени в предложението за възобновяване, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На Д.С.Л., в качеството й на собственик на лек автомобил „АУДИ А4“ с рег.№ Т****АК, е наложена глоба в размер на 200лева с фиш GT № 2028891/26.07.2023г. на Трето РУ-ОД на МВР Варна на основание чл. 186 вр. чл.178д от ЗДвП за нарушение на чл.98, ал.2, т.4 от ЗДвП, на следните факти: на 26.07.2023г. в 21.46ч. в гр. Варна на общински паркинг, находящ се в ж.к. „В.“ до бл. **, лицето, без да има това право, паркира лекия автомобил на място определено за превозно средство, обслужващо хора с трайни увреждания или за превозно средство приспособено и управлявано от хора с трайно увреждания.

Глобата с фиш е издадена в отсъствието на нарушителя на основание чл.186, ал.3 от ЗДвП, не е била обжалвана в законоустановения срок и предвид чл. 186, ал.7 от ЗДвП се приема за влязло в сила наказателно постановление.

Глобата е заплатена на 31.07.2023г. по банков път от П.К.Д., която управлявала автомобила, който бил собственост на Д.С.Л..

Прокурорът констатирал, че Д.С.Л. притежавала карта за паркиране на хора с увреждания № 1221. Прокурорът сочи, че последното обстоятелство не е било известно на органа издател на фиша, узнал го на по-късен етап от възражението на П.К.Д..

В хода на проверката извършена от прокурора било констатирано и, че на мястото, на което бил автомобилът не са били приключили довършителните СМР за изграждането на паркинга, като не било поставена хоризонталната маркировка, обозначаваща мястото за паркиране на автомобили за хора с трайни увреждания, не можело да се посочи кога е поставена вертикалната маркировка, която установява място за паркиране на МПС за хора с трайни увреждания.

Във връзка с изложените от прокурора факти и предвид изискването за наличието на предпоставките за възобновяване на административно-наказателното производство да следи служебно, Съдът констатира следното:

Фиш GT № 2028891 на Трето РУ-ОД на МВР Варна е издаден на 26.07.2023г.

Издадено е уведомление по чл.186, ал.3 от ЗДвП.

На Д.С.Л. е изпратено издаденият фиш, видно от рег.№ 20386 на началника на Трето РУ Варна при ОД на МВР Варна на 27.07.2023г.

На 02.08.2023г. е подадено възражение от П.К.Д. до началника на Трето РУ на ОД МВР Варна, в което възразява срещу съставения на Д.С.Л. фиш, сочи че МПС е собствено на г-жа Л., която била инвалид и имала карта за паркиране на МПС за хора с увреждания, със срок на картата пожизнен. Сочи, че не е знаела, че мястото, на което е паркирала е било предназначено за паркиране на МПС обслужващи хора с увреждания. Твърди, че към момента на паркирането на МПС на мястото, в колата се е возил човек с увреждане и само непоставянето на картата му на предното стъкло, не следвало да влече налагането на глоба.

Представена е в копие карта за паркиране на хора с увреждания издадена на Д.С.Л. ***. Копието не е заверено за вярност.

На 15.08.2023г. пред ст.инсп. Желязков е дадено сведение от П.К.Д., съгласно данните от което, г-жа Д. живее на посочения адрес в кв.В. и управлява лек автомобил „АУДИ А4“ с рег.№ Т****АК, който е собственост на свекърва й Д.С.Л., като паркира лекия автомобил пред блока, в който живее, на място за което не сметнала, че е определено за хора с трайни увреждания, поради което не поставила стикера на г-жа Л. на автомобила. Не видяла да има монтиран знак „Д-21“, но със сигурност видяла, че няма изрисувана маркировката – „инвалидна количка“. След като видяла поставеното уведомление, заплатила глобата по фиша. Въпреки това желае, глобата да бъде отменена, сумата да бъде възстановена, тъй като не била нарушила закона.

На 10.10.2023г. пред Окръжна прокуратура Варна постъпило писмо от Община Варна, рег.№ от дата 06.10.2023г. с данни за извършвания ремонт на новоизграден паркинг през бл.** в ж.к. В., съгласно които паркингът е част от обект: Основен ремонт на ул. Цар Светослав Тертер, ІІ м.р. район „Младост“ Варна.

Предложението за възобновяване е подадено до Административен съд Варна на 20.10.2023г.

В предложението е посочено, че при издаването на фиша на административния орган не било известно, че МПС е собствен на лице с увреждане, което притежава карта за паркиране на МПС на място за хора с увреждания.

Съгласно чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН „Административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато: се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

От констатираните факти относно основанието за издаване на фиш GT № 2028891/26.07.2023г, дата на издаването му, дата на връчването му и дата на влизане в сила и предвид анализа на цитираната разпоредба (чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН) се налагат следните изводи: Възобновяването на административнонаказателното производство е специфичен институт, предвиден в ЗАНН като контролен и със специфични: предмет на проверка, участници, основания, срок за начало на проверката, съдържание на последната и правомощия на съда.

В производството по възобновяване съдът следва да установи наличието единствено на предвидените от закона основания за възобновяване, но не и правилността на произнасянето по съществото на спора, което ще се прави на по-късен етап. Предметът на проверката е установяването единствено на наличието на съответното основание за възобновяването. Преценката за влиянието на основанието за възобновяване върху основния спор (спорът по същество) не е в правомощията на съда, а е предвидена в правната норма (при формулирането от законодателя на конкретното основание за възобновяване в конкретната правна норма).

В чл.70, ал.2, ал.3 от ЗАНН е предвидено възобновяване на административнонаказателното производство при наличието на нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

Предвид заявеното в искането за възобновяване на административнонаказателното производство, че наличието на карта за паркиране на хора с увреждания издадена на собственика на автомобила Д.С.Л. *** е ново обстоятелство за административния орган следва да се анализират сроковете регламентирани в чл.71 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН „Искането за възобновяване може да се направи в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН“.

В случая възражението срещу акта, подадено до Трето РУ, ОД МВР Варна е подадено от лице без активна процесуална легитимация, а именно, от г-жа Д. – снахата на наказаното лице и до внасянето на предложението за възобновяване на административнонаказателното производство пред Административен съд Варна, наказаното лице г-жа Л. не е участвала в производството пред Трето РУ, ОД МВР Варна и ВОП.

Г-жа Л. не е заявила желание за отмяна на фиша или преразглеждането на съставомерността на деянието, след възобновяването на административнонаказателното производство.

Преписката по издаденият фиш е препратена до ВОП на 16.08.2023г. Видно от съдържанието на представената от прокурора преписка, в преписката отсъства заявено от органа искане до прокурора за възобновяване на административнонаказателното производство.

Освен това разпоредбата на чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН, както беше посочено по-горе императивно ограничава срока за подаване на, искането за възобновяване в рамките на едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Срокът е поставен за подаването на искането до съда, а не до прокурора.

От данните по преписката се констатира, че органът е узнал за обстоятелството, което прокурорът сочи за съществено за съставомерността на деянието на 02.08.2023г., когато е постъпило възражението от г-жа Д. пред Началника на Трето РУ, ОД МВР Варна. От тази дата започва да тече срока за подаването на искането за възобновяване и изтича на 02.09.2023г.

Искането е постъпило в Административен съд Варна на 20.10.2023г., т.е. след изтичането на законоустановения за това срок.

Предвид изложеното направеното предложение от Прокурор при Окръжна прокуратура Варна за възобновяване на административно наказателното производство по фиш GT № 2028891/26.07.2023г. на Трето РУ-ОД на МВР Варна се явява недопустимо, като направено след изтичането срока за това, т.е. при наличието на процесуална пречка от категорията на абсолютните, по арг. от чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН, поради което искането следва да бъде оставено без разглеждане и производството по него следва да бъде прекратено.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството административно дело 2327 по описа на Административен съд Варна за 2023г..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предложението на Прокурор при Окръжна прокуратура Варна за възобновяване на административно наказателното производство по фиш GT № 2028891/26.07.2023г. на Трето РУ-ОД на МВР Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: