№ 690
гр. Варна, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100500338 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдия Бажлекова в. гр. дело № 338 по описа за 2022г., намира
следното:
Настоящото производство е образувано, като след като с решение № 16/02.02.2022г.,
постановено по гр.д. № 1544/2021г. на ВКС е отменено решение №1043/06.10.2020г., постановено
по в.гр.д. №2031/20г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД
ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”, Варна тауърс
Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 2576/23.06.2020г., постановено по гр.д. №
20165/19г. на ВРС, с което е прието за установено по отношение на въззивника, че Х.К. Петров, не
му дължи сумата от 7508,64лв., стойност на електроенергия, начислена по фактура
№**********/29.11.2019г- за периода 07.03.2018г. – 06.03.2019г. Счита се, че решението е
неправилно и незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл.259, ал.1 ГПК,
същата е редовна и съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по чл.261
ГПК, поради което и въззивният съд намира настоящото производство за допустимо.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред въззивния съд.
В мотивите си към решение № 16/02.02.2022г., постановено по гр.д. № 1544/2021г. ВКС
въззивният съд следва да допусне допълнителна експертиза с участие на вещо лице софтуерен
специалист за изясняване на въпросите от кого и по какъв начин, с каква цел е осъществено
констатираното софтуерно въздействие; възможно ли е то да се дължи на техническа грешка или е
резултат на целенасочено поведение; какъв е механизмът на въздействие на използваната от
дружеството софтуерна програма върху записите на електромера и неговите тарифи; какви са
възможните причини за наличие на показания в невизуализирания регистър и как се е стигнало до
констатираната в протокола на БИМ външна намеса в тарифната схема на СТИ; може ли
използваната от дружеството софтуерна програма да променя показанията в тарифите или само да
разчита данните.
В изпълнение на посочените указания, настоящият въззивен състав, намира, че следва да се
допусне провеждането на СТЕ, с посочените в решението на ВКС задачи. Заплащането на депозит
за възнаграждението на вещото лице по допълнителната експертиза следва да се възложи в тежест
на ответното дружество. Последното следва да бъде задължено да представи доказателства по
1
делото за заплащане на депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400лв., в седмичен
срок от уведомяването за определението на съда.
Следва да бъде дадена възможност на всяка от страните в седмичен срок от уведомяването
да депозират по делото писмена молба с препис за насрещната страна, с която евентуално да
формулират допълнителни въпроси , които да бъдат включени в задачата на СТЕ.
Препис от евентуално постъпилите молби да се връчи на насрещната страна за становище в
седмичен срок.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по делото в с.з. на 22.03.2022г. от 9.30ч., за която дата и час да
се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Допуска допълнителна софтуерна експертиза, която след извършване на софтуерен прочит
в паметта на СТИ, даде отговор на въпросите: от кого и по какъв начин, с каква цел е осъществено
констатираното софтуерно въздействие; възможно ли е то да се дължи на техническа грешка или е
резултат на целенасочено поведение; какъв е механизмът на въздействие на използваната от
дружеството софтуерна програма върху записите на електромера и неговите тарифи; какви са
възможните причини за наличие на показания в невизуализирания регистър и как се е стигнало до
констатираната в протокола на БИМ външна намеса в тарифната схема на СТИ; може ли
използваната от дружеството софтуерна програма да променя показанията в тарифите или само да
разчита данните
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебна експертиза в
размер на 400лв., вносим от въззивното дружество в седмичен срок от съобщението и представяне
на доказателства по делото за внос на депозита в същия срок.
След представяне на доказателства за внос на депозита, съдът в закрито заседание ще
определи вещо лице.
Указва на въззивника, че при невнасяне на депозита в определения от съда срок,
допуснатата експертиза ще бъде заличена и делото ще бъде гледано и решено без това
доказателство.
Дава възможност на страните в седмичен срок от съобщението да депозират по делото
писмена молба, с препис за насрещната страна, в която да формулират допълнителни задачи на
допълнителната СТЕ.
Указва на страните, че могат да разрешат спора чрез съдебна спогодба или медиация, както
и, че постигането на спогодба и взаимни отстъпки ще доведе до бързо и ефективно уреждане на
спора.
Указва на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща половината от
внесената държавна такса, на основание чл.78, ал.9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3