№ 317
гр. Пазарджик , 03.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201657 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
Жалбоподателят П. В. П. не се явява. За него се явява адв.Е. К. – П. – редовно
упълномощена.
За въззиваемата страна Дирекция „ИТ“ Пазарджик редовно призовани се
явява юрк.М. Ш. – редовно упълномощен.
Явява се актосъставителя В. Н. Д. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Поддържаме и док. искания. Моля да ни
допуснете като свидетел Д. Д., който е присъствал по време на проверката и
който е колега на моя доверител, вписан е и в протокола. Днес го водим. Т. Д.
е вписана като свидетел в АУАН. На мен не ми е ясно дали е свидетел при
съставяне на акта и при проверката. Проверката е текла от 03ти до 30ти. Тя се
е вписала като участвала, но дали е участвала – аз държа на нейния разпит.
ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата
приложени. Нямам док. искания на този етап. За искания свидетел
предоставям на съда. Моля да се разпита актосъставителя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, писмо л.5, доп.споразумение л.7, молба л.8, доп.споразумение л.9,
обяснение л.10, заповед л.11 и л.12, писмо л.16, известие за доставяне л.17,
протокол л.18-л.23, доп.споразумение л.24, копие на част от книга за
инструктаж л.25 и л.26, заповед л.27 и л.28, обяснение л.29, заповед л.30.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото В. Н. Д., Д. Д., Т. Д..
ЮРК.Ш.: Ще се обадим в Дирекцията за да дойде днес и да размитаме и
Т. Д..
2
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. Н. Д. – на 51 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Д. О. Д. – на 43 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и
св.Д. напусна съд. зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Д. – Поводът за проверката в дружеството ММ М. беше станало
тежък инцидент – двама пострадали, като единият с изгаряния, а другият
работник по-късно беше починал в болницата. Говорим за началото на
проверката на 02-ри юни. При разследването на този инцидент стан ясно, че
приблизително месец по-рано 07.05.2020г. в дружеството е имало още един
инцидент с работник на фирмата и в тази връзка бяха изискани и разгледани
съответните документи. Работници при разследването за инцидента юни ни
казаха и за предходния инцидент. При предходния инцидент беше пострадал
само един работник с изгаряния по краката – за май месец. И. С. Н. беше
установено в процеса на проверката, че е допуснат да работи без инструктаж.
След като разбрахме, че е имало предходен инцидент и тогава пратихме
представителите на работодателя. Разговорът почна с П. – лицето отговарящо
за ЗБУТ и той потвърди информацията, която беше стигнала до нас, че е
имало инцидент с това лице И. С. Н.. В книгите за отчитане на инструктаж
нямаше това лице. В акта е посочено кога са ми представени книгите за
инструктаж. На 09.06.2020г. след като предварително бяхме изискали
определени документи ни бяха представени такива. Сред тях бяха и книгите
за инструктаж.
3
На свидетеля се предявиха книги на л.25 и сл.
СВ. Д. – П. донесе тези книги в ДИТ. Заповед с която точно П. беше
определен за отговаря за ЗБУТ съм виждал, за това знам, че е той. Той донесе
книгите за инструктажа. След като прегледах книгите, които той ми донесе,
видях, че това лице го няма от момента на назначаване до момента на
инцидента.
Трудов договор за лицето И. Н. нямам представа дали има. Има много
документи. Със сигурност го има защото аз трябваше да установя на каква
длъжност е. И. С. Н. е работил по трудов договор. Към 7 май 2020г. той е бил
в такава трудово правна връзка.
Те ми представиха две книги и нито в едната нито в другата има
инструктаж. Виждал съм и оригиналните книги и в тях съм проверявал и в тях
лицето И. Н. го няма преди датата на инцидента за инструктаж на работното
място, който е различен вид инструктаж, който се провежда при назначаване
на служителя на работа и в конкретния случай става въпрос тежки условия на
работа.
И. С. Н. той беше служител, но не помня на каква длъжност беше
назначен.
Видях документ от НОИ за станалата злополука с И. Н..
В момента на съставяне на акта г-н П. ми обясни, че е бил към момента
на нарушението на друга длъжност и не е отговарял за инструктажа. На база
на тези негови думи съм направил запитване на дружеството за позицията на
П. към онзи момент и дали той е трябвало да провежда инструктажа.
Заповедта с която той е бил определен за провеждане на инструктажа не е
променена и той е вписан там.
В наредбата за инструктажа е вписано, че няма пречка да се проведе
инструктажа дори от външно лице, стига да е определено със заповед на
работодателя.
4
Заповедта на л.11, която ми показвате, със сигурност П. ми я представи.
Той не ми е казвал, че П. П. вече не е началник цех леярски. Това стана ясно
за първи път при съставяне на АУАН.
В залата влиза св.Д..
Снема се самоличността на св.Д., както следва:
Т. З. Д. – на 43 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
СВ.Д. – Обещавам да кажа истината. Аз съм присъствала на проверка в
дружеството два пъти. Аз бяха на место на обекта с Д. и още двама колеги. В
хода на проверката се установи, че има още едно лице, което е пострадало
преди тази злополука. Аз не съм работила за тази предходна злополука.
На АУАН се подписах като свидетел по съставянето.
В залата влиза св.Д..
СВ.Д. – Аз съм служител в ММ М. – специалист по Европейски
програми и човешки ресурси
Аз съм присъствал на проверката. За П. П. е мой колега и го познавам.
На свидетеля се предяви Заповед № 1445/2018г. на л. 11.
5
СВ.Д. - Тази заповед беше представена при проверката и има две
грешки, които са очевидни - Господинов не е началник на цех термичен, а П.
тогава не беше началник на цех леярен. Някой колега е казал на
проверяващите, предполагам, че отговорникът по ЗБУТ е казал на
проверяващите за тази грешка – Д. П., той е отговорник и той ми каза, че е
казал на проверяващите. П. от м.05.2018г. вече не е началник на цех леярен.
Не ми е известно заповедта да е поправяна и да е поправяна с тези
стрелкички, които се виждат за размяна.
Всички предписания бяха изпълнени, които ни дадоха с протокола.
П. представи доста документи на проверяващите. Аз не съм сигурен
дали тази заповед е била представена, но трябва да е представена.
АДВ.П.: Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК.Ш.: Нямам искания да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Моля да отмените НП по съображенията в жалбата. Ще
представя писмени бележки допълнително. Представям списък с разноските.
ЮРК.Ш.: Моля да потвърдите НП като законосъобразно. Ще представя
и писмено становище. Моля за разноски.
6
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7