№ 1653
гр. Пазарджик, 04.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201215 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:35 часа се явиха:
Жалбоподателят ОМ. ИМ. Х. редовно призован, се явява лично и с
адв.Р. З. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
ОДМВР Пазарджик - редовно призовани, не се представлява.
Постъпила е писмена защита от юрк.П., видно от която не се възразява
делото да бъде разгледано в отсъствие на въззиваемата страна. Изложени са
съображения по съществото на делото. Жалбата се оспорва като
неоснователна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото писмена защита от юрк.П..
Явява се В. СП. Л. – призован с разпореждането на съда за насрочване на
делото - редовно призован.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните по делото съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП № 2021-1818-24-318/14.06.2021 г. на Директора на
ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя ОМ. ИМ. Х. е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание по
чл.209а, ал.1 от Закона за здравето. В срок е постъпила жалба, в която се
твърди, че НП е незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения.
Съдът докладва, че е изискал от ОДМВР Пазарджик да представи акт за
встъпване в длъжност на актосъставителя. Постъпил е такъв акт.
АДВ. З.: Поддържам жалбата. Поддържам исканията от жалбата - за
допускане на свидетел и призоваване на лице, работещо в тази зала на тази
дата и този час чрез работодателя, както и за записи от камерите да се изискат
– моля да се изиска поне справка за записите.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА всички приложените към АНП писмени доказателства по
опис, както и Акт за встъпване в длъжност на актосъставителя.
ДОПУСКА като свидетел по делото да бъде разпитан В. СП. Л..
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания
на адв.З. след като разпита актосъставителя.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. СП. Л., ********г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Радилово, българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работещ, осъждан за
причиняване на ПТП по непредпазливост, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. Л.:
2
СВ. Л.: Доколкото си спомням бяхме извикани от колеги, които бяха
установили лицата вътре в залата. Съставихме им актове. Аз съставих акта на
господина /свидетелят сочи жалбоподателя/, а колегата на друго лице състави
акт. Не мога да ви кажа, не си спомням колко лица се намираха в залата.
Когато отидохме с колегата Борислав А. лицата вече бяха изведени на вън от
нашите колеги - И. Г. той беше и мисля, че той и неговият колеги те бяха
установили лицата вътре в залата.
При повече хора – при повече нарушения практиката е да си помагаме,
извикват ни на съдействие.
Колегите казаха, че лицата са установени вътре, включително и
жалбоподателят. Доколкото си спомням тогава имаше забрана да не работят
заведенията. Това е игрална зала.
Съдът по силата на служебното си начало намира, че следва да допусне
до разпит като свидетел по делото И. Г., доколкото той беше посочен от
актосъставителя като лице установило нарушението, за това същият беше
поканен в съд. зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото И. А. Г..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. А. Г. – ******г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, работещ, неосъждан,
без родствена връзка с жалбоподателя, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. Г.:
СВ.Г.: Спомням си лицето, че съм го виждал /свидетелят сочи
жалбоподателя/. Бях на работа вечерта като го видях. Жалбоподателят се
намираше вътре в интернет клуб - игрална зала, но не знам името на залата.
3
Клубът беше отворен и жалбоподателят беше вътре в него. Извършихме
проверка с колегата и имаше 7-8 до 10 лица може би. Имаше един човек,
който се представи, че е управител на интернет клуба. Въпросното лице /сочи
жалбоподателя/ беше вътре в залата. Жалбоподателят не знам дали играеше
или гледаше, но беше вътре. Там е игрална зала, играе се на компютри,
заведението работеше. Беше около полунощ, около 01 часа през нощта.
Тази проверка направихме, защото видяхме, че залата работеше, а
тогава имаше заповед от здравния министър относно Ковид мерките и се
забраняваше работа на игрални зали и други обекти. От вън на входа имаше
висока масичка и имаше лица там и ние влезнахме за да проверим.
Аз написах акт на друго лице, просто бяха много и ако бях само аз
писал актове сигурно щях да пиша до сутринта. Извикахме колегите за
помощ.
Не си спомням да съм разговарял лично аз с жалбоподателя, може
колегата да е разговарял, но жалбоподателят беше вътре в игралната зала.
Като дата не помня кога беше. Аз съм съставил акт на друго лице, а не
на жалбоподателя. Аз посетих съдебната палата по друго дело днес.
Допълнителен разпит на актосъставителя:
СВ. Л.: Не мога да си спомня акта за какво го съставих –че няма маска
или че се намира в интернет клуба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на жалбоподателя АУАН № 318 от 09.02.2021г., намиращ
се на кориците на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това аз съм го написал – възраженията в акта.
Собственоръчно го написах.
Обяснения на жалбоподателя:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз се прибирах тогава, бях с автомобила си.
Видях пред клуба приятели. Аз знам, че по принцип не работи и реших да
4
видя какво правят там. Бях загрижен да не е станало нещо. Приказвахме си
малко. Видях, че има други хора вътре. Аз питах дали работят и ми казаха уж
- да, уж - не. Попитах собственика дали работи, защото никой не работи, така
знаех и той ми каза – по някакъв си там закон звънял и му казали, че не било
ясно и работил за това. Аз казах добре и се обърнах и говорих с друго момче.
Аз бяха влезнал в заведението, но до входа и говорих с едно момче седнало на
дивана до входа. Дойдоха полицаите и ми съставиха акта. Аз питах и ми
казаха, че мога да напиша, че възразявам и написах възражението си.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна чрез разпита
на двамата свидетели и обясненията на жалбоподателя, както и писмените
доказателства приложени по делото. По тези съображения съдът намира, че
не е необходимо да изиска от „Вакослол“ ООД информация за работещите в
игралната зала на 09.02.2021г., още повече, че от показанията на свидетелите
и обясненията на жалбоподателя стана ясно, че работници не е имало, а е бил
само управителят.
Съдът намира, че не е необходимо да изисква от „Вакослол“ ООД да
представи записи от охранителните камери намиращи се в помещение и на
входа от датата 09.02.2021г. предвид изминалия значителен период от време,
a и съотнесен към срока за пазене на тези записи, а и предвид
обстоятелството, че за тези обстоятелства бяха събрани устни доказателства.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания, формулирани в
жалбата, да се изиска служебно информация от „Вакослол“ ООД за
служителите работещи в игралната зала на 09.02.2021г. в часовия интервал от
00.00 часа, както и да изиска служебно от дружеството записите от
охранителните камери за същия часови интервал.
АДВ.З.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснени от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
5
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Уважаема госпожо съдия, считам че от събраните по делото
гласни доказателствени средства, чрез разпита на актосъставителя и дадените
обяснения от жалбоподателя се установи по безсъмнен начин, че той не е
извършил това за което е съставено НП. Той не се е намирал в залата, бил е на
входа, а и както е разпоредбата на чл.209а ал. 1 от ЗЗ касае неносенето на
маски. Подробни съображения са изложени в жалбата и ги поддържам
изцяло. Лицето е в млада възраст, безработен е, без доходи и страда от тежко
заболяване за което са приложени епикриза и телково решение и една глоба
от 300 лева би го затруднило много.
Моля за отмяна на НП и не претендираме за разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.59 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6