О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 475/21.02.2023
г.
гр.
Пловдив
Административен
съд Пловдив, ХХХ състав, в закрито заседание в състав
СЪДИЯ: СВЕТОМИР
БАБАКОВ
като
разгледа докладваното от съдията Бабаков административно дело № 3104, по описа
на съда за 2022 г., намери за установено следното:
Постъпила
е искова молба от В.Т.Т. *** да й заплати сума от 256 461,2 лева за
причинени неимуществени вреди за периода 01.01.22 - 20.10.22 г., за това, че с
бездействието на Директор Дирекция „АПИОФМПМТС“ не е отписал поради настъпила
погасителна давност задълженията й за данък недвижим имот 2011 г.
Съдът
многократно, включително и в съдебно заседание е указал на ищцата, че исковата
й молба на отговаря на изисквания на чл. 127 ал.1 от ГПК. Въпреки това и към
момента, с последните две уточнения /молба вх. № 2751/03.02.2023г. и вх. №
3875/17.02.23 г./, исковата молба отново е нередовна. С оглед засиленото
служебно начало, визирано в чл. 9 от АПК, следва да бъде дадена последна
възможност на ищцата да конкретизира по основание и размер исковете си.
На
първо място, следва да бъде ясно и конкретно посочен надлежен ответник.
На
следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК, по реда на глава 11 от
АПК се разглеждат исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или
юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи или длъжностни лица. Това означава, че ищцата следва
ясно и конкретно да посочи дали претендира обезвреда от незаконосъобразен акт,
действия или бездействия на длъжностно
лице, както и да посочи кои са те и в какво се изразяват. От една страна се
твърди в исковата молба и уточненията, че Община Съединение не е отписала по
давност публичните й задължения по
четирите й партиди, а от друга страна, че не е извършена задълбочена
проверка от директора на дирекция „АПИОФМПМТС“ преди да изготви и издаде
АУЗ-914-1/21.11.2017 г. При това положение не става ясно от какво са причинени
вредите - дали от незаконосъобразен административен акт /какъвто безспорно се
явява АУЗ-914-1/21.11.2017 г./ или от действие или бездействие на
административен орган. Ако се твърдят вреди от незаконосъобразен акт, следва
изрично да се посочи кой е той, както и дали е отменен по надлежния ред. Ако се твърдят вреди от действие или бездействие, следва да бъде
посочено точно в какво се изразяват те, както и да се изложат съображения защо
се считат за незаконосъобразни. ДОПК предвижда изричен ред за отписване на
вземанията - съгласно разпоредбата на чл.173 ал.2 ДОПК, вземанията се отписват
служебно с изтичането на срока по чл. 171, ал. 2 ДОПК. Същевременно
съгласно чл.172 ал.2 ДОПК всяка течаща давност се прекъсва с издаването на акта
за установяване на публичното вземане или с предприемането на действия по
принудително изпълнение. Ако актът за установяване бъде отменен, давността не
се смята прекъсната. Съобразно ал.3 на чл.172 ДОПК от прекъсването на давността
започва да тече нова давност. Ето защо, ако
твърди незаконосъобразни действия или бездействия, ищцата следва да уточни
подавала ли е заявление за погасяване на публичните й задължения по давност, до
кой орган и направен ли е отказ тези задължения да бъдат погасени по давност.
Следва да се отбележи, че отказът за погасяване на публични задължения по
давност също подлежи на обжалване. На следващо място, не става ясно какво
разбира ищцата под „задълбочена проверка“ на директора на дирекция „АПИОФМПМТС“
преди да изготви и издаде акта, защото тази проверка се свързва със
законосъобразността на самия акт и ако твърди, че проверка не е извършена, т.е.
би трябвало да се твърди, че и самият акт е незаконосъобразен. Както се посочи,
няма как едновременно да се твърдят незаконосъобразни действия или бездействия
и незаконосъобразен акт - следва да се уточни кое от двете е основание на иска.
На следващо място, претендират се
неимуществени вреди, посочен е техния размер,
без обаче да се сочи в какво се изразяват. Няма как неимуществени вреди
да се формират като сбор от получени субсидии, фактури, заплати и т.н., както
твърди ищцата тъй като това са имуществени вреди. Неимуществените вреди
представляват негативни психични преживявания като стрес, притеснение, уплаха и
т.н. и същите се обезщетяват от съда по справедливост, съгл. чл. 52 от ЗЗД.
Такива не са описани в исковата молба. Освен това, за да бъде уважен иск за
претърпени неимуществени вреди, следва да бъде посочена и причинно следствена
връзка между твърдените незаконосъобразни действия или
бездействия/незаконосъобразен акт, каквато също липсва.
Относно
предявения иск за претърпени имуществени вреди:
Не е
посочен надлежен ответник.
Не е
внесена държавна такса в размер на 10 лв. по сметка на АС Пловдив.
Ищцата
следва ясно и конкретно да посочи дали претендира обезвреда от
незаконосъобразен административен акт действия или бездействия на длъжностно лице, както и да посочи кои са те
и в какво се изразяват. Тук важат същите указания, които съдът е дал по-горе
досежно иска за претърпени неимуществени вреди.
Не са
описани имуществените вреди и причинно-следствената им връзка с твърдените
незаконосъобразен административен акт действия или бездействия на длъжностно лице. За съда не става ясно каква
е връзката на претендираните суми за получени субсидии, фактури, трудови
договори, стойности на недвижими имоти и т.н. с твърдяното вредоносно действие
на длъжностни лица на Община Съединение.
С
оглед на гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба/жалбата, подадена от В.Т.Т., с която се търси обезщетение.
УКАЗВА на В.Т.Т., че
в 7-дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане следва да представи
доказателство по делото за платена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд Пловдив за иска
за претърпени имуществени вреди.
УКАЗВА на В.Т.Т., че
в 7-дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане, следва да отстрани нередовностите
на исковата си молба, като с допълнителна молба, депозирана по делото посочи:
-ясно и конкретно да
посочи дали претендира обезвреда от незаконосъобразен акт действия или
бездействия на длъжностно лице, както и
да посочи кои са те и в какво се изразяват.
-да посочи в какво
се изразяват претендираните от нея неимуществени вреди.
-да посочи надлежен
ответник по иска за претърпени имуществени вреди.
-да конкретизира
имуществените вреди и причинно- следствената им връзка с твърдените
незаконосъобразен административен акт действия или бездействия на длъжностно лице.
ПРЕДУПРЕЖДАВА В.Т.Т., в случай че не отстрани
в указания от закона и съда срок в цялост описаните нередовности, исковата
молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото делото –
прекратено.
Препис от
разпореждането да се изпрати на В.Т.Т..
СЪДИЯ: