Решение по дело №147/2020 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                      16.12.2020  г.                                ГР.БАЛЧИК

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав,

в публично съдебно заседание на  осемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година,в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                       2.

при секретаря:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

и в присъствието на прокурора:БЕЗ

като разгледа докладваното от Даниела Игнатова НАХД №147  по описа за 2020год.на БРС,за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод подадена жалба от „Е.“ЕООД с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.Д.,представлявано от управителя П.Д.М. с ЕГН**********, срещу Наказателно постановление №НП-1/14.01.2020г.Председателя на Държавна Агенция за Метрологичен и технически надзор-София,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Жалбата е подадена,чрез административно-наказващия орган.Жалбата ,ведно със административната преписка е получена в БРС с вх.№2158 на 30.06.2020г.

         В жалбата си,дружеството жалбоподател твърди,че наказателното постановление е незаконосъобразно.В жалбата се навеждат доводи за маловажност на нарушението по смисъла  на чл.28 от ЗАНН.

Редовно призован,дружеството жалбоподател се представлява  от адв.В.К. ***,който в хода на съдебното следствие поддържа навадените с жалбата доводи, и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление,а в условията на алтернативност да намали размера на санкцията.

Сочи писмени и гласни доказателства в подкрепа на твърденията си.

Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява,не изразява становище по Жалбата.

По делото,като свидетел е разпитан актосъставителя Р.М.В. и свидетелите при режим на водене от дружеството жалбоподателя-Т.Х.Ж..

         Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

         На 01.08.2019г.,около 13,00часа била извършена проверка от органи на ДАМТН,по смисъла на чл.42,ал.1 от ЗТИП,в лицето на св.В., в заведение за обществено хранена-ресторант „Ч.“, намиращ се в с.Кранево, общ.Балчик, ул.“Черноморска“, стопанисвано от „Е.“ ЕООД.

Проверката била внезапна по смисъла на чл.200 от НУБЕТНГСИВВГ и се извършвала в присъствието на управителя П.М..

В хода й се установило, че в кухнята е монтиран газов уред за готвене-печка с 4 котлона,свързана към бутилка за съхранение на втечнен въглероден газ пробан-бутан.

В момента на проверката органите на ДАМТН установили,че последният се експлоатира като  на един от котлоните се приготвяло ястие.

При проверката било установено ,че на газовия уред-газова печка не е наличен стикер от лицензирано лице,който следва да постави върху съответното съоръжение ,близо до табелката на производителя стикер върху който да запише регистрационният номер на органа извършил технически  преглед и датата на извършване на прегледа ,както и годината през която трябва да се извърши следващият периодичен преглед.Стикерът трябвало да бъде здраво залепен ,а обозначенията върху него да са ясни,четливи и незаличими.

По време на проверката от страна на управителя М.  било поискано да представи ревизионна книжа на газовият уред,от където да се установи,че последният бил регистриран от лицензирано лице и му е извършен преглед съгл.чл.194,ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ,но такава не била представена.

В хода  на проверката  и до издаване на НП такива документи от страна на управителя не били представени.

Проверката от 01.08.2019г.,св.В.,приключила със съставяне на Протокол за извършена проверка на обекти експлоатиращи газови съоръжения и инсталации.Връчен надлежно на управителя.В протокола,св.В. издала предписание,за спиране експлоатацията на процесния газов уред до извършване на регистрация и преглед от лицензиран орган.

До съставянето на        АУАН от страна на дружеството не били представени договор с лицензирана от ДАМТН фирма за технически надзор нито ,ревизионна книга относно извършен преглед за процесният уред.

С писмо до дружеството бил поканен управителя да се яви на 28.10.2019г. в сградата на РО „ИДТН“-Североизточна България-Варна за съставяне на АУАН.

Писмото е получено на 21.10.2019г.,видно от обратна разписка на „Еконт експрес“ по пратка №5300139920879.

Въз основа на това и констатациите от проверката от 01.08.2019г. св.Д. съставила АУАН на дружеството.

АУАН е връчен на управителя на 28.10.2019г.

По АУАН не са били направени възражения.

Възражения не били направени и  в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН

Въз основа на АУАН,Административно-наказващия орган  е издал процесното  Наказателно постановление.

         Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството ,чрез Началника на РУ на МВР-Албена от мл.експерт Иванов на 10.06.2020г.,видно от приложената по делото разписка.

         Жалбата срещу НП е депозирана пред наказващият орган и заведена с вх.№83-03-2/4/18.06.2020г.

         При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

         По допустимостта на жалбата :

Наказателното постановление е връчено на 10.06.2020г.Жалбата е подадена на 18.06.2020г.Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законноустановения срок и е допустима за разглеждане.

         Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Председателя на ДАМТН,съгл.чл.58,ал.2 от ЗТИП.        

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Съдът намира,че  при съставянето на АУАН и издаването на НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с което да се нарушава правото на защита на санкционираното лице,до степен даваща основание на съда да отмени НП само на това основание,без да разглежда спора по същество.

Процесният газов уред-газова печка  представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП ,във вр.с чл.1,ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ.

Съгласно чл.34а,ал.1,т.1 от ЗТИП ,Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор издава лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръженията с повишена опасност на лица, осъществяващи надзора въз основа на договор с ползвателя на съоръжения с повишена опасност;

Съгл.чл.191,ал.2 от НУБЕТНГСИВВГ,ползвателят на газовият уред,в случая дружеството-жалбоподател е длъжен след като монтира  газовия уред ,но преди да го пусне в експлоатация ,да го регистрира  пред органа,по чл.34а,ал.1,т.1 от ЗТИП,получил лицензия от Председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор.

От своя страна процесното лице след всеки технически преглед за технически надзор поставя върху съоръжението близо до табелката на производствения стикер,върху който е  записан регистрационния номер на органа,извършил  техническия преглед датата на извършване на прегледа и годината,през която трябва да се извърши следващият периодичен преглед.Стикерът трябва да е здраво закрепен, обозначенията върху него трябва да са ясни ,четливи и незаличими.

В случая към деня на проверката 01.08.2019г. дружеството не е имало сключен договор с лицензирана фирма за технически надзор  и от там и липсвало съответно поставен стикер за извършен технически преглед и дата за следващ такъв по смисъла на чл.194,ал.1 от Наредбата.

В случая безспорно е установено,че на процесната дата уреда е бил в експлоатация,с него се е готвело като доказателства за това са както показанията на актосъставителя,така и на св.Ж..Следва да бъде посочено,че този факт не се спори и от дружеството-жалбоподател.

Същественото в случая,е това,че пускането в експлоатация на този уред е станало без последният да е бил регистриран пред органа упражняващ технически надзор,като е нямал съответно залепен стикер за технически преглед .

Видно от приложените към делото писмени доказателства на 02.08.2019г. е изготвена Акт за първоначален технически преглед,видно от който газовият уред е годен за безопасна експлоатация От  дружеството“ДАГО-Д.П.“ЕООД-Добри ,в който е посочен срок на извършване на следващ периодичен преглед  м.август 2020г.

Тук следва да бъде посочено,макар съдът да не се съмнява в достоверността на Акта,че същият касае поправка на АКТ от 27.06.2019г. но следва да посочи,че освен него е следвало да бъде изготвена ревизионна книга  и на самият уред е следвало да бъде поставен стикер ,като в случая това не е било изпълнено.Отделно от това в самият Акт и от дата 27.06.2019г. и от 02.08.2019г. е записано,че с писмена заповед е определен отговорник по безопасната експлоатация от 02.08.2019г.,която Заповед очевидно няма как да бъде издадена в срок след този акт.Към делото е приложена Заповед от 02.08.2019г.на управителя на дружеството с която лицето М.Д.-готвач е определен като отговорник по безопасната експлоатация и представител при проверки и прегледи от технически надзор.

Съгл.чл.114,ал.2,т.1 от НУБЕТНГСИВВГ ,Ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатацията на газовите съоръжения и инсталации, когато не са регистрирани пред органите за технически надзор или се експлоатират без разрешение за пускане в експлоатация, когато такова се изисква.              Установеното нарушение се доказва по безспорен начин от приложените и събрани от съда писмени и гласни доказателства-показанията на св.В. и в частност тези на св.Ж.,досежно експлоатацията на уреда.Тези показаният съдът кредитира като обективни и непротиворечиви,а в останалата част показанията на св.Ж. като  противоречиви,т.к.не кореспондират с останалите доказателства.

     Описаното деяние съдържа всички  признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява от обективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл.114,ал.2,т.1 от Наредбата . 

В този смисъл правилно наказващият орган е приел,че отговорност за това бездействие носи дружеството и правилно е бил санкциониран по чл.55,ал.2 от ЗТИП. 

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за маловажност на деянието. Същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.

Разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗТИП гласи, че за други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане, наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лева.

В настоящия случай административно наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева, като не е посочил основания за определяне на този размер.

Предвид предприетите действия от страна на жалбоподателя по отстраняването на нарушението,  съдът намира за необосновано определен размера на наложената имуществена санкция.

Обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в тази му част, като наложената имуществена санкция бъде намалена от 1000,00 лева на 300,00 лева, като по преценка на съда в този размер същата съответства на обществената опасност на деянието и би постигнала целите на административните наказания.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,

 

 

                                      Р     Е     Ш     И     :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №НП-1/14.01.2020г.Председателя на Държавна Агенция за Метрологичен и технически надзор-София с което на „Е.“ЕООД с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.Д.,представлявано от управителя П.Д.М. с ЕГН**********, на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, за нарушение на  чл. 114, ал. 2, т. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 /хиляда/ лева, като намалява размера на наложената имуществена санкция  на 300,00 /триста/ лева.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните .      

 

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: