№ 124
гр. Сливен, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20232200500157 по описа за 2023 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 13/24.01.2023 г. по гр. д. № 470/2021 г. на Районен съд Котел, с
което е обявен за окончателен съставения с Решение № 40/27.10.2022г. по гр.д. № 470/2026г.
на РС Котел и предявен в съдебно заседание, проведено на 10.01.2023г. разделителен
протокол както следва:ПЪРВИ ДЯЛ на стойност 1497.00 лв., включващ:ПИ № *** с площ
*** кв.м в местността Сл, НТП *** при граници : ПИ №№ *** и ***.ВТОРИ ДЯЛ на
стойност 1336.00 лева, включващ :ПИ № *** с площ *** кв.м в местността Дс, НТП ***, при
граници : ПИ №№ ***.СЪОТВЕТНИ на две колена съделители, както следва :Първо коляно
: Наследници на И.Р.Т., починал на *** - ищцата Р. Р. и ответникът Д. Р., притежаващи
общо идеална част от наследството;торо коляно : Наследниците на Г.Р.Т., починал на *** -
ответниците Р. Р., К. Р. и Д. Р., притежаващи общо идеална част от
наследството.Наследниците от коляното, които получат при тегленето на жребия дял първи
следва да заплатят на наследниците от коляното, получаващи втори дял, сумата 81.00 лева за
уравнение на паричното неравенство. Страните са осъдени и по разноските.
Подадена е въззивна жалба от наследниците на Г.Р.Т. - Р. Р., К. Р. и Д. Р., чрез представител
по пълномощие, в която се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. С
обжалваното решение съдът самостоятелно е взел решение за приключване на делбата по
коляно, вместо делбените имоти да бъдат изнесени на публична продан. По делото не се
съдържат данни, която и да била страна, да е правила подобно искане. Вместо това съдът
1
сам реши делбата да премине по този ред, като още с назначаването на експертизата,
постави задача на вещото лице, да изготви вариант на делбата по коляно. Такава задача
страните също не са искали от експертизата. Т.е. съдът е разширил правомощията си в
принципа на служебното начало по чл. 7 от ГПК, което има за задача администрирането на
процеса, но не и заместването на волята на страните по кой ред да протече той, да изменя
петитума и въобще да замества процесуалните права на страните, като решава вместо
тях.Сама по себе си процедурата по решението била допустима, но е опорочена поради
липса на изявление на страните и нарушение на основен принцип в ГПК. Решението е
постановено при нарушаване на закона от страна на съда.В обобщение се иска да се отмени
решението и имотите да бъдат изнесени на публична продан.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор, в който се поддържа, че жалбата е
неоснователна. При постановяване на решението съдът се е съобразил с трайната съдебна
практика на ВС и ВКС, като е групирал дяловете по колена, тъй като в делбата участват
наследници от различни колена и имотите не могат да се поделят на толкова дяла, колкото
са на брой съделителите. Процедурата по решението не е опорочена и не са нарушени
основни принципи в ГПК. Освен това доверителната ми заяви, че е съгласна делбата да се
извърши по коляно и счита, че е нецелесъобразно имотите да се изнасят на публична
продан, след като може да се извърши делба по коляно и да се пристъпи към теглене на
жребий, което според нея е най- справедливо. Ответниците не са имали възражения по
проекта за разделителен протокол, съгласно който делбените имоти се обособяват в два дяла
по колена - първо коляно: наследниците на И.Р.Т. - ищцата Р. Р. и ответникът Д. Р. и второ
коляно: наследниците на Г.Р.Т.- ответниците Р. Р., К. Р. -Русинова и Д. Р.. В обобщение се
иска да се потвърди решението.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или процесуални искания.
В с.з. за въззивниците се явява представител по пълномощие, който поддържа подадената
жалба.
В с.з. за въззиваемата се явява представител по пълномощие, който оспорва основателността
на подадената жалба.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл.
260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ
интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция
констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването
– и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху
първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата
инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези пред настоящата
инстанция, намира, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
2
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка,
така както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с
доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята
към нея.
В съдебната практика, създадена по реда на чл. 290 ГПК, изразена в Решение № 60 от
26.07.2010г. по гр.д. № 534/2009г. на І г.о. и Решение № 459 от 23.11.2011г. по гр.д. №
82/2011г. на І г.о. на ВКС, както и в Решение № 171 от 26.05.2010г. по гр.д. № 4171/2008г.
на І г.о., Решение № 634 от 04.10.2010г. по гр.д. № 1378/2009г. на І г.о., Решение № 138 от
14.03.2012г. по гр.д. № 609/2011г. на І г.о. безпротиворечиво се приема, че когато в делбата
участват наследници от различни колена и имотът не може да се подели на толкова дяла,
колкото са съделителите, но е възможно обособяване на дялове за всяко от наследствените
колена, то делбата следва да се извърши по колена. Настоящият състав възприема тази
практика, тъй като тя осигурява, макар и отчасти, спазването на принципа на чл. 69 ЗН за
получаване на реален дял в натура при извършване на делбата. Поради това правилно и
обосновано е приетото от районния съд, че в съставения проект за разделителен протокол се
предвижда делбата да се извърши по колена, като съделителите групирани по колена да
получат в общ дял от допуснатите до делба имоти. Страните не са имали възражения по
предявения им проект, поради което съдът правилно е приел, че следва да обяви за
окончателен съставения с Решение № 40/27.10.2022г. разделителен протокол. Тъй като двата
обособени дяла не са с еднаква стойност, то неравенството им ще се изравни с пари, като
наследниците от коляното, получаващи първи дял следва да заплатят на наследниците от
коляното, получаващи втори дял, сумата 81 лв. за уравнение на паричното неравенство.
Щом правните изводи на двете инстанции съвпадат, въззивният съд счита, че липсват
отменителни основания и въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение.
Атакуваното решение следва да бъде потвърдено. Районният съд е провел надлежно и пълно
събиране на допустими и относими доказателства, въз основа на които е формирал
обективни фактически констатации и правилно ги е привел към съответстващата им правна
норма, като по този начин е достигнал до законосъобразни правни изводи.
Въззиваемата страна е претендирала разноски и такива следва да бъдат присъдени в размер
на сумата от 750 лева представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за тази
инстанция.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 13/24.01.2023 г. по гр. д. № 470/2021 г. на Районен съд Котел.
ОСЪЖДА Р. С. Р. с ЕГН: **********, с адрес: ***, К. Г. Р. с ЕГН: **********, с адрес: ***
и Д. Г. Р. с ЕГН: **********, с адрес: *** да заплатят на Р. И. Р. ЕГН ********** от ***
сумата от 750 /седемстотин и петдесет/ лева представляваща заплатено адвокатско
3
възнаграждение за тази инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4