№ 42
гр. Варна , 07.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на десети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
И.ка Д. Дрингова
Секретар:Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100501960 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, представлявано от Н.Й.Н., И.Г.Г. чрез адв. Н.Б.,
против решение № 2791/02.07.2020г. по гр.д. № 16786/2019г. на 7-ми състав на ВРС, с което
е прието за установено, че М. Й. В., ЕГН ********** от *** не дължи сумата от 2866.09лв.,
представляваща начислена без правно основание стойност на ел.енергия за периода от
30.11.2017г. до 18.07.2019г. за обект с клиентски № ********** и абонатен № ********** за
обект на потребление с адрес: **** по фактура № **********/07.10.2019г., на осн. чл.124 от
ГПК и дружеството е осъдено да заплати на М. Й. В., ЕГН ********** от *** сумата от
621.64лв., направени от ищцата съдебно-деловодни разноски в първоинстанционното
производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и в
разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и
постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като
неоснователна и недоказана. Моли и за присъждане на сторените разноски в двете
инстанции.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от М. Й. В., ЕГН ********** от
***, чрез адв. И. Р., въззиваемата оспорва въззивната жалба, като неоснователна.
1
В с.з. на 10.11.2020г. въззивното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл.
Варненчик” № 258, чрез адв. В.М. поддържа въззивната си жалба. Претендира присъждане
на сторените разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на
заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. В молба №
23638/05.11.2020г. въззиваемата, чрез адв. И. Р. поддържа писмения си отговор.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба М. Й. В., ЕГН ********** от ***, чрез адв. И. Р., се моли да
бъде прието за установено по отношение на „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл.
Варненчик” № 258, че не дължи сумата от 2866.09лв., представляваща начислена без правно
основание стойност на ел.енергия за периода от 30.11.2017г. до 18.07.2019г. за обект с
клиентски № ********** и абонатен № ********** за обект на потребление с адрес: **** по
фактура № **********/07.10.2019г., на осн. чл.124 от ГПК. Претендира сторените разноски.
Оспорва дължимостта на посочената сума, посочена във фактурата и становището за
начисляване на ел.енергия, понеже не й е било доставено и не е потребила такова
количество ел.енергия. На проверката не е присъствал абонатът, или негов представител, а
единствено служители на ответното дружество. Освен това скритите тарифи не са били
нулеви към момента на монтиране на СТИ. Оспорва констатациите в КП, въз основа на
който е начислена процесната сума, като размерът е произволно определен.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв.
Н.Георгиев оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на
претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор, по силата на
който ищцата е потребител на доставЯ. от ответното дружество ел.енергия, а също и че на
18.07.2019г. е извършена проверка на на изправността на СТИ, както и в резултат на
проверката е издаден КП в присъствието на абоната. Налице е основание за вземането на
ответното дружество. В невизуализирания регистър 1.8.3. е отчетено преминало количество
ел.енергия в размер на 14806.867кВтч. Съставеният КП отговаря на изискванията на чл. 47 и
чл. 48 от ПИКЕЕ. Електромерът е бил изпратен на експертиза в БИМ и при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала
ел.енергия по тарифа 1.8.3., която не е заплатена. Електромерът не съответства на
техническите характеристики. След издадено становище е издадена и фактура №
**********/07.10.2019г. за сумата от 2866.09лв. за периода от 30.11.2017г. до 18.07.2019г.
Началният период е определен от датата на монтиране на електромера на 29.11.2017г. до
датата на проверката на 18.07.2019г., съобразно чл. 55 от ПИКЕЕ. Въпреки, че е извършено
начисление на измерената в невизуализираните регистри ел.енергия на осн. чл. 55 от
ПИКЕЕ, ел.енергията, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и
потребена. Процесната сума се дължи на осн. чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, евентуално на осн. чл. 183 от ЗЗД. Моли за отхвърляне на исковата
претенция. Претендира присъждане на сторени разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1202930/18.07.2019г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставЯ. в горепосочения обект на потребление, като са го свалили,
2
поставили в индивидуална опаковка с пломба № 507354 и изпратили на проверка в БИМ.
Протоколът е изготвен и подписан от клиента и съставителите.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
1903/25.09.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 507354. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на
преминала енергия по тарифа Т3 от 14806.867кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия. Не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 03.10.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ АД,
въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 1903/25.09.2019г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 30.11.2017г. до
18.07.2019г. в общ размер на 14806кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/07.10.2019г. за сумата от 2886.09лева.
Видно от КП № М1264346/29.11.2017г., демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 29.11.2017г. с нулеви
показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не са отразени показания по останалите
тарифи, включително върхова.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно техническо
средство за измерване на ел.енергия. Ел.енергията, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на
14806кВтч е преминала през измервателната система на СТИ, според КП №
1903/25.09.2019г. на БИМ и след извършено неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация, част от потребеното количество ел.енергия е регистрирано и
в невизуализирания регистър. Остойностената ел.енергия от 14806кВтч ел.енергия не е от
редовен отчет, не е изчислено по методика за корекция на сметка. То не е остойностено през
отчетния период от 30.11.2017г. до 18.07.2019г.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промЯ. в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или промЯ.
в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
3
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 18.07.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по
правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките, „Електроразпределение Север” АД е
посочило, че намира правно основание в текста на чл. 55 от ПИКЕЕ, /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019г., послужило като нейно основание. В чл. 55 от ПИКЕЕ е предвидено, че в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва
въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
„Електроразпределение Север” АД следваше да установи при условията на пълно и главно
доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била
измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за
извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне
на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание, както и, че процесното количество ел. енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В конкретния случай
по делото е представен протокол за монтаж от 29.11.2017г., от който се установява, че
монтирания електромер с фабр. № 1114021262427655 е с нулеви показатели на регистрите,
отчитащи нощна и дневна тарифа. Липсват данни с какви показатели са били останалите
регистри към датата на монтиране на СТИ, включително и регистър 1.8.3., в какъвто смисъл
са наравените от ищеца, настоящ въззиваем оспорвания.
Изложеното обосновава извода, че ответникът не е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на корекционната процедура. Ето защо настоящият съдебен
състав намира предявеният отрицателен установителен иск за основателен и като такъв
същият следва да се уважи изцяло.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително
начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
4
При този изход на спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат
възложени разноски за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на
431.00лв. представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие и
списък по чл. 80 от ГПК на л. 24 и л. 25 от делото, адвокатско възнаграждение, но намалено
от съда по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, до размера по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед
направеното възражение от насрещната страна за прекомерност и действителната ниска
фактическа и правна сложност на спора.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2791/02.07.2020г. по гр.д. № 16786/2019г. на 7-ми състав
на ВРС, с което е прието за установено, че М. Й. В., ЕГН ********** от *** не дължи
сумата от 2866.09лв., представляваща начислена без правно основание стойност на
ел.енергия за периода от 30.11.2017г. до 18.07.2019г. за обект с клиентски № ********** и
абонатен № ********** за обект на потребление с адрес: **** по фактура №
**********/07.10.2019г., на осн. чл.124 от ГПК и дружеството е осъдено да заплати на М.
Й. В., ЕГН ********** от *** сумата от 621.64лв., направени от ищцата съдебно-деловодни
разноски в първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”,
представлявано от П.С.С., Я. М. Д. и Г.К., да заплати на М. Й. В., ЕГН ********** от ***,
сумата от 431.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на чл.
280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5