№ 131170
гр. С., 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. С.
като разгледа докладваното от Б. С. Частно гражданско дело №
20241110153239 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, подадено от А. С. В. ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: ********** Д. К. Х. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. С................., общ. С., обл. С. (столица).
Със заявлението се претендират сумите 1 000,00 лева (хиляда лева), представляваща
главница , ведно със законна лихва за период от 02.09.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 176,03 лева (сто седемдесет и шест лева и 03 стотинки), представляваща договорна
лихва за период от 24.08.2023 г. до 24.04.2024 г., сумата 124,42 лева (сто двадесет и четири
лева и 42 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 25.08.2023 г. до
02.09.2024 г., 863,10лева (осемстотин шестдесет и три лева и 10 стотинки), представляваща
сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за период от 24.08.2023 г.
до 24.04.2024 г., както и държавна такса в размер на 43,27 лева (четиридесет и три лева и 27
стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
Съдът намира че за част от сумите заявлението следва да бъде отхвърлено по
следните съображения:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК на отхвърляне подлежи заявление, когато
искането за издаване на заповед за изпълнение противоречи на закона и добрите нрави,
както и когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, или е налице обоснована вероятност за това.
Заявлението следва да бъде отхвърлено в частта относно сумите както следва:
863,10лева (осемстотин шестдесет и три лева и 10 стотинки), представляваща сума за
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за период от 24.08.2023 г. до
24.04.2024 г.
Разпоредбите на чл. 10а от ЗПК дават възможност на кредитора по договор за
потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставени на потребителя
допълнителни услуги във връзка с договора. По своята същност това са действия, целящи
1
осигуряване на изпълнението, вкл. и по принудителен път, на задълженията на потребителя
по договора. Следователно тези дейности имат за предназначение да улеснят
взаимоотношенията между кредитор и потребител и да помогнат на кредитора да управлява
по-добре договора и изплащането на сумите по него. Събирането на такси и комисионни за
дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита, обаче е изрично забранено с
императивната разпоредба на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, което обосновава вероятна неравноправност
на услугите „ПАКЕТ КОМФОРТ“, предполагаща заплащането на възнаграждение във
връзка с усвояването на кредита.
Пакета допълнителни услуги от своя страна не гарантират каквото и да е право на
кредитополучателя, което да може да бъде упражнено, без да е обусловено от насрещната
воля на кредитора. По естеството си те не представляват гарантирано право на
кредитополучателя, а единствено при наличието на множество допълнителни условия и
предпоставки, пред него може да се разкрие възможност евентуално да ползва някаква
несъществена преференция, която освен това зависи от одобрението на кредитора. Това
обуславя вероятната неравноправност и на тази уговорена в договора услуга.
Съобразно чл. 10а, ал. 1 ЗПК видът, размерът и действието, за което се събират такси
и/или комисионни, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски
кредит. В случая уговореното между страните не съответства на посочените законови
разпоредби, тъй като, както бе посочено по - горе, услугите, за които се събират такси и/или
комисионни, не са ясно и точно определени. Напротив, пакета допълнителни услуги
представляват средство за съществено увеличаване на цената на кредита, като по същество
предлагането им като предимство от доставчика води до икономически резултат, идентичен
със значително оскъпяване на кредита, необявено надлежно на потребителя като лихвен
процент и разходи по кредита съгласно изискванията на чл. 19 и чл. 10а ЗПК. Цената и
съдържанието на пакета, уговорени в договора за потребителски кредит и ОУ, представляват
клаузи, имащи за цел или резултат заобикаляне изискванията на ЗПК. Клаузите от договора,
касаещи уговорените допълнителни услуги, са нищожни по смисъла на чл. 21, ал. 1
ЗПК като заобикалящи изискванията на императивна нормативна уредба, гарантираща
специфична потребителска защита при кредитиране.
Ето защо и за тази сума заявлението следва да бъде отхвърлено.
За тези вземания на заявителя, съдът не следва да издава заповед за изпълнение,
поради вероятната им неравноправност, но няма пречка кредитора да ги претендира отделно
по общия исков ред, чрез предявяване на осъдителен иск.
Мотивиран от гореизложеното
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 278253/02.09.2024г. В ЧАСТТА, с която се иска длъжникът
да плати сумите:
863,10лева (осемстотин шестдесет и три лева и 10 стотинки), представляваща сума за
2
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за период от 24.08.2023 г. до
24.04.2024 г.
УКАЗВА на заявителя А. С. В. ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: **********, на осн.
чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви осъдителен иск за вземанията си в едномесечен
срок от съобщението, като при спазване на срока ще се ползва от внесената в заповедното
производство държавна такса, като и следва да довнесе единствено разликата и представи
доказателство за довнесена дължима държавна такса /която е в размер на 4 процента по
всеки един от кумулативно съединените искове поотделно минус заплатената държавна
такса при подаване на заявлението/.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3