№ 36
гр. Разград, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Д. Р. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213300500350 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА „АРГИЛОВ ГРУП“ ЕООД се явява адв.Т..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. ДЖ. АХМ., редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв.М..
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С решение №260105/15.06.2021г., постановено по гр.дело №519/2019г. РС-Исперих е
осъдил ответното дружество - „Аргилов Груп“ ЕООД, гр.Исперих, ЕИК ********* да
заплати на ищеца С. ДЖ. АХМ. сумата 18 000лв., представляваща обезщетение по чл.200 от
КТ за причинени неимуществени вреди, в резултат на смъртта на съпруга й Ф. А. А.,
настъпила на 09.04.2018 г. бивш служител на дружеството, ведно със законната лихва от
датата на увреждането до окончателното й заплащане. Отхвърлил е като неоснователна
претенцията на ищцата над уважения размер до претендирания такъв от 100 000 лева.
Произнесъл се е и по отношение дължимостта на разноските.
Въззивна жалба срещу решението е подадена от ответника, който счита решението за
неправилно и съответно присъденото обезщетение за силно завишено над размера на сумата
6 000лв. до уважения такъв от 18 000лв. Излагат се съображения, свързани с поведение на
1
ищцата след смъртта на съпруга й. Прави се искане за отмяна на решението в частта му, с
която искът е уважен над размера на сумата 6 000лв. и отхвърляне на претенцията в
останалата й част.
Правят се доказателствени искания. Първото от тях е свързано с установяване на
причината, поради която покойният Ф. А. е изгубил контрола над управляваното от него
МПС на 09.04.2018 г., а именно установяване на водени от него телефонни разговори на
посочената дата. Второто касае придобиването от ищцата на недвижим имот, след смъртта
на съпруга й. Ищцата в порвоинстанционното производство е депозирала чрез
пълномощник отговор на въззивната жалба, като я счита за неоснователна. Противопоставя
се на доказателствените искания на ответника. Подала е насрещна въззивна жалба против
отхвърлителната част на решението, като излага съображения за необоснованост на
съдебния акт, за занижаване размера на присъденото обезщетение, като се твърди и твърде
висок процент на съпричиняване, приет от РС. Прави се искане за отмяна на решението в
отхвърлителната му част и присъждане на обезщетение в пълен размер. Претендират се
разноски съобразно изхода на делото.
И двете жалби са процесуално допустими, като подадени в срок от легитимирани
страни в процеса. Същите подлежат на разглеждане в открито съд.заседание с призоваване
на страните.
Доказателствените исканият на ответника, направени с въъззивната жалба, съдът на
мира на първо място за преклудирани, а на второ място, това от тях, свързано с
придобиването на недвижим имот от страна на ищцата за неотносимо към правния спор.
Адв.Т.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим нови доказателства.
Адв.М.: Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна жалба.
Поддържам подадената насрещна въззивна жалба. Нямам доказателствени искания, няма да
соча доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: Поддържам подадената жалба от моя доверител „Аргилов Груп“ ЕООД срещу
решението на РС-Исперих в частта от 6 до 18 хил.лв. Ние считаме, че съдията действително
е постановил решението въз основа на закона, изхождайки от това, че законодателят е
предал социално значение на нормата на закона за подпомагане на наследниците на
починалия по време на работа човек, защото никой не отива на работа, за да умре. Обаче, от
изслушаната САТЕ и от материалите по следственото дело, което е приложено като
доказателство безспорно се установява, че пострадалият е 100% виновен за настъпилото
събитие, с оглед на което нарушавайки закона при условията на една груба небрежност,
съответно той е претърпял и смъртоносно увреждане, в резултат на което е починал още на
место.
2
Считам, че съдията правилно е отчел съпричинетелството от страна на пострадалия,
но считаме, че именно с оглед на социалната функция съда недостатъчно внимание е
обърнал на отношенията между страните като е приел, че между пострадалия и неговата
съпруга е имало едва ли не идеални отношения, което според нас не се подкрепя от
събраните доказателства, а именно, че тази жена, която тежко е понесла смъртта на съпруга
си, всъщност не го е погребала тя, а го е погребала майката на пострадалия, заедно с
фирмата, която аз представлявам. Освен това всички други помени съобразно тяхната
изповядвана религия са правени пак от майката, от сина му от първия брак и от брат му.
Самата ищца, която е жалбоподател по насрещната жалба, всъщност с нищо не е показала,
че продължава да тъгува за покойния си съпруг. Това е обяснимо, говорим за един брак
продължил достатъчно кратко и не първи за страните. Но съдът следваше да отчете тези
факти, за които се събраха доказателства именно показанията на майката на пострадалия от
катастрофата, че именно той е събирал пари за закупуване на къща, че тези пари са оставени
при Севгин, че след смъртта му тя с тях си е купила къща, че тя не е дала нищо на сина на
покойника, който е от първия му брак. Ние считаме, че тези факти следваше да бъдат
отчетени при определяне размера на обезщетението, тъй като пак подчертавам вина за
настъпилата катастрофа от страна на работодателя отсъства. Той е без виновно отговорен за
тази злополука и считаме, че справедливостта, както обикновената човешка, така също и
законовата е да отчете действителните отношения между страните.
Моля да ми дадете възможност да представя в срок писмени бележки по защитата.
Претендирам присъждане на разноски, като ви представям списък на разноските.
Моля да съобразите тези наши оплаквания при постановяване на решението си.
Адв.М.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на основания подробно
изложени в отговора на същата, имам предвид въззивната жалба на „Аргилов Груп“ ЕООД.
Моля да не вземате предвид твърденията изложени в днешното съдебно заседание
предвид обстоятелството, че за същите не са налице, каквито и да било доказателства. Тези
твърдения са наведени във въззивната жаба, същите са изключително неоснователни и
неоснователни и моля да не бъдат вземани предвид.
Обстоятелството кой точно е погребал пострадалия предвид факта, че така или иначе
това не би могло да бъде извършено от множество лица, няма да коментирам как
практически протича подобен процес, е без значение. Също така без значение е
обстоятелството кой, какви пари е събрал приживе и неговите наследници по закон, по
какъв начин ще се разпореждат със същите.
Коментарът относно периода на този брак и отношенията между пострадалия и моята
доверителка са интерпретирани от гледна точка на субективната преценка на процесуалния
представител на въззивника, а най-вероятно и на самия представляващ дружеството
„Аргилов Груп“, но същите не намират почва в събраните по делото доказателства.
Безспорно е установено в първоинстанционното производство, че отношенията между
доверителката ми и нейният съпруг, който е починал в резултат от произшествието са
3
основани на взаимна грижа и обич. С оглед на което неоснователни и недоказани са
твърденията за лоши отношения между същите, които не обосновават присъждането на
обезщетение за неимуществени вреди.
По отношение на подадената от доверителката ми чрез предходния процесуален
представител насрещната въззивна жалба срещу постановеното решение считам същата за
основателна и доказана. В първоинстанционното производство бяха събрани безспорни
доказателства по отношение на претърпените от доверителката ми вреди, вида, характера и
техния обем. Твърдяното, включително от въззивниците „Аргилов Груп“ груба небрежност
проявена от страна на съпруга на доверителката ми е абсолютно неоснователно и
недоказано. В тази връзка постановеното първоинстанционно решение също е неправилно,
предвид факта, че е определен един изключително висок процент на принос на пострадалия
във вредоносния резултат. Неоснователно и невярно е, че от ДП се установява 100% вина на
същия за настъпване на ПТП, предвид обстоятелството, че по делото не беше доказана
точната причина за настъпване на същото. От там абсолютно необоснован и неправилен е
извода за съпричиняване от страна на пострадалия в размер на 70% при положение, че
причината за ПТП не беше установена по категоричен начин.
Също така считам, че първоинстанционния съд неправилно е преценил като
справедлив така определения размер от 60 хил.лв., които да покрият преживените от
доверителката ми болки и страдания, които намалени с така приложения изключително
висок и необоснован процент на съпричиняване са формирали обезщетение в размер на 18
хил.лв., на което да бъде осъден работодателя на пострадалия „Аргилов Груп“.
С оглед на изложеното в днешното заседание и събраните по делото множество
доказателства – експертизи, писмени доказателства, свидетелски показания, моля да
постановите решение, с което да уважите изцяло исковете и да отмените
първоинстанционното решение в частта, с която иска е отхвърлен за разликата над размера
над 18 хил.лв. до пълния предявен от 100 хил.лв.
Претендирам направените в производството разноски в цялост, включително за
адвокатско възнаграждение.
Към молбата от 21.01. мисля, че съм представила списък на разноските, но
представям и в настоящото. Моля да ми бъде определено възнаграждение в случай, че
намерите жалбата за основателна на основание чл.38 във вр. с чл.36 от ЗА. Бих желала срок
за писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЕДИНИ днес представените списъци с разноски към материалите по делото.
Адв.М.: Правя възражение за прекомерност на претендираните от въззивника
разноски.
Адв.Т.: В производството и пред РС при изслушване на САТЕ и в преписката на
4
прокуратурата се съдържат данни за проявената груба небрежност от страна на пострадалия.
Не е правилно и не е вярно оплакването, че съдът е достигнал до неправилни изводи в тази
част.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВИ на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки с
препис за насрещната страна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5