ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. Смолян, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова Събинска
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900030 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците М. М. К. и Е. А. Б., редовно призовани, не се явяват и не
изпращат представител. От същите е постъпила Молба вх. № 121/14.01.2025
г., депозирана чрез адв. Р.М., в която е посочено, че същата не може да се яви в
днешно съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото, моли да се
приеме заключението на вещото лице и поддържа искането за изслушване на
съдебно-психологическа експертиза.
Ответникът Застрахователно дружество „Армеец“ АД – гр.
София, редовно призован, за него се явява юрисконсулт Б.Д., редовно
упълномощен по делото.
Третото лице-помагач УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД – гр.
София, редовно призовано, не се явява. От същото са постъпили Писмени
бележки вх.№ 154/15.01.2025 г., депозирани чрез адв. М.Я., с които е изразено
становище за даване ход на делото, приемане на заключението и даване ход по
същество.
Третото лице-помагач ЗД „Бул Инс“ АД – гр. София , редовно
призовано, не изпраща представител. От същото е постъпило Становище вх.
№ 126/14.01.2025 г., подадено чрез адв. М.Г., в което е изложено становище за
приемане на заключението на вещото лице и даване на ход по същество на
делото.
1
Вещото лице и. Щ., редовно призована, налице.
Юрисконсулт Д. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва: Н. П. Щ. – 57
години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със
страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице Щ. – Поддържам заключението, което съм представила.
Юрисконсулт Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде
прието заключението.
Съдът намира, че Заключение с вх. № 4314/19.11.2024 г. на вещото лице
Н. Щ. следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото, като
на вещото лице бъде изплатена сумата от 400 лева, от които 250 лева от
внесените депозити и 150 лева от бюджета на съда и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение с вх. №
4314/19.11.2024 г. на вещото лице Н. Щ..
Да се изплати на вещото лице Н. Щ. сумата от 400 лева, от които 250
лева от внесените депозити и 150 лева от бюджета на съда.
Юрисконсулт Д. – Нямам други доказателствени искания. По
отношение на доказателственото искане на адв. М. предоставям на съда, с
оглед обстоятелството, че вече са събрани доказателства за тези вреди, във
връзка с изслушаните свидетелски показания.
Съдът не намира искането на ищците за допускане на съдебно-
психологическа експертиза за необходимо, с оглед събраните по делото
доказателства - разпитаните свидетели досежно фактите, които биха били
установени и със съдебната експертиза, поради което искането се явява
2
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение и затова
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането на ищците за допускане на съдебно-
психологическа експертиза.
С оглед изявленията на страните и предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което следва да приключи съдебното дирене и даде ход на устните състезания
и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на устните състезания.
Юрисконсулт Д. – Моля да отхвърлите като неоснователни и
недоказани предявените искове. Ще маркирам два момента, от които се
установява на база събраните доказателства, че представляваното от мен
дружество не е пасивно материалноправно легитимирано да отговаря по
предявените искове. Първото основание е, че по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на багеристите се покриват вреди, причинени на
трети лица при използване на пътно превозно средство, като те следва да
бъдат използвани като средство за транспорт и тук маркирам Директива №
103/2009 и постоянната практика на съда на ЕС, тъй като покритието по
задължителната застраховка, чиято правна уредба е в КЗ, е резултат на този
акт. В конкретния случай конкретният багер не е използван като средство за
транспорт, а като работна машина на строителна площадка. В допълнение на
това към момента на инцидента той дори не е използван като пътно превозно
средство, а като релсово превозно средство, тъй като тази функция е била
активирана към момента на удара. Второто самостоятелно основание, от което
е видно, че дружеството не е легитимирано да отговаря, е свързано с
обстоятелството, че се касае за трудова злополука. Налице е влезнало в сила
разпореждане, с което злополуката е квалифицирана като трудова и съответно
се касае за трудово-правни отношения, които изключват приложимостта на
гражданския закон, респективно на КЗ. В отговора на ИМ са изложени тези
аргументи. Претендираме разноски. Няма да представям списък на разноски.
Претендираме за внесени депозити за експертизи и 2 броя съдебни
3
удостоверения, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева. По отношение на претендираните от адв. М. разноски за адвокатско
възнаграждение по чл. 38 от ЗА моля съдът да отчете решението по дело С-
438/2022 г., тъй като твърдим, че наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е нищожна. Българският законодател обаче
позитивно е уредил последиците, тъй като нормата на чл. 38 от ЗА е
бланкетна и препраща към един нищожен подзаконов нормативен акт, т.е.
налице е празнота в правото. В този случай ЗНА въвежда по аналогия легис
прилагане на друг акт, по аналогия. Този друг акт е Закона за правна помощ,
респективно установените с приетия на негова основа подзаконов акт размери
на възнаграждения. Предпоставките да се приложи аналогия на закона е това,
че и Законът за правната помощ и чл. 38 от ЗА имат една и съща цел, а
именно: да гарантират адекватна защита на субективните права на
малоимотните граждани. В този смисъл моля да се съобразят размерите.
Съдът намира, че следва да предостави на страните едноседмичен срок,
считано от днес, за представяне на писмени бележки, във връзка с
отправените от тях искания.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение на 14.02.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4