№ 29120
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110100852 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал насрещен иск, който е своевременно
предявен, допустим, родово подсъден на СРС и има връзка с първоначалния иск, поради
което следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Към исковата молба и насрещната искова молба са представени писмени доказателства,
които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор,
предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от от „..“
АД срещу Д. И. К. насрещен иск.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и насрещната искова
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025г. г. от
14:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която Д. И. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, .., ет. 1, ап. 5, е предявила срещу „..“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „.., бл. Парк Лейн Офис Център, ет. 8, в условията на
1
обективно кумулативно съединяване следните искове:
- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2, вр. с чл. 19, ал. 4
ЗПК /заобикаляне на закона/, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД / противоречие с добрите
нрави/ за прогласяване нищожността на клауза за неустойка по Договор за кредит № 657072
от 10.04.2024г., обективирана в колона 7 от погасителния план и признаване със сила на
присъдено нещо между страните недължимост на сумата от 2140,15 лева за неустойка.
- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2, вр. с чл. 19, ал. 4
ЗПК /заобикаляне на закона/, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД /поради противоречие с
добрите нрави/ за прогласяване нищожността на клауза за такса за разглеждане и оценка на
заявката по Договор за кредит № 657072 от 10.04.2024г., обективирана в колона 6 от
погасителния план и признаване със сила на присъдено нещо недължимост на сумата от
150,00 лева за такса за разглеждане и оценка.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „..“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „.., бл. Парк Лейн Офис Център, ет. 8, е предявил срещу Д. И. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, .., ет. 1, ап. 5, насрещен осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, изр. 1, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430 ТЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца по насрещния иск сумата от 2 000 лв., представляваща остатък от
непогасена главница по договор за потребителски кредит № 638620 от 10.02.2024г., ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на насрещния иск – 28.02.2025г. до
окончателното плащане.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
10.04.2024 г. е сключил със „..“ АД договор за потребителски кредит № 657072. Сочи, че с
допълнителен анекс било уговорено изпълнението на задължението да бъде обезпечено чрез
банкова гаранция или поръчители при изключително завишени условия. Излага, че поради
неизпълнение на задължението да предостави обезпечение, в негова тежест била начислена
неустойка, надхвърляща размера на заемната сума. Навежда доводи, че въпросната клауза по
естеството си всъщност представлява скрита лихва, като е наименувана неустойка, за да не
бъде включена в ГПР. Счита, че същата е нищожна поради противоречието с добрите
нрави. Допълва, че в неговата тежест била начислена и такса за разглеждане и оценка на
заявката при кандидатстване в размер на 150 лв., като поддържа, че последната е в
противоречие с чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпила насрещна искова молба от „..“ АД, в която се
твърди, че страните сключили от разстояние договор за потребителски кредит № 638620 на
10.02.2024г., а на 10.04.2024г. извършили предоговаряне на кредитното правоотношение,
обективирано в Анекс № 657072. Сочи, че по силата на последния на кредитополучателя
била отпусната заемна сума в размер на 2 000 лв. със срок за погасяване от 11.04.2024г. до
10.07.2025г. съобразно погасителен план. Поддържа, че ответникът по насрещния иск е
2
неизправна страна, като не са заплатени никакви суми в погашение на задължението. Моли
с насрещната искова молба и на основание чл. 12, б. „а“ от Общите условия да се счита за
обявена предсрочната изискуемост на задълженията. Моли ако Анекс № 657072 към
Договор за кредит № 638620 бъде обявен за недействителен, ответникът да бъде осъден да
върне чистата стойност на кредита. Моли за уважаване на насрещния иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на насрещния иск, с който
първоначалният ищец излага становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва
дължимостта на неустойката с аргумент, че последната представлява допълнителна
икономическа облага за кредитора, поради което е нищожна поради заобикаляне
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Релевира възражение срещу валидността на процесната
уговорка и с доводи, че същата противоречи на добрите нрави и излиза извън присъщите на
неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Допълва, че с
въпросната клауза се заобикаля и разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК, тъй като с нея се уговоря
едно допълнително обезщетение, и по същество води до кумулиране на неустойка за забава с
мораторна лихва. Сочи, че завишеният размер също обосновава нейната нищожност.
Поддържа, че ГПР не съответства на действителния такъв, поради което договорът бил
недействителен. Моли за отхвърляне на исковата претенция.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: 1/ че на 10.04.2024 г. между него и „..“ АД е бил сключен
договор за потребителски кредит № 657072; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че
договорът/съответните от него клаузи е недействителен/ са недействителни на заявените
правни основания – че е налице заобикаляне на закона, че клаузата противоречи на добрите
нрави.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които
основава своите възражения.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430 ТЗ
УКАЗВА ищеца „..“ АД, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1/ че между него и Д. К. е възникнало
облигационно отношение по Анекс към договор за потребителски кредит №
638620/10.02.2024г., както и че в съдържанието на същия е постигната уговорка относно
рефинансиране на друго задължение на ищеца, за последното обстоятелство не сочи
доказателства, 2/ изпълнение на задълженията на кредитодателя по него, 3/ по силата на
процесния договор за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата
сума и за заплащане на възнаградителна лихва, 4/ настъпване падежа на задължението за
връщане на вноските по кредита, респ. предпоставките за настъпването на предсрочна
изискуемост, в това число, че ищецът е упражнил потестативното си право да обяви кредита
за предсрочно изискуем.
3
УКАЗВА на ответника, че при установяването на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже, че е погасил процесното притезание.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4