ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25134
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110108863 по описа за 2021 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на
СРС делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 11.07.2023 г.
Производството е по чл. 140 ГПК.
С искова молба ищецът И. В. Я. с ЕГН **********, е предявила
отрицателен установителен иск с правна квалификация по чл. 439 ГПК
против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, за признаване за установено,
че ищцата не дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата от 1918,33 лв.,
представляваща възнаградителна лихва в размер на 607,62 лв. за периода от
05.10.2010 г. до 9.12.2012 г., наказателна лихва в размер на 389,79 лв. за
периода от 05.11.2012 г. до 9.05.2013 г. и законна лихва за периода от
10.05.2013 г. до 12,08.2016 г. по издаден изпълнителен лист от 4.06.2013 г. по
ч.гр.д.№ 53404/2010 г. по описа на СРС, ГО, 56 състав и е образувано
изпълнително дело № 4988/2010 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински.
Претендират се разноските по делото.
Твърди се, че с изпълнителен лист от 4.06.2013 г., издаден по гр.д.№
20237/2013 г. по описа на СРС, 56 състав, ищцата е осъдена да заплати на
„Райфайзен Банк България“ АД сумата от 2778,56 лв. главница по договор за
кредит от 27.04.2007 г„ лихва за забава в размер на 607,62 лв. за периода от
5.10.2010 г. до 9.12.2012 г., наказателна лихва в размер на 389,79 лв. за
периода от 5.11.2012 г. до 9.05.2013 г. и законна лихва, считано от 10.05.2013
г., която към 12.08.2016 г. възлиза на сумата от 920,92 лв. Въз основана
договор за цесия вземането на цедента „Райфайзен Банк България“ АД по
посочения изпълнителен лист е прехвърлено в полза на ответника „ЕОС
Матрикс“ ЕООД. Ищцата счита, че не дължи изпълнение на сумата от 1918,33
лв. по посочения изпълнителен лист, тъй като вземанията са погасени с
изтичането на предвидения в закона давностен срок. Твърди се, че
първоначално, цедентът е образувал изпълнително дело № 4883/2013 г, по
описа на ЧСИ Милен Бъзински, по което цесионерът е подал молба за
встъпване в правата на взискателя на 24.04.2015 г. Цесионерът и ищцата били
1
сключили споразумение за разсрочено изплащане на дълга на 10.08.2015 г., по
което споразумение ищцата не била извършвала плащания. Впоследствие,
изп.д.№ 4883/2013 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински е прекратено поради
настъпване на перемпция по смисъла на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, а
взискателят е поискал образуване на ново изпълнително дело въз основа на
изпълнителния лист, а именно образувано е изп.д. № 3659/2019 г. отново по
описа на ЧСИ Бъзински. В периода от сключване на споразумението от
10.08.2015 г. до образуване на второто изпълнително дело (3659/2019 г.),
обаче, изпълнителни действия срещу ищцата не били извършвани, поради
което и част от вземанията по процесния изпълнителен лист са се погасили по
давност. Това е така, тъй като вземанията за лихва, в това число
възнаградителна, наказателна и законна се погасяват с изтичането на 3-
годишен давностен срок - чл.111 от ЗЗД.
Към исковата молба се представят писмени доказателства. Прави се
доказателствено искане да се изискат от ЧСИ Милен Бъзински заверен
препис от книжата по двете изпълнителни дела.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Сочи се, че в случая
вземането му по изпълнителния лист било установено с влязла в сила заповед
за изпълнение /приравнена по своя ефект на съдебно решение/, поради което
според чл. 117. ал. 2 от ЗЗД давностният срок е петгодишен. След като
издадената заповед за изпълнение е влязла в сила, е започнала да тече нова
погасителна давност, тъй като новата давност започва да тече от влизането в
сила на крайния акт, с който се установява, че вземането съществува - в
случая заповедта за изпълнение. Нямало данни ищецът да е упражнил правата
си на възражения по изискуемостта и ликвидността на вземането в
заповедното производство. Сочи се още, че искането за прилагане на
определен изпълнителен способ само по себе си е достатъчно за прекъсване
на давността, независимо дали действия по реализирането му са предприети
от ЧСИ или дали предприетото действие е дало като резултат
удовлетворяване на взискателя. В случая била налице процесуална активност
на кредитора, с която е поддържана внсящността на изпълнителния процес с
регулярни искания за прилагане на нови изпълнителни способи, поради което
същият не следвало да бъде санкциониран с обявяване на вземането му за
погасено по давност, поради евентуално бездействие на съдебния изпълнител
или безуспешност на посочения изпълнителен способ. Излагат се подробни
съображения за приложението на перемпцията и давността, включително с
оглед тълкувателната практика на ВКС. Прави се искане да бъде отхвърлен
предявеният иск. Претендират се разноски.
Прави се доказателствено искане да се изискат от ЧСИ Милен Бъзински
заверени преписи от двете изпълнителни дела № 4883/2013 г. и № 3659/2019
г.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
2
1. Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 439 ГПК.
2. Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в
условията на пълно и главно доказване да докаже следните факти: 1) че
разполага с вземания в претендирания размер, които подлежат на
принудително изпълнение 2) извършването на действия по спиране или
прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на
ЗЗД.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне приемането на представените към
исковата молба документи като писмени доказателства.
Следва да бъдат изискани от ЧСИ Милен Бъзински заверени преписи от
изп.д. № 4883/2013 г. и изп. д. № 3659/2019г.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.09.2023 г. от
14,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приемането на
представения към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 на КЧСИ,
заверени преписи от изп.д. № 4883/2013 г. и изп. д. № 3659/2019г., които да
бъдат представени в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3