№ 175
гр. Пазарджик, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201712 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002964 от
19.10.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят ******** ЕООД, със седалище и адрес на управление
************ представлявано от ****** твърди , че не е извършил описаното
нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Молбата е да
бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира
разноски.
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Ш. оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На ******** ЕООД " е съставен от актосъставителя С.Г. АУАН
*********. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в
1
качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, на 18.06.2021г. , около 10.30ч. в
обект Офис на ******* ******** не е уредил като трудови отношенията при
предоставяне на работна сила , като не е сключил трудов договор в писмена
форма с лицето ****, ЕГН **********. Нарушението е установено на
18.06.2021г. при проверка на място в Офис на ******* ********, когато
лицето е заварено да престира труд – обслужва клиенти, както и при преглед
на фирмената документация на 23.06.2021г. , изпратена по официалната
електронна поща на ДИТ Пазарджик, като до приключване на проверката не е
представен писмен трудов договор със ****, ЕГН **********. Представен е
договор за сътрудничество №43245/01.01.2017г. С това е нарушен чл.62ал.І
във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Наложена е на „Профи кредит България " ЕООД имуществена санкция
в размер на 1500лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ,
за нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 01.01.2017г. между ********* ЕООД и ****, ЕГН ********** бил
сключен Договор за сътрудничество №43425/Договора, л.24 – 39 от делото/
,по силата на който страните се споразумели да си сътрудничат в областта на
посредничество при предлагането и продажба на финансови услуги. В
качеството и на страна по този договор **** е наричана „кредитен
експерт“.Отношенията между страните били уредени от приложените Общи
условия, неразделна част от договора.По т.5 от договора било подробно
уговорено как се формира възнаграждението за посредничество – в процент
от номиналната стойност на съответния кредит.
На 18.06.2021г. около 10.30ч. в обект -Офис на ********* ЕООД в
гр.Пазарджик, ******** св.С.Г., на длъжност „старши експерт“ в ДИТ
Пазарджик, съвместно с проверяващи от НАП и ОДМВР Пазарджик
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и
здравословни и безопасни условия на труд. На място била заварена да работи
с клиенти ****, ЕГН **********, разпитана и като свидетел. Последната
попълнила декларация образец по чл.399 КТ във вр. с чл.402 КТ и записала,
че работи като кредитен консултант в дружеството от 2017г., при работно
време от 09.00ч до 13.00ч.,в ******* при трудово възнаграждение – на
2
процент по граждански договор, както и в момента работи по график ,
съдържащ се в Дневник за дезинфекция на повърхности в офиса. Св.*
обяснила и устно на св. Г., че работи на граждански договор, който не могла
да представи в момента.Заявила още св.*, че работи по този начин от 5
години, тъй като е самотна майка с дете, и този вид договор и позволява да
работи при гъвкаво работно време, за да може да се грижи за детето си.Към
момента на проверката в Офис на ********* ЕООД в гр.Пазарджик работели
общо четирима кредитни експерта, на граждански договор, като единствено
св.******* работела на трудово договор, изпълнявайки длъжността 4районен
мениджър“.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на свидетелите С.Г., С.* и А*, както и приобщените по делото
Договор за сътрудничество №43425/01.01.2017г., Протокол
ПР212037/30.07.2021г. за извършена проверка от 18.06.2021г. до 30.07.2021г.,
Констативен протокол№1/18.06.2021г. /л.22/ ,Дневник за дезинфекция на
повърхности в офиса /л.23/ .
Следва да се отбележи, че липсват съществени противоречия в
свидетелските показания, като същите кореспондират и с относимите
писмени доказателствени средства.
Също така, по делото се прие и Протокол за извършена предходна
проверка – Протокол №**********.09.2020г. , за периода от 02.09.2020г до
24.09.2020г. по спазване на трудовото законодателство и здравословни и
безопасни условия на труд в обект -Офис на ********* ЕООД в
гр.Пазарджик, ********, с който са дадени съответните предписания.Видно
от съдържанието на този протокол, предписанията са свързани с
пожарогасители, пожаротехнически средства, ел.табла, работни помещения ,
работно облекло и лични предпазни средства.Налице е и изричен отговор на
работодателя до ДИТ Пазарджик от 08.10.2020г., относно изпълнение на така
дадените предписания.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по
3
следните съображения:
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП, включително твърдените от жалбоподателя.Същите са издадени от
компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване
формалните изисквания на ЗАНН.
Неоснователен е доводът за непосочване на минимум двама свидетели
при съставянето на АУАН , присъствали при извършване или установяване на
нарушението, както и посочен един свидетел в АУАН / Т.Дъбова/ , без да се
уточнява какъв, в нарушение на чл.40ал.1 и 3 ЗАНН.
Процесният АУАН №13 - 002964 е съставен на 30.07.2021г., т.е. не на
датата на проверка на 18.06.2021г. в офиса на ********* ЕООД в
гр.Пазарджик, а след като е приключила и документалната проверка в ДИТ
Пазарджик. ЗАНН позволява в чл.40ал.4 да се състави АУАН в отсъствието
на свидетели, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи.Такава са били изискани и изпратени по електронна поща от
проверяваното дружество, поради което не е налице твърдяното нарушение.
Съдът не споделя и доводите за съществено нарушение при посочване в
процесните АУАН и НП на датата, на която е извършено нарушението, което
е за бездействие.Такъв начин на разсъждение е твърде формалистичен.
Логично е прието, че нарушението е извършено, когато е установено, в деня
на проверката.Спазени са изискванията на чл.42ал.1т.3 и чл.57ал.1т.5 ЗАНН.
Не може да се приеме като съществено нарушение и твърдението на
жалбоподателя, в посока необсъждане на постъпилото Възражение вх.
№21076105/ 03.08.2021г.Същото фигурира в Опис на писмените материали ,
преценени от наказващия орган. Чл.52ал. ЗАНН предвижда извършване на
допълнително разследване на спорните обстоятелства, само когато
наказващият орган прецени, че това е необходимо.
На последно място, неоснователен е аргумента за нарушения при
връчване на жалбоподателя на настоящето постановление.целта на нормите
по връчване е да се реализира правото на защита в съдебен процес, който е
факт в настоящето производство.
По същество, от правна страна, съобразно чл. 1 ал. 2 КТ и чл. 61 ал. 1
4
КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като
трудови правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ, трудовият договор се
сключва в писмена форма.
Съдържанието на трудовото правоотношение е описано в разпоредбата
на чл. 66 ал. 1 от КТ – работно време, работно място, наименование на
длъжността, срок на трудовия договор, основно и допълнително
възнаграждение, продължителност на работния ден или седмица .
Част от характеристиките на трудово правоотношение се установяват от
попълнената декларация от св.* * , а и от показанията и – има определено
работно място, където осъществява срещи с клиенти, и това е офисът на
дружеството в гр.Пазарджик, ********.При това на практика съществува и
график ,т.е. един вид работно време, очевидно съобразен с работата на
останалите трима кредитни инспектори. Изводът за наличие на място на
работа и работно време не се променя от обстоятелството, че св.* понякога
работи и от вкъщи. При това, на датата на проверка е престирала труд именно
в полза на санкционираното дружество и по график – преди обяд.тези
елементи дса характерни за трудовото правоотношение, за разлика например
от договора за изработка, при който изпълнителят се задължава да извърши
работата на свой риск, при предварително уточнени условия и по своя
преценка за времето на извършване на работата.
Следва да се отбележи, че Кодексът на труда предвижда сключването и
на срочен трудов договор , до завършване на определена работа –чл. 68, ал. 1
т. 2 КТ. Извършваната работа от св.* сключеният Договор за сътрудничество
№43425/01.01.2017г. има белезите на трудов и всъщност прикрива
съществуващо трудово правоотношение, независимо от начина, по който е
уговорено формирането на възнаграждение на кредитния експерт. При това,
описаните в този договор задължения на „кредитния експерт“ имат белези на
длъжностна характеристика за тази позиция.
Освен това, така уговорената трудова функция е с продължителност и
непрекъснатост повече от 5 години, считано от началото на 2017г, на едно и
също работно място и при заплащане на възнаграждение.Поради това се
налага извода, че в случая се заобикаля трудовото законодателство.
Ето защо от правна страна в настоящият случай жалбоподателят
********* ЕООД е допуснал нарушение на чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2 КТ.
5
Наказващият орган законосъобразно е е наложил имуществена санкция от
1500лв. в минимален размер, по чл.414ал.3 КТ.
Общоизвестно е, че този тип нарушения са често срещани в практиката
на работодателите, поради което е необходим интензивен контрол и санкция
за недопускането им.Настоящият случай не може да бъде определен като
маловажен.Поради това Съдът счита, обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред
въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт,
който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.
Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото
Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и
няма статут на самостоятелно юридическо лице..
Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се
определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в
производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в две съдебни заседания, с разпит
на трима свидетели, но същото не е с голяма правна и фактическа сложност,
поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско
възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото
процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №13 - 002964 от
6
19.10.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с
което на ******** ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.******************* , представлявано от ****** е наложена имуществена
санкция в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лв.
Осъжда ******** ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.******************* , представлявано от ****** да заплати на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.София , разноски в
размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7