№ 366
гр. Благоевград, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500453 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, се явява адв. С.,
редовно упълномощен по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, се явява адв. П.,
редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото производство е въззивно такова. Образувано е по въззиввна
жалба насочена срещу решение, поставено от РС Разлог. Решението се
атакува в неговата цялост, с изложени съображения за неговата
недопустимост, неправилност и необоснованост. Не са формулирани
доказателствени искания.
В срока за отговор по чл. 263 ГПК такъв е постъпил. С отговора се поддържа,
че атакуваното решение е правилно и законосъобразно, оспорват се
изложените съображения във въззивната жалба. Не са формулирани
доказателствени искания.
АДВ С.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам отговора. Също нямам доказателствени искания и няма
да соча нови такива.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Госпожо Председател, налице са редица нарушения във връзка със
свикването и провеждането и взетите решения на съответното общо
събрание. Решенията са толкова много и обилни, че чак си струва да се
пречете исковата молба, където са изложени. Аз искам само да отбележа
някои от тях на вниманието на съда. По отношение на свикването на общото
събрание същото е изцяло незаконосъобразно. На първо място ищецът,
неговия управител не е пребивавал в страната повече от 20 години, във
връзка, с което е упражнил правата си по ЗУЕС и е изпратил уведомление да
2
бъде уведомяван за общи събрания и техните решения и т.н. на конкретния
имейл адрес. Също са изпратили 7 такива уведомления- три чрез нотариус и
четири чрез българи пощи. Нотариусът пострада от ответниците му заведоха
жалба, че им е разгласил личните данни като им е поставил уведомления на
вратата. Така искам да отбележа, че общо събрание е проведено на 05.02.2018
година сутринта, а в същото време поканата, имейла с приложената покана, е
получен едва на 29.01.2018 година, приложена е по делото, не е оспорвана, не
е искана експертиза от насрещната страна. Видно е, че е нарушено
императивното право за 7-дневен срок за свикването. На отделна нога,
общото събрание е свикано от твърдян управител при положение, че има
спиране на решението, с което той е управител на етажната собственост и при
положение ,че имаше свикване то трябваше по коренно различен ред да бъде
свикано. По отношение на самата процедура и формата са редица нарушения
налице, те са изброени, но само някои – протоколи без подписи, липса на лист
кой как гласува и подписи на гласуващите, липса на цялостно протоколиране
на предложенията, обсъжданията или каквото и да било, освен решението.
Гласувани са решения по точки, които никога не са били в дневния ред на
поканата за общо събрание, изцяло извън дневния ред. Общото събрание е
било председателствано не от управителя и т.н., редица незаконни точки са
взети като такива, те са изброени детайлно, но част от примерите са гласуване
на касиер, който същевременно е в управителния съвет, който е в
противоречие със ЗУЕС, липсват императивните мнозинства в повечето
решения и т.н.. По отношение на пълномощията на общото събрание, при
изисканата графологична експертиза от три проверени пълномощни, веднага
едното се оказва, че не е оригинално при оспорванията му. Искам да се вземе
предвид, че настоящото общо събрание е част от целенасочена кампания на
мениджмънта на сградата срещу клиентите ни с цел да ги премахне от
сградата. Всъщност в кантората ни се яви господин, който заяви, че с госпожа
М.В. имат проект да се изгражда парк за каравани с хотелска част, като
идеята в дългосрочен план била настоящото сграда, чието общо събрание
оспорваме да се превърне в хотелската част на парка с каравани, а нашите
клиенти им пречат за което. Така че докато били собственици в сградата щели
да ни продължават проблемите. Бях попитан и какво трябва да се случи, за да
пропусна явяването си по делата от името на клиента си, което беше особено
обидно. Във връзка със същото бих искал да Ви помоля да отмените
3
настоящото решение като незаконосъобразно, както и решенията по
отношение на присъдените разноски.
АДВ. П.: Оспорвам изцяло твърденията, които току-що колегата изложи,
както и това, което се съдържа като твърдения във въззивната жалба.
Първоинстанционният съд много обстоятелствено прецени събраните по
делото доказателства, разгледа ги в тяхната съвкупност и след като ги
разгледа и обстойно е достигнал до съответните правилни правни изводи. Аз
няма да излагам всичко каквото съм написала в отговора на въззивната
жалба, тъй като то е също много обстоятелствено и не намирам за
необходимо да го преразказвам и да го вкарваме в протокола към настоящия
момент, но бих искала да кажа само следното: Твърденията, които колегата
току-що изложи не са верни, а относно тези подписи, които ответната страна
оспори в крайна сметка бе поканен лично вещото лице Т.Т. на място на
проведеното общо събрание през 2020 година и хората, които са етажни
собственици собственоръчно пред него поставиха съответно подписите си
,поради което за да се използва съответния сравнителен материал. Намирам,
че съответно жалбата, която в момента е депозирана е неоснователна и
недоказана, поради което моля да оставите в сила първоинстанционното
решение. Също така моля да ни бъдат присъдени направените по делото
разноски, за които съм представила списък по-рано, заедно с договор за
правна помощ и пълномощно.
АДВ. С.: Моля и на нас да ни бъдат присъдени разноски по делото. Само едно
вметване имам, тъй като клиентът ми живее в чужбина повече от 20 години и
ми е изпратил списъка с разноските си, очаквам да го получа в следващите
ден-два дали ще ми даде възможност да го представя заедно с писмени
бележки по делото.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии , аз оспорвам това искане предвид на това
,че няма да мога да се запозная с тези разноски, за които колегата говори
поради тази причина моля да не му давате тази възможност.
4
АДВ. С.: Госпожо Председател, бих искал да оспоря разноските на
насрещната страна и да не бъдат присъждани на същите. Оспорвам така
представения договор и че е прекомерен и недължим.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5