РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Русе, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, първи
касационен състав, в публично съдебно
заседание на четвърти октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА ГАЛЕНА ДЯКОВА |
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА, с
участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА
като разгледа докладваното от съдия Димитрова КАН дело № 301 по описа за
2023 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „ Оргахим Резинс“
АД чрез адв.П.И. Решение № 527 от 13.07.2023 г., постановено по АНД № 481/2023
г. по описа на Районен съд -Русе, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 21/13.02.2023г на директора на РИОСВ-Русе , с което на
жалбоподателя е наложено адм.наказание имуществена санкция в размер на 15 000лв.
на основание чл.164 ал.1 вр.чл.123 т.2 ЗООС за нарушение на чл. 123в т.2 ЗООС
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност
на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон при
неправилна интерпретация на доказателствените източници, опорочило и крайния
съдебен акт и явна несправедливост на наказанието. Счита нарушението за
маловажно. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на
друго, с което да се отмени наказателното постановление.Претендират се
разноски.
Ответната страна в производството взема
становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски за юрисконсулстко
възнаграждение.
Становището на представителя на ОП –
Русе е, че жалбата е неоснователна, като
оспореното решение следва да бъде оставено в сила .
Съдът, като
съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал.
2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима -
подадена е в срока по чл.211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, атакува невлязъл
в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета,
Раздел V на ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и
подлежи на разглеждане.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Спор по
фактите възприети от РРС не е наличен, такъв е формиран относно правните изводи
досежно кредитирането на писмените и гласни доказателства и извода за липса на приложимостта на чл.28 ЗАНН
Въззивният съд е
приел от фактическа страна, че в периода от
07.11.2022 г. до 30.11.2022 г., въз основа на заповеди № 593/20.10.2022 г., №
635/22.11.2022 г. и № 608/01.11.2022 г. на Директора на РИОСВ - Русе, за
контрол пo компоненти и фактори на околната среда и направление оценка на
въздействието върху околната среда /ОВОС/ била извършена проверка в
"Оргахим Резинс" АД, обективирана в Констативен протокол №
НА-27/30.11.2022 г., в хода на която е било установено, че дружеството, в
качеството му на оператор на "Инсталация за производство на смоли, лакове,
безири, пластификатори, електроизолационни лакове и полиестерни смоли" и ,
Инсталация за производство на акрилатни дисперсии и лепила", притежаващо
Комплексно разрешително /КР/ № 15-Н1/2019 г., не е изпълнило условие 8.3.4. 1.
2 от комплексното разрешително, съгласно което условие "Съхранението на
химични вещества и смеси трябва да отговаря на условията за съхранение,
посочени в информационните листи за безопасност и Наредбата за реда и начина за съхранение
на опасни химични вещества и смеси, съгласно чл. 4б от 3акона за
защита от вредното въздействие на химични вещества и смеси", като е
извършвало съхранение на ОХВС, а именно: ксилол в еднокубикови пластмасови
съдове (IBC контейнери) до цех "Смоли" на открита бетонирана
площадка, която има връзка с канализационната мрежа, както и бутилгликол и
Дианол 330 в IBC контейнери на открита бетонирана площадка пред склад за течни
суровини, под въздействието на метеорологичните условия и в близост до
канализационната мрежа.Във връзка с резултатите от извършената проверка на дружеството, на
основание чл. 155, ал. 2 ЗООС са дадени задължителни
предписания, като конкретно във връзка с посочените констатации, касаещи
съхранение на открито на опасни химични вещества и смеси, предписанието е под №
7 от констативния протокол.
Във връзка с констатациите, касаещи
неспазване на Условие № 8.3.4. 1. 2. от комплексното разрешително, срещу
дружеството жалбоподател е бил съставен АУАН № 0002014/12.12.2022 г. за
нарушение на чл. 123в, т. 2 ЗООС. Срещу така съставения
АУАН, в срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН и последвало издаването
на потвърденото от съда НП
РС-Русе е приел, че
при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, същото е
обосновано и законосъобразно. Подробно са анализирани обективните признаци на
състава на нарушението и е изведен извод за липса на предпоставки за прилагане
на чл.28 ЗАНН
Административният съд напълно споделя фактическите и
правни изводите на районния и намира въззивното съдебно решение за постановено
при правилно прилагане на закона. Наведените касационни оплаквания са
неоснователни.
Настоящата касационна инстанция
споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка. В мотивите
към решението е направено подробно изложение на установените от събраните по
делото факти и доказателства и на следващите от тях правни изводи, съобразени с
приложимите материалноправни разпоредби.
Касационната инстанция споделя
извода на РС - Русе, че в хода на развилото се производство по ЗАНН, приключило
с издаване на процесното НП, не са допуснати съществени нарушения на
административно процесуалните правила.
Въззивната инстанция е дала подробен
и аргументиран отговор на всички възражения на жалбоподателя, които са
идентични и по касационната жалба
Неоснователно е възражението, че съдът
е приел за дата на нарушението периода от 07.11.2022 г. до 30.11.2022 г.,
докато в НП била посочена само датата 30.11.2022г. Превратно жалбоподателят
интерпретира приетото от фактическа страна относно периода на извършване на
проверката, приключила с КП № НА-27/30.11.2022 г., като
разширяване на предмета на въззивен контрол. Няма спор, че нарушението е
констатирано със съставения КП, към който официален документ препраща и АУАН и
НП.
Неоснователно
е и възражението за липса на компетентност на актосъставителя.Последният е
дл.лице при ответника ,определено с нарочна и приложена заповед и включен като
резервен член на комисията по проверката.
Неоснователно
е и възражението за липса на пълно , ясно , конкретно обвинение за извършено
нарушение в НП, на което и възражения РРС е дал обоснован отговор. В НП са
посочени дата,място , вид на съхраняваните опасни химически вещества и смеси, а
и също какво е било дължимото поведение съобразно посоченото условия на
комплексното разрешително. От приложения по делото информационен лист на продукта
Бутилгликол, в раздел 7. 1 от същия (лист 97 от делото) като условия за
съхранение са указани: Да се съхранява далеч от източници на запалване. Да не
се пуши. Да се вземат мерки срещу натрупване на статично електричество. Да се
съхранява плътно затворен на сухо и хладно място. Да се пази от пряка слънчева
светлина. Да се съхранява на добре проветриво място. Да се съхранява далеч от
напитки за хора и животни. Да не се съхранява заедно с окислителни и
самозапалими продукти.Видно от условията за съхранение всеки един от тези
продукти, съхраняването на същите на открито и под въздействието на метеорологичните
условия, както е посочено в НП е в нарушение на Условие 8.3.4. 1. 2 от
издаденото комплексно разрешително и осъществява състава на нарушението по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, за което правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-касатор .
Съгласно закона РС
Русе правилно е тълкувал и приложил нормата на § 1, т. 1 от ДР на Наредба за реда и
начина за съхранение на опасни химични вещества и смеси относно "Временно
съхранение" за не повече от 24 часа, съобразно фактически установеното .
Настоящата инстанция
не намира за нужно да преповтаря правилните и почиващи на закона изводи относно
адм.отговорност на жалбоподателя и препраща към мотивите на РС-Русе.
Мотивите на
районният съд по отношение на отказа за
приложението на чл.28 ЗАНН са в достатъчна степен подробни, ясни и
последователни, като са засегнати всички въпроси във връзка със
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
С оглед гореизложеното решението на РС -
Русе е правилно и следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на
спора в полза на ответната страна се дължи възнаграждението за юрисконсулско
възнаграждение като разноски на основание чл. 63д ал.4 и ал.5 ЗАНН вр. чл.37 ЗПП вр.чл.27е от НЗПП в размер на 80лв.
Мотивиран така и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 527 от 13.07.2023 г.,
постановено по АНД № 481/2023 г. по описа на Районен съд –Русе
ОСЪЖДА „ Оргахим Резинс“ АД ЕИК *********
да заплати на РИОСВ-Русе сумата от 80 лв. разноски за юрисконсултско
възнаграждение .
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протестиране.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: |
|