Р Е Ш Е Н И Е
№ ............/18.11.2021 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, двадесет и втори състав на
деветнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно
заседание в следния състав:
Председател:ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното
от съдия Ганчева адм.д. №933 по
описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ЕООД –гр. Варна
против Ревизионен акт № Р-03000319002251-091-001/11.09.2019 г. на органи по
приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №267/26.11.2019г. на Директора
на Дирекция „ОДОП“– Варна при ЦУ на НАП и с която на дружеството са установени
допълнителни задължения за в общ размер 14581,39 лв., от които ДДС по ЗДДС за
м.11.2017 г. - 10512,40 лв. и 1854,42 лв. лихви, корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г.
в размер на 5256,20 лв. и 283,74 лв.
лихви. С решение от 27.08.2020 г. постановено по адм.д. 3401/2019 г. по
описа на АС - Варна жалбата на „ЕКСТРИЙМ
ВАРНА“ ЕООД е отхвърлена, в частта на установени задължения за ДДС по ЗДДС за
данъчен период м.11.2017 г. в размер на 3 368,92 лв. и 595,18 лв. лихви, а РА е
отменен в частта, с която на дружеството са установено задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период
м.11.2017 г. в частта над 3368,92 лв. до 10512,40 лв. и лихви над 595,18 лв. до 1854,42 лв. и
задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2017 г. в размер на
1930,83 лв. и 283,74 лв. - лихви. С
решение постановено по адм.д. № 11562/2020 г. по описа на ВАС решението на АС -
Варна е отменено и делото върнато за ново разглеждане.
Жалбоподателят поддържа, че РА е незаконосъобразен.
Неправилно органите по приходите са стигнали до извода, че пазарна стойност на
продадените от дружеството 13,41% ид.ч. от съсобствения недвижим имот в ж.к. “****“
в гр. *** с НА № **, том *, peг .№***, дело №*****. на физическото лице - управител
на дружеството е по-висока. Това довело до неправилна промяна на данъчната
основа, въз основа на което се изчисляват дължимите данъци от дружеството за
ДДС за д.п.м.11.2017г. и за ЗКПО за 2017 г. Оспорват се допълнително
установените с РА като дължими ДДС и КД за тези периоди със съответните лихви.
Излага доводи, че в случая се касае за
продажба на идеални части от имот, който е съсобствен на множество лица
и в който има многогодишни дървесни видове, които Община Варна отказвала да
премахне, което препятствало застрояването му. Сочи се, че имота е
без ВиК инфраструктура, без ел. захранване и с оглед тези и
множество други обстоятелства, неправилно данъчните органи приели, че е
занижена стойността на продадените ид. части. Твърди се, че дружеството правилно
е съобразило стойността на продадената част от имота и законосъобразно е
формирана данъчната основа по ЗДДС и по ЗКПО за процесните периоди и неправилно
и незаконосъобразно с РА е коригиран финансовият резултат и са установени
допълнителни задължения по ЗДДС и ЗКПО, поради което се претендира отмяна
изцяло на РА, потвърден с решението. Поддържа, че дружеството е продало идеални
части от същия недвижим имот на несвързано с дружеството физическо лице на
по-ниска цена на кв.м, съобразно която продажната цена на която била извършена
сделката с управителя Р. била с повече от 28% по-висока. Претендират се
присъждане на съдебно-деловодните разноски. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа жалбата. Моли жалбата да бъде уважена и да бъде отменен
РА, в евентуалност изменен. Счита, че следва да се кредитира депозираното на
27.09.2021 г. заключение, тъй като по него в.л. е използвало пазарни аналози,
които отговарят на критериите на Наредбата за съпоставими такива и касаят
сделки, действително извършени, включително между публични субекти като Община
Варна и трети лица. Сделката използвана в заключение от 11.10.2021 г. не отговаря на условията за съпоставимост,
нещо повече тя е от 8.11.2018 г., т.е. от последващата календарна година, при
съвсем други икономически условия. Чл. 14 ал.2 от Наредба Н-9/2006 г. дава
възможност за използване на аналози от предходни години, а не от последващи.
Моли да се уважи жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът - Директорът на Дирекция „ОДОП“,
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Поддържа, че в хода на
съдебното производство не са събрани доказателства, които да оспорят
констатациите на органите по приходите. Моли да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. В депозирани писмени бележки сочи, че спорът между страните е
по отношение наличието на основания за прилагане на чл. 15 и чл. 16 от ЗКПО,
съответно чл. 27 ал.3 т.1 от ЗДДС и каква е пазарната цена на продадения през
2017 г. имот. Моли при постановяване на решението да не се кредитират
представените заключения от 5.07.2021 г. и допълнителен вариант от 7.07.2021
г., 14.07.2021 г. и представените на 27.09.2021 г. Счита, че заключенията депозирани м.07.2001
г. - по вариант І в.л. е използвало
като аналог продажби на недвижими имоти по сключени договори с Община Варна с
ЮЛ и ФЛ. Основанието на тези договори е чл. 35 ал.3 от ЗОС - продажба на земя -
частна общинска собственост, на собственик на законно построена върху нея
сграда без търг или конкурс. Така представените аналози не могат да бъдат
реални за определяне на пазарна цена, тъй като продажбите по реда на чл. 35
ал.3 от ЗАС се осъществяват без пазарно наддаване, търг или определяне на някаква пазарна цена, продажната цена
на тези имоти не е обявена на свободния пазар.
Относно аналогова сделка - НА № 83/28.02.2017 г. /л.264 от преписката/
счита, че неправилно в.л. я е използвало, тъй като е извършена между свързани
лица - продавачи на имота са две физически лица, едно от които Д. М. – Д. и
купувачи три ФЛ и 2 ЮЛ. При проверка в ТР е установено, че едноличен собственик
на двете от ЮЛ е "Ди енд ДИ 2015" ООД, като на последното дружество
са собственици Е. М. и И. М., родители на Д. М. – Д.. Този аналог противоречи на разпоредбата на
чл.8 от Наредба № Н-9/2006 г. - чл. 18 ал.1 от същата регламентира, че при този
метод сравнимите неконтролирани цени се съпоставя цената за продукти и услуги
по контролирана сделка с цената за продукти или услуги по съпоставима
неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия , а по смисъла на
чл. 19 от същата наредба, методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага
когато са налице: 1.съпоставими сделки с продукти или услуги, осъществявани
между свързано лице и независими лица или 2.съпоставими сделки с продукти или
услуги, осъществени между независими лица. От граматическото тълкуване на
нормата следва да се използват като аналог реално осъществени сделки между
несвързани лица. Този извод следва и от определението за "неконтролирана
сделка". По изложените доводи счита, че неправилно е изготвено заключение
- вариант І, като аналог 3, вещото лице е използвало сделка между свързани
лица. По вариант ІІ от заключението -
в.л. е използвало три аналога на сделки, между ЮЛ по НА № *** г., по НА № **** г. и НА № *****
г. Счита, че неправилно в.л. е определило коефициент за местоположение,
характеристики, комуникации, наличие на денивелация и възможност за
застрояване. Разпоредбата на чл. 11 от Наредба №Н-9/2006 г. дава възможност за
корекция, когато в резултат на анализа на съпоставимостта се установят
съществени различия между контролираната и съпоставимата сделка, като при
прилагане на съответния метод се извършват корекции на резултатите от
неконтролираната сделка с цел постигане на достатъчна степен на съпоставимост
между сравняваните сделки. Нормата на чл. 18 ал.2 т.2 от същата Наредба дава
възможност за извършване на корекции, но това не е задължително. Счита, че в.л.
не е изложило конкретни аргументи, а общи такива, въз основа на които е
направило корекцията, използвало е статистически данни, следвало в.л. да се
мотивира с методика, въз основа на която е приложила коефициентите за корекции.
Някой от пазарните аналози са с намалена крайна цена от 45 до 55%, поради което
няма как сделките да бъдат приети за съпоставими. В нормата на чл. 20 от
Наредбата подробно са изброени факторите, които влияят върху цената и въз
основа на които се извършват корекции. В.л. е следвало да обоснове с
доказателства, извършен оглед, местанохождение на имотите и др. конкретни
мотиви. Извършената методика ползвана от в.л. не кореспондира с нормативната
уредба. моли да не се кредитират заключенията на в.л. депозирани м.07.2021 г. и
м.09.2021 г., а да се кредитира заключението дадено на 11.10.2021 г., тъй като
определената с това заключение пазарна цена е най-достоверна. С определение от
6.10.2021 г. е допуснато допълнение към СИЕ, при което във вариант І-І да бъде
използван аналог НА № 171/8.11.2018 г. Продавач е Р., същото лице, което една
година след процесната сделка, с НА от 8.11.2018 г. продава имота на
съсобственици на осем пъти по-висока цена от придобивната. Касае се за имоти с
едни и същи характеристики, поради което не е необходимо прилагането на
корекционни коефициенти за местоположение, достъп, денивелация и др., както и
че се продават ид.ч. от имота, поради което частта с която в.л. е приложило
корекционен коефициент за ид.ч. е неправилно. Моли да се приеме, че продажбата
на 28.61% ид.ч. от ПИ с НА № **** г. по своята същност е съпоставим с
процесната сделка. Оспорва доводите на жалбоподателя, че сделката е
несъпоставима, тъй като противоречи на чл. 14 ал.2 от Наредба № Н-9/2006
г. При анализ на нормите се налага извод,
че съпоставимостта може да се извършва на базата на данни, обхващащи период от
няколко последователни години като се преценяват различни фактори.
Доказателства относно наличието на тези фактори и техния анализ не е правен,
поради което чл. 14 ал.2 от Наредбата е неприложим и следва да се приложи чл.
14 ал.1 от същата. Сделката от 8.11.2018
г. е съпоставима, тъй като е извършена в рамките на една година, когато са
действали едни и същи икономически условия. По изложените доводи моли да се
отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски за три съдебни
инстанции в размер на 3201.61 лв.
Като взе предвид становищата на страните, прецени по
отделно и в съвкупност доказателствата и разпределението на доказателствената
тежест, съдът достигна до следните фактически установявания и изводи:
Ревизионното производство е започнало със ЗВР
№P-03000319002251-020-001/08.04.2019г., с която е възложено извършване на
ревизия на „Екстрийм Варна”ЕООД -гр.
Варна от гл. инспектор по приходите – М. Д. –
ръководител на ревизията и ст. инспектор по приходите А. А., с обхват:
корпоративен данък за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г., данък върху
добавената стойност за периода от 28.03.2017 г. до 31.10.2017г., ДОО – за
осигурители за периода от 01.01.2016 г. до 31.01.2017 г., вноски за здравно
осигуряване – за осигурители за периода 01.01.2016 г. до 31.01.2017 г. и
универсален пенсионен фонд – за осигурители за периода от 01.01.2016 г. до
31.01.2017 г. Указано е извършване на ревизията в срок от 3 месеца от връчване
на ЗВР – т.е. от 10.04.2019г. Със
Заповед №P-03000319002251-020-002/09.07.2019г., връчена на 11.07.2019 г., е
изменена ЗВР като е удължен до 10.08.2019г. срока на ревизията.
В срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е съставен Ревизионен
доклад (РД) № P-03000319002251-092-001/21.08.2019 г., фактическите констатации
и предложените за установяване задължения в който са възприети в Ревизионния
акт №P-03000319002251-091-001/ 11.09.2019 г. С РА на дружеството са
установени допълнителни задължения в общ размер на 14581,39 лв., от които ДДС
по ЗДДС за м.11.2017 г. в размер на 10512,40 лв. -главница и 1854,42 лв. -
лихви и корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г. в размер на 1930,83лв. - главница
и 283,74 лв. - лихви, ДОО – за осигурители, вноски за здравно осигуряване – за
осигурители и за универсалния пенсионен фонд – за осигурители. РА е оспорен по
административен ред в частта относно установените допълнителни задължения за КД
и за ДДС пред директора на Дирекция „ОДОП“– Варна, който с Решение
№267/26.11.2019г. го потвърдил.
След изчерпване на задължителното административно
обжалване на Ревизионният акт в частта относно ЗДДС и ЗКПО, той е оспорен в
тази част в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК от дружеството с жалбата, по повод на
която е образувано настоящото съдебно производство. Жалбата е депозирана от
лице с правен интерес за оспорването, срещу подлежащата на съдебен контрол част
от РА, поради което е допустима.
В случая предмета на спора е свързан с извършена от
жалбоподателя сделка покупко-продажба на недвижим имот с НА №**, том **, peг. №
***, дело №****. от „Екстрийм Варна” ЕООД. С тази сделка дружеството се
разпоредило с правото си на собственост върху 13,41 % идеални части от поземлен
имот в гр. ***, ж.к. „***” – *, целият с площ от 1567 кв.м срещу продажната
цена от 11 700 лв., при данъчна оценка 10 510,50лв., в полза на Д.Р. – купувач,
която е негов едноличен собственик и управител. Няма спор, че тази сделка е
между свързани лица по смисъла на §1 т.3 б. „г" от ДР на ДОПК. За нея дружеството - продавач
като доставчик издало фактура №5/23.11.2017г. с данъчна основа 9750лв. и ДДС в
размер на 1950 лв., т.е. данъчна основа на доставката била в по-малък размер от
данъчната оценка на продаваните идеални части от имота.
Ревизиращите установили, че след около година - на
08.11.2018г. с НА №**, том * peг.№**, дело № ****. Р. продала на
съсобствениците си - три физически лица и две юридически лица притежаваните от
нея 28,61% идеални части от имота в гр. Варна, ******с площ от 1567 кв.м за
сумата от 11 2117 евро или 219 281,79лв., при данъчна оценка 22 424,00лв.
Органите по приходите констатирали, че Р. е продала 28,61% ид. части от същия
имот, равняващи се на 448,3187кв.м на цена от 489,12лв/кв.м, което е 8 пъти
по-висока цена за кв.м.
За цената дружеството представило на ревизиращите
експертна оценка от 08.11.2017г. на вещо лице, което определило пазарната цена
на продаваните 13,41 % ид. части, равняващи се на 210 кв.м ид.ч. в размер на 11
700лв. или 6000 евро, т.е. 55,71лв/кв.м.
С цел установяване на данъчната основа, която би се
получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и
насочена към постигане на същия икономически резултат, ревизиращите възложили
на независим оценител да определи към датата на продажбата по НА № **, том **,
peг.№ **, дело № ***. пазарната цена на 13,41 % идеални части от поземления
имот, продаден от дружеството на Р.. В
изготвената и заведена с вх.№22445-16/19.07.2019г. експертната оценка, вещото
лице използвало сравнителния метод - метода на сравнимите неконтролирани цени и
изчислило на 62 312,00 лв. без ДДС пазарна цена на продадените 13,41% ид. части
от недвижимия имот към 23.11.2017 г.
Това заключение е възприето от ревизиращите органи, които
след съпоставка с продажната цена на имота по нотариалния акт заключили, че
продажната цена е значително по-ниска от пазарната и цели избягване на данъчно
облагане. На основание чл.15 и чл.16 ал.1 от ЗКПО те извършили корекция на
счетоводния финансов резултат на „Екстрийм Варна“ ЕООД за 2017 г., като го
увеличили със сумата от 52 562 лв., явяваща се разликата между определената
пазарна цена от 62 312,00 лв. и продажната цена по нотариалния акт в размер на
9750 лв., представляваща фактурираната данъчна основа. Така установили
допълнително дължим за внасяне от дружеството КД за 2017 г. в размер на 1930,83
лв., със съответните лихви.
Във връзка с продажбата и определената от вещото лице
по-висока пазарна цена на процесните идеални части от недвижимия имот между свързани
лица, органите по приходите установили по-голям размер на данъчната основа по
ЗДДС за м.11.2017г. в който данъчен период била облагаемата доставка, по която
получателят Р. не е регистрирано по ЗДДС лице и няма право на приспадане на
данъчен кредит. На основание чл.27 ал.3 т.1 б.„а“ от ЗДДС ревизиращите
определили данъчна основа в размера на посочената в оценката пазарна цена на
имота от 62312 лв. и дължим ДДС в размер на 12462,40лв. След приспадане на
начисления от дружеството данък в размер на 1950 лв. по фактурата
№5/23.11.2017г., ревизиращите установили за д.п.м.11.2017г. допълнително дължим
ДДС в размер на 10 512,40 лв. със съответните лихви за забава.
По делото от ответника е представена ревизионната
преписка с РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР на материален носител под формата на електронно
записани документи, ведно с доказателства, че подписалите ги лица притежават
към момента на подписването им квалифицирани електронни подписи по чл.13 от
ЗЕДЕП.
По искане на жалбоподателя е назначена и приета
съдебно-икономическа и оценителна експертиза с вх. № 10133/5.07.2021 г. При определяне на пазарната стойност е
използван метода на сравнимите неконтролирани цени по ДОПК. За извършване на
експертизата в.л. е извършило оглед на процесния имот и имотите използвани за
аналози. При определяне на пазарната цена в.л. е дало следните варианти:
І.Вариант І-1,
при който пазарната стойност на ид.ч. е определена въз основа на реализирани
продажби на ид.ч. от имот, използвани са следните аналози:
а/ договор сключен на 24.06.2016 г. между община Варна и
"АСС Консулт" ЕООД на осн. чл. 35 ал.3 от ЗОС, за имот представляващ
53 кв.м. ид.ч. от ПИ ******, целия с площ от 1 400 кв.м., УПИ - *, находящ се в
гр. ******". В.л. е установило, че имота се намира между бул.
"Сливница" , бул. "Цар
Освободител", бул. "Република", бул. "Януш Хуняди". В
имота са налице търговски обекти на "*****" и "*****".
б/втория използван аналог е договор от 15.05.2018 г.
сключен между Община Варна и Д. Г. Д., по силата на който, последния е придобил
36 кв.м. ид.ч. от ПИ *****, целия с площ от 236 кв.м. находящ се в гр. ***, ул.
"****". В.л. е установило, че имота е до дом "Младост",
северно от бул. "Сливница".
в/третия аналог е
предмет на НА № **, *, рег. № ***, дело **** г. съгласно който Д. и Д. Д.
продават на И. Ц. Н., И. М. К., на М. Й., на "Ди енд Ди 2017" ЕООД и
на "Ди енд Ди 2018" ЕООД ид. ч. от недвижим имот, а именно общо 29.400%
ид.ч. от ПИ с идентификатор ******, находящ се в ж.к. "*****", целия
с площ от 1567 кв.м. В.л. е използвало като аналог сделката, при която И.Ц. Н. е закупил 2.742% ид.ч. от ПИ за сумата
от 2000 лв.
При тези аналози в.л. е определило пазарна стойност на 1
кв.м. ид.ч. в размер на 73.84 лв., като
за процесните 13.41 кв.м.ид.ч. от
ПИ ***** е определена пазарна стойност от 15 506.40 лв. В хода на изслушване на
заключението в.л. констатира наличие на неправилно посочена част на продаваните
ид.ч. от първия използван аналог, с вх. № 10298/7.07.2021 г. е депозирана
корекция на даденото заключение, с което в.л. е определило пазарна стойност на
1 кв.м. ид.ч. в размер на 61.86 лв., като
за процесните 13.41 кв.м. от ПИ ***** е определена пазарна стойност от 12
990.60 лв. Въз основа на тези данни в.л. е определило дължимия ДДС и
корпоративен данък на дружеството.
По вариант І-2 са използвани следните аналози:
а/НА № ***, том *, от **** г., съгласно който "Картекс
П" АД е продал на "Бриз
707" ЕООД ПИ **** и ПИ ***** двата с площ от 1000 кв.м. за сумата
от 100 000 евро, находящи се в гр. ****, местност "***". В.л. е
констатирало, че имотите се намират в близост до автобусно депо и до магазин
"Мосю Бриколаж", налице е голям човекопоток.
б/втория аналог е предмет на НА № № ***, том **, рег. № ***, дело ***
от **** г., съгласно който
"Алгол" ЕООД е продало на "Центурион" ЕООД ПИ ***** находящ се в гр. ***, ул. "*****",
с площ от 2419 кв.м., на цена от 95 000 евро без вкл. ДДС. В.л. е констатирало
че имота е с достъп от булевард.
в/ третия аналог е предмет на НА № **, рег. № ***, дело №
***, от **** г., съгласно който М. и К. Г. продават на "Крато Инвест
БГ" ООД ПИ ******, находящ се в гр.
***, район "***", ул. "***" № **, целия с площ от 178 кв.м.
, а съгласно документ за собственост 180 кв.м. и сграда в него за общо от 27
300 лв. В.л. е констатирало, че имота се
намира в близост до "Лидъл", южно от бул. "Сливница", в имота към момента на продажбата има
постройка за събаряне.
При така използваните аналози в.л. е определило пазарна
стойност на 1 кв.м. в размер на 90.93
лв., в последствие е приложен
корекционен индекс в размер на 20% за
ид.ч. и е получена пазарна стойност на 1 кв.м.ид.ч. в размер на 72.74 лв., като
за процесните 13.41 кв.м. от процесния имот ПИ ***** е определила пазарна стойност от 15 275.40
лв. Въз основа на
тези данни в.л. е определило дължимия ДДС и корпоративен данък на дружеството.
Вариант ІІ от заключението
в.л. е използвало трите аналога използвани във вариант І-2, но без да се
приложи корекционен коефициент за ид.ч., в.л. е установило пазарна стойност на
1 кв.м. в размер на 91.97 лв., като е
определило дължимия ДДС и корпоративен данък.
На 7.07.2021 г. в.л. е депозирало
заключение за извършена корекция на съдебно-икономическа и оценителна
експертиза с вх. № 10298. Видно от
същото е извършена корекция на размера на площта на единия от аналозите по
вариант І-1.
В.л. е изготвило и вариант на
пазарна стойност с оглед предходните три варианта: І.1, І.2 и ІІ без корекция,
свързана с възпрепятстване на инвестиционните намерения, при което пазарната стойност при вариант І-1 е 76 лв.
за кв.м., при вариант І-2 е 88.27 лв. за кв.м., а при вариант ІІ е 110.34 лв.
за кв.м. В.л. е изчислило и дължимия ДДС
и корпоративен данък на дружеството.
В с.з. в.л. сочи, че по отношение на
имота продаден на "АСС Консулт" ЕООД е използвала корекционен
коефициент от 15% тъй като имота е разположен до магазин "Май маркет"
и "Гюрлата" на територията се е оформило локално пазарче, с много
голям човекопоток, за имота закупен от Д. Д. е взела предвид, че имота е до Дом
"Младост" северно от бул. "Сливница". Като източник за
определяне на корекциите е взето предвид Приложение № 2 от ЗМДТ, от значение е
и факта, че процесния имот е с денивелация. По отношение на корекционен
коефициент - възможност за застрояване
в.л. сочи, че е използван, тъй като при закупуването имотите аналози са
били застроени. Според в.л. почти невъзможно е намирането на аналог, който да е
продаден без в него да има реализирано застрояване, поради което е необходимо
използването на корекционен коефициент, за отстраняване на тези разлики,
преценява се и възможността въобще да се строй към момента на сделката. В.л.
счита, че използваните имоти за аналози с продавач Община Варна могат да се
използват, т.к. с тях са продадени ид.ч. от недвижими имоти, в случая не са
намерени други имоти, които да са в по близък район до процесния, сделките не
са между свързани лица, а оценките на имотите преди продажбата им се одобрява
от ОбС. По отношение имота с продавач М. Г. сочи, че в.л. се е запознало с
местоположението на имота, приложения корекционен коефициент за имота е свързан
с комуникации. Заради наличието на денивелация е приложила корекционен
коефициент, тъй като процесния имот е такъв
и строителните работи под кота 0 обикновено са на по-висока стойност,
което оскъпява строителството. По изложените доводи е приложен корекционен
коефициент, тъй като аналоговите имоти не са с денивелация. По отношение на единия от имотите е
установила наличие на постройка за събаряне,
тъй като имотът е закупен за застрояване, а в него е налице постройка с
лятна кухня. По отношение на имота на ул. "Лира" в.л. сочи, че са
намира в уличка под бул. "Сливница", даден е корекционен коефициент,
тъй като имота има комуникации, намира се в атрактивна част на града, близо до
дом "Младост". По отношение на имота на Д. в.л. сочи, че това са
всъщност части от процесния имот. В вариант І.1 в.л. е взело за аналози сделки,
при които се продават ид.ч. от ПИ, докато във втория вариант са продадени цели
имоти, затова при вариант І-2 в.л. е използвало корекционен коефициент от 20%.
При подбора на аналози в.л. не е използвало сделката от 2018 г. извършена между
същите лица, които са участвали и в процесната сделка, но това е сторено повече
от година по-късно, отделно от това за този период от време са издадени и
разрешения за премахване на дървесината, , т.е. вече е било ясно, че
инвестиционните намерения могат да бъдат реализирани.
Процесуалния представител на ответника е оспорил
заключенията с доводи, че част от използваните аналози, касаят закупени имоти
от Община Варна, като продажбите не са по пазарни цени, а третия аналог
използван във вариант І-1 е за имот при който продажбата е между свързани лица.
По отношение на имота закупен от "Бриз 707" ЕООД сочи, че в същия ден
е вписана и договорна ипотека за многократно по-висока стойност, от стойността
посочена в договора за продажба. Оспорва се начина на прилагане на корекционни
коефициенти за отделните имоти, тъй като няма нормативна уредба, която да
регламентира от какъв процент до какъв
процент може да се прилага по отношение на отделните критерии. Оспорва и
използвания трети аналог по вариант ІІ, с продавач "Крато Инвест БГ"
ЕООД.
С вх. № 10674/14.07.2021 г. в.л. е
депозирало допълнителен вариант на заключението, с която е определена пазарна
стойност на ид.ч. от ПИ въз основа на двата имота продадени от Община Варна и
този продаден от Д. и Д. Д., като е определена пазарна цена на 1 кв.м. ид.ч. в
размер на 66.22 лв., във втори вариант за аналози са използвани имотите
придобити от "Бриз 707" ООД, "Центурион
БГ" ЕООД и от "Крато Инвест" ООД, с които са продадени цели
ПИ, в.л. след определяне пазарна цена за целите имоти е приложила корекционен
коефициент за ид.ч. при което е определила пазарна цена на 1 кв.м. от 72.74
лв., посочила е втори вариант, при който са използвани трите имота, при които
са продадени в цялост, но не е приложен корекционен коефициент за ид.ч. , при
което пазарната стойност на 1 кв.м. е 90.93 лв. Отделно от това е изготвен
вариант, при който са използвани като аналози отново имотите придобити от "Бриз
707" ООД, "Центурион БГ" ЕООД и от "Крато Инвест" ООД,
при който не е приложен корекционен коефициент – възможност за
застрояване, при което цена на 1 кв.м. е в размер на 88.27 лв. при дисконтиране
с 20% за продажба на ид.ч., а цената на 1 кв.м. при липса на дисконтиране за
продажба на ид.ч. е 110.34 лв. При така
определените стойности е определила дължимия данък по ЗЗДС и ЗКПО.
С вх. № 14015/27.09.2021 г. е
депозирано заключение от в.л. С., в
което за определяне пазарната цена на процесния имот са използвани четири
аналога:
а/ договор сключен на 24.06.2016 г. между община Варна и
"АСС Консулт" ЕООД на осн. чл. 35 ал.3 от ЗОС, за имот представляващ
53 кв.м. ид.ч. от ПИ *****, целия с площ от 1 400 кв.м., УПИ - *, находящ се в
гр. ****, ж.к "***". В.л. е установило, че имота се намира между бул.
"Сливница" , бул. "Цар
Освободител", бул. "Република", бул. "Януш Хуняди". В
имота са налице търговски обекти на "****" и "*****".
б/втория използван аналог е договор от 15.05.2018 г.
сключен между Община Варна и Д. Г. Д., по силата на който последния е придобил
36 кв.м. ид.ч. от ПИ *******, целия с площ от 236 кв.м. находящ се в гр. Варна,
ул. "Лира". В.л. е установило, че имота е до дом "Младост",
северно от бул. "Сливница".
в/третия аналог е предмет на НА № № ***, том ***, рег. № ***, дело ***
от **** г., съгласно който
"Алгол" ЕООД е продало на "Центурион" ЕООД ПИ *****, находящ се в гр. ****, ул. "****",
с площ от 2419 кв.м., на цена от 95 000 евро без вкл. ДДС. В.л. е констатирало
че имота е с достъп от булевард
г/четвъртия аналог е
предмет на НА № **, том *, рег. № **, дело ***** г. съгласно който Д. и Д.
Д. продават на И. Ц. Н., И.М.К., на М. Й., на "Ди енд Ди 2017" ЕООД и
на "Ди енд Ди 2018" ЕООД ид. ч. от недвижим имот, а именно общо
29.400% ид.ч. от ПИ с идентификатор ******, находящ се в ж.к. "*****",
целия с площ от 1567 кв.м.
Въз основа на
аналозите е определена пазарна стойност на 1 кв.м. в размер на 64.48 лв., като
са определени дължимите задължения по ЗДДС.
Вещото лице е
изготвило и вариант при който е използвало като аналози двата имота продадени
от община Варна, както и трите продажби обективирани в НА № **, том *, рег. № ***,
дело № ** от *** г. с които купувачи са И. Н., И. К. и М. Н.. Определена е
пазарна стойност на 1 кв.м. в размер на 66.76 лв.
На 27.09.2021 г. е депозирано заключение за извършена
корекция на съдебно-икономическата и оценителна експертиза, като е направена
корекция на площта на аналог 1, която не е 35 кв.м., а 53 кв.м., при което са
изчислени и дължимите задължения по ЗДДС и ЗКПО.
С
вх. № 14840/11.10.2021 г. е депозирано заключение, при което е използван НА № ***,
том *, рег. № *** от *** г., с който Д.Р. е продала съсобствените си 28.61 %
ид.ч. от ПИ с идентификатор **** на И. Н., И.К., М.Н., "Ди енд Ди 2017" ЕООД и на "Ди
енд Ди 2018" ЕООД. Изчислена е среднопретеглена цена от 486.33 лв. за
кв.м. и средна цена от 333.20 лв. В.л.
сочи, че сделката е извършена много по-късно, от сделката предмет на
производството и при наличие на променени обстоятелства относно имота
Съдът след като взе предвид
депозираните заключения и това изготвено в хода на ревизионното производство
прецени следното:
Изложените в жалбата доводи, че пазарната оценка взета предвид от ревизиращите
е завишена, поради формирането й с използване като аналог на цената на недвижим
имот на ул. „****“ №* в район „Одесос“, който е в централната част на град
Варна, където цените на имотите са многократно по-високи от тези на имотите в
район „Младост“-1, който не е централен район са основателни. В депозираната оценка липсват мотиви, защо
експерта е приел, че имотът може да бъде използван за аналог, същия се намира в централната част на града,
в много по-атрактивен район. По изложените доводи установената при ревизията
пазарна стойност на имота не е съобразена с изискванията на Наредба № Н-9/2006
г.
По възраженията депозирани от страните по приетите по
делото експертизи:
Съдът не кредитира експертизата депозирана на 5.07.2021
г. вариант І-1, доводите за това са следните: на първо място са използвани три
аналога за сделки сключени през 2016 г., 2017 г. и 2018 г., т.е. в период около 3 години. Едната от сделките е сключена
2018 г., т.е. в следващата година,
спрямо годината на сключване на процесната сделка. Видно от самите констатации
на в.л. към 2018 г. е налице промяна в обстоятелствата за процесния имот. Отделно
от това по делото не са ангажирани доказателства, че са действали едни и същи икономически
условия, влияещи върху резултата от сделките. Третия използван аналог – НА *****
г. действително обективира в себе си 5 отделни сделки, като по три от тях купувачи са физически
лица, а по две ЮЛ. При определяне на пазарната стойност за 1 кв.м. в.л. е
изчислило за този аналог площ на продадената част – 460.7 кв.м. и цена
20 000 лв., т.е. са събрани площите и заплатените суми за тях на петте
купувача. От справка в ТР е установено, че едноличен собственик на "Ди енд
Ди 2017" ЕООД и на "Ди енд Ди 2018" ЕООД е „Ди енд Ди 2015“ ООД, собственици на
дружеството са Е. М. и И.М., родители на Д. Е.
М. – Д., което налага извода, че двама от купувачите ЮЛ са свързани лица
с лицето продавач. От граматическото тълкуване на нормите на чл. 8 и чл. 18
ал.1 от Наредба № Н-9/14.08.2006 г. се налага извода, че при определяне на
пазарна цена по метода на сравнимите неконтролирани цени, следва да бъдат
използвани като аналози реално осъществени сделки между несвързани лица.
Съдът не споделя доводите на ответника, че е недопустимо
използването за аналози на сделки сключени по реда на чл. 35 ал.3 от ЗОС.
Факта, че сделките са сключени между общината и собственици на законно
построени сгради върху тях, без търг или конкурс, не може да наведе на извод, че сделките не може да бъдат
използвани за аналог. В общия случай
сделките използвани за аналози не са сключени след търг или конкурс, а при
договаряне между страните. Нормата на чл. 35 ал.3 от ЗОС сочи, че продажба на земя - частна общинска
собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва
от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл.
8, ал. 2. Съгласно Наредба на ОбС Варна за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество чл. 32 продажбата на поземлен имот – частна
общинска собственост на собственик на законно построена върху нея сграда, се
извършва от кмета на общината без търг или конкурс, по пазарни цени, въз основа
на Решение на Общински съвет – Варна и при условие, че за общинската земя е
отреден УПИ с предвиждане, съответстващо на учреденото и реализирано право на
строеж. По изложените доводи съдът
приема, че е допустимо използването като аналози на сделки сключени по реда на
чл. 35 от ЗОС, стига същите да отговарят на останалите критерии заложени в Наредба
№ Н-9/14.08.2006 г. В случая, след като
два от използваните аналога не отговарят на тези изисквания, то експертизата
във вариант І-1 не следва да се кредитира.
По вариант І-2 съдът прецени следното: в.л. е използвало
три аналога, по които сделките са извършени между несвързани лица, в близък
период от периода на процесната сделка. Съдът приема, че посочените от в.л. имоти
могат да бъдат използвани за аналози, тъй като отговарят на изискванията на
Наредба № Н-9/2006 г. В.л. е извършило оглед на имотите, като е взело предвид
специфичното им местоположение, наличието на голям човекопоток до единия от
имотите, тъй като се намира в близост до голям хипермаркет, достъпа на булевард
по отношение на втория и третия имот.
Съгласно чл. 11 от Наредба № Н-9/2006 г. когато в резултат на анализа на
съпоставимостта се установят съществени различия между контролираната и
съпоставимата неконтролирана сделка, при прилагане на съответния метод се
извършват корекции на резултатите от неконтролираната сделка с цел постигане на
достатъчна степен на съпоставимост между сравняваните сделки. Тези корекции
отразяват ефекта от такива различия върху цената или печалбата. Съдът не
споделя доводите на ответника, че след като липсват нормативни основания и
методика за прилагане на всеки един
коефициент, то такъв не може да се приложи. Прилагането на корекционни
коефициенти е допустимо с оглед нормата
на чл. 11 от Наредба № Н-9/2006 г. Съдът приема, че правилно в.л. е приложило
корекционен коефициент за местоположение на имотите, като е извършило обстоен
анализ на местоположението на имотите,
района, човекопотока, транспортната достъпност и др. Отделно от това е извършен
и анализ на наличната инженерна инфраструктура – комуникации в и около обекта,
преценено е, че към момента на изповядване на процесната сделка в процесния имот
не е имало изградена инженерна инфраструктура. В.л. правилно е приложило
корекционен коефициент за липса на комуникации съобразно Приложение № 2 от ЗМДТ
и е взело предвид факта, че процесния имота
е с немалка денивелация, което се отразява на последващата възможност за
застрояване и стойността на извършеното строителство. По отношение приложения
коефициент – възможност за застрояване съдът прецени следното: съгласно чл. 14
от ЗУТ с подробните устройствени планове се урегулират улица, квартали и
поземлени имоти за застрояване и за други нужди без застрояване. Чл. 18 от ЗУТ
сочи, че за поземлените имоти, урегулирани за застрояване с ПУП се определят:
конкретното застрояване, допустимите дейности и допустимото застрояване,
максималната плътност и интензивност на
застрояване и др. Т.е. възможността за конкретно застрояване в един поземлен
имот се определя от ПУП, въз основа на който се издава разрешение за строеж. В.л. не
е посочило, въз основа на какви доказателства, приема, че в имота на
жалбоподателя липсва възможност за
застрояване, а в имотите използвани за аналози не. Факта, че в процесния имот
има едра дървесна растителност, само по себе си не възпрепятства реализирането
на ПУП. За да се приложи ПУП, следва да е налице влязло в сила РС. По
изложените доводи съдът приема, че неправилно е приложен корекционен коефициент
– възможност за застрояване. Другия
корекционен коефициент е приложен, защото предмет на процесната сделка е ид.ч.
от ПИ, а при използваните аналози са продадени цели ПИ. Съдът намира, че
правилно в.л. е приложило този корекционен коефициент, от събраните по делото
доказателства е установено, че процесния имот е съсобствен между повече от пет
ФЛ и ЮЛ, при последващи действия свързани с разпореждането на имота следва да
се спазят условията на чл. 33 от ЗС, а при действия по управлението на
собствеността, при предприемане на инвестиционни инициативи или др. следва да е налице съгласие на съсобствениците,
докато имотите ползвани като аналози не са съсобственост, а предмет на прехвърляне са целите ПИ, а не
ид.ч. от тях.
По тези съображения съдът не кредитира заключението от
5.07.2021 г. по т.І.2
Предвид изложеното съдът кредитира заключението във
вариант ІІ , при който в.л. е използвало като аналози имотите с купувачи „Бриз
707“ ЕООД, „Центурион БГ“ ЕООД и „Крато инвест“ ООД, като е приложен корекционен коефициент за
местоположение, за комуникации и наличие на денивелация и коефициент за ид.ч. при което е определена пазарна цена за 1 кв.м.
от 88.27 лв.
Съдът не кредитира заключението на в.л. депозирано на
27.09.2021 г. в частта на дадения вариант І-1, тъй като използваните
съпоставими сделки са извършени в период от повече от 3 години, част от тях са
извършени преди процесната сделка, а други в следващата календарна година,
отделно от това четвъртия аналог /посочен на л. 115 от делото/ в.л. е отразило,
че купувач на имота на И. Н., същия е закупил 143.22 кв.м. ид.ч. от ПИ за
сумата от 8000 лв., видно от приложения по делото НА закупения имот от Н. е
много по-малък и на различна стойност. Аналогични
са и доводите на съда по отношение представения вариант на л. 117 от делото.
Съдът не кредитира и заключението на в.л., депозирано на
11.10.2021 г. Сделката макар и за същия
имот е извършена една година по-късно, при променени обстоятелства относно
процесния имот. Същата не може да бъде използвана като аналог предвид нормата
на чл. 4 от Наредба №Н-9/2006 г.
Продажната цена на 1 кв.м. на която имота е закупен от ФЛ и ЮЛ е със
съществена разлика. Търговските дружества са закупили по-големи площи, на
по-висока цена. Сделката е свързана с прекратяване на съсобственост, с която се
намалява броя на съсобствениците. Продажните цени на миноритарните и
мажоритарните собственици са с драстична разлика. Нарушено е условието за независими лица при
съпоставими условия.
Съдът след като съобрази събраните по делото
доказателства, прецени, че жалбата е
частично основателна.
При извършване на служебната проверката по чл.160 ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е
приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от органа по
приходите, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, както изисква
разпоредбата на чл.119 ал.2 от ДОПК. С него са установени допълнителни
задължения на ревизираното лице за периода, за който е възложена ревизията. РА
е издаден в изискуемата форма и има необходимото съдържание. В РА и в РД, на
който в РА се позовават подписалите го лица, са изложени фактическите и
правните основания за формираните изводи за установените размери на
допълнителните задължения за ДДС и за КД на дружеството. Не се констатират
допуснати при издаването на РА нарушения на административно-производствените
правила, които да са съществени. Заповедта за възлагане на ревизия, заповедта
за нейното изменение, ревизионният доклад и ревизионният акт са подписани от
посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен
подпис по чл.13 ал.3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен, съгласно чл.13 ал.4 от
ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по
чл.24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно възложена и РА отговаря на чл.120 ал.1
т.8 от ДОПК.
Спорът между страните е свързан с пазарната цена на
продадените през 2017 г. от дружеството идеални части от недвижимия имот на
свързаното с него лице и за правилността на прилагането в случая от
ревизиращите на чл.15 и чл.16 от ЗКПО, съответно чл.27 ал.3 т.1 от ЗДДС.
Правилно ревизиращите са извършили проверка и преценка на
задълженията по ЗДДС и ЗКПО на дружеството, с оглед извършената от него през
м.ноември 2017г. продажбата на 13,41 % ид. части от ПИ идентификатор *****, с
адрес: гр. ****, ж.к. „***** целият с площ от 1567 кв.м на свързано с него
физическо лице на стойност под данъчната оценка. Съгласно разпоредбата на чл.78
от ЗКПО, при определяне на данъчния финансов резултат, счетоводният финансов
резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да
бъдат отчетени през текущата година, съгласно изискванията на нормативен акт,
но не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка
със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и
разходи, последните не се признават за данъчни цели.
Съгласно чл.15 от ЗКПО, когато свързани лица осъществяват
търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, които оказват влияние
върху размера на данъчната основа, отличаващи се от условията между несвързани
лица, данъчната основа се определя и се облага с данък при условията, които
биха възникнали за несвързани лица. В чл.16 ал.1 от ЗКПО е разписано, когато
една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при
условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната
основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни
условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа,
която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по
пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която
не води до отклонение от данъчно облагане. За да се обоснове приложението на
чл.15 от ЗКПО в контекста на основанието за преобразуване по чл.78 от ЗКПО е
необходимо в ревизионното производство да се извърши сравнение между
контролираната сделка и съпоставими такива между несвързани лица, като за
влияние върху размера на данъчния финансов резултат може да се приеме само
хипотеза, при която, при равни други условия, т.е. при наличие на
съпоставимост, условията при контролираната сделка се отличават от условията
между несвързани лица. Само при установена съпоставимост може да се преценява
дали разликата в цените оказва влияние на данъчния финансов резултат.
В конкретния случай правилно така е процедирано от
ревизиращите, които са приложили чл.15 и чл.16 ал. 1 от ЗКПО при издаване на РА
с оглед установеното от тях обстоятелство, че дружеството е продало идеалните
части от процесния имот с цитирания НА на свързаното с него лице на цена, която
е по-ниска от данъчната оценка и след като са получили изготвената пазарна
оценка от лицензиран оценител, която са възложили и в която е посочена
по-висока пазарна цена на продадените ид. части от имота.
Съгласно разпоредбата на §1 т.14 от ДР на ЗКПО,
"пазарна цена" е цената по смисъла на §1 т.8 от ДР на ДОПК, а именно:
сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена
при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между
лица, които не са свързани. В §1 т.10 от ДР на ДОПК са посочени методите за
определяне на пазарните цени и сред тях е методът на сравнимите неконтролирани
цени между независими търговци; методът на пазарните цени, където обичайната
пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в
непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с
обичайната печалба и др. За целите на приложението на разпоредбите на чл.15 и
чл.16 от ЗКПО и с оглед необходимостта от установяване на условията на сделки
между несвързани лица, обичайно приложим в конкретната хипотеза е методът на
сравнимите неконтролирани цени. Редът и начините за прилагането на методите за
определяне на пазарните цени се определят с Наредба Н-9/14.08.2006г. за реда и
начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Предвид
чл.65 от Наредба № Н-9/2006г. за целите на определяне на пазарните цени може да
се ползват оценки на лицензирани оценители и заключения на вещи лица. Поради
това правилно е процедирано от ревизиращите, които с цел установяване на
данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от
съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически
резултат, са възложили на независим оценител да определи към датата на продажбата
23.11.2017г. извършена с НА № **, *, peг.№ ***, дело № ****. пазарната цена на
13,41 % идеални части от поземления имот, продаден от дружеството на
собственика му. В изготвената експертната оценка вещото лице използвало
сравнителния метод - метода на сравнимите неконтролирани цени и изчислило на
62312,00лв. без ДДС пазарна цена на продадените 13,41% ид. части от недвижимия
имот към датата на продажбата. Това заключение е възприето от ревизиращите
органи, които след съпоставка с продажната цена на имота по нотариалния акт са
направили извода, че продажната цена е значително по-ниска от пазарната и цели
избягване на данъчно облагане. С оглед на това не е допуснато нарушение на
процесуалните правила при издаване на РА, в който на основание чл.15 и чл.16
ал.1 от ЗКПО органите по приходите извършили корекция на счетоводния финансов
резултат на „Екстрийм Варна“ ЕООД за 2017г., като го увеличили със сумата от
52562лв., явяваща се разликата между определената пазарна цена от 62312,00лв.
от възприетото от тях заключение и продажната цена по нотариалния акт в размер
на 9750лв., представляваща фактурираната данъчна основа. Така с РА установили
допълнително дължим за внасяне от дружеството КД за 2017г. в размер на
1930,83лв., със съответните лихви. С оглед възприетата експертна оценка с
изчислена по-висока пазарна цена на процесните идеални части от недвижимия
имот, спрямо фактурираната от дружеството, с РА органите по приходите
установили по-голям размер на данъчната основа по ЗДДС за м.11.2017г. за тази
облагаема доставка, по която получателят Д.Б.Р. не е регистрирано по ЗДДС лице
и нямала право на приспадане на данъчен кредит и на основание чл.27 ал.3 т.1
б.„а“ от ЗДДС определили данъчна основа в размера на посочената в оценката
пазарна цена на имота от 62312лв. и дължим ДДС в размер на 12462,40лв. След
приспадане на начисления от дружеството данък в размер на 1950лв. по фактурата
№5/23.11.2017г., ревизиращите установили за д.п.м.11.2017г. допълнително дължим
ДДС в размер на 10512,40лв. със съответните лихви.
Основателно представителя на жалбоподателя изтъква, че
при формирането на оценката в хода на ревизионното производство е използван аналог - недвижими имот разположен
в централната част на град Варна, който не е съпоставим, поради по-високите в пъти
цени в тази част на града, спрямо тези на имотите в район „Младост“, където е
продадения от дружеството. Тъй като цените на имотите в централната част на
града са в пъти по-високи от тези в районите, които не са централни,
основателно се изтъква, че прилагане на корекция от 10% за местоположение на
този аналог не може да обоснове извод за съпоставимост на сделката с имота на
ул. “Рали Мавридов“ с извършената продажба от дружеството на ид. части от имота
в кв. “Младост“.
Съдът намира, че следва да се съобрази кредитираната в
настоящото производство заключение, депозирано на 5.07.2021 г., във варианта
посочен в таблицата на л.47 от делото – гръб, съобразно която пазарната
стойност на 1 кв.м. ид.ч. от ПИ е 88.27 лв., а за продаваните ид.ч. от е ПИ 18 536.70 лв., както и заключението
депозирано на 7.07.2021 г. – л.54 от делото – гръб и л. 55 от делото.
Поради това правилно и законосъобразно в РА е направен
извода, че в случая е налице отклонение от данъчното облагане. Правилно
ревизиращите са намерили, че е налице основание за прилагане на чл.15 от ЗКПО. Предвид установената пазарна цена на процесния
имот от 18 536.70 лв. и декларираната
9 750 лв., съдът намира, че следва да се
увеличи финансовия резултат на осн. чл. 78 от ЗКПО със сумата от 8 786.70
лв., представляваща разликата между установената в настоящото производство
пазарна цена на имота и декларираната от жалбоподателя. Въпреки
това увеличение на финансовия резултат за 2017г. дружеството е на загуба за
2017г. в размер на / -24 467 лв./ и не дължи корпоративен данък за
2017г. Поради това не се установява допълнително дължим от дружеството
корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г. и лихва. Жалбата следва да се уважи
частично и да се отмени обжалвания РА в частта, с която на дружеството са установени
задължения за КД по ЗКПО за данъчен период 2017 г. в размер на 1930,83лв. и
283,74лв. - лихви.
По отношение на РА в частта касаеща ЗДДС, жалбата е
частично основателна. Правилно е приложен от ревизиращите чл.27 ал.3 т.1 от ЗДДС, в хода на настоящото производство
се установи, че пазарната цена на имота
продаден от дружеството през д.п.11.2017г. е 18 536.70 лв. без ДДС.
Правилно и законосъобразно е преценено в РА, че следва да се приложи чл.86 ал.1
и ал.2 от ЗДДС, на основание на който върху така определената данъчна основа
дружеството като регистрираното лице дължи ДДС. Като се отчете размера на
начисления и внесен ДДС посочен във
фактурата, за доставката остава допълнително дължим от него ДДС за
д.п.м.11.2017г. в размер на 1 757.34 лв., както и на законната
лихва върху тази сума за периода от 15.12.2017г. до 11.09.2019г. в размер на 310
лв. Предвид изложеното, жалбата следва да се уважи частично и да се отмени
обжалвания РА в частта, с която на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД са установени задължения за ДДС по ЗДДС за
данъчен период м.11.2017г. в частта над 1 757.34 лв. до 10512,40 лв. -
главница и над 310 лв. до 1854,42лв. –
лихви, а до този размер РА е правилен и законосъобразен, а жалбата срещу него
следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора, своевременно направените искания
от представителите на страните за присъждане на разноски следва да се уважат
съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част от жалбата.
Претендираните от жалбоподателя разноски по списък са в
общ размер 450 лв., представляваща възнаграждения за в.л., ответника претендира
възнаграждение за три инстанции в общ размер на 3201.60 лв. Общия материален интерес е установен въз
основа на задълженията за ДДС и ЗКПО и предвид извършеното преобразуване по чл.
78 от ЗКПО Общия материален интерес е 17 906.76 лв., жалбата е отхвърлена
за сумата от 2945.94 лв., а уважената за сумата от 14960.82 лв. Съобразно
отхвърлената част на ответника следва са се присъди сумата от 175.57 лв. за
една инстанция, т.е. общо за три инстанции сумата от 526.71, съобразно
уважената част на жалбоподателя следва да се присъди сумата от 375.97 лв. По
компенсация жалбоподателя следва да заплати на ответната страна – Дирекция
"ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП сумата от 150.74 лв. разноски по делото.
Водим от това и на основание чл.160 ал.1 предл.2 от ДОПК,
Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД –гр. Варна с ЕИК ****** срещу Ревизионен акт
№Р-03000319002251-091-001/11.09.2019г. на органи по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с Решение № 267/26.11.2019г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ
на НАП в частта на установените задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период
м.11.2017г. в размер на 1 757.34 лв. - главница и 310 лв.- лихви, както и
в частта на извършеното преобразуване на данъчния финансов резултат за 2017 г.
на осн. чл.78 от ЗКПО със сумата от 8786.70 лв.
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03000319002251-091-001/11.09.2019г.
на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 267/26.11.2019г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в
частта, с която на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД –гр.Варна с ЕИК ****** са установени: задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.11.2017г.
в частта над 1 757.34 лв. до
10 512,40лв. - главница и над 310 лв. до 1854,42лв. - лихви;
ОТМЕНЯ Ревизионен
акт № Р-03000319002251-091-001/11.09.2019г. на органи по приходите при ТД
на НАП-Варна, потвърден с Решение №
267/26.11.2019г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която е преобразуван
декларирания от „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД за
2017 г. данъчен финансов резултат на осн. чл.78 от ЗКПО за разликата над
8786.70 лв. до 52 562 лв., и установените във връзка с това преобразуване задължения
за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2017г. в размер на
1930,83лв.-главница и 283,74лв.-лихви.
ОСЪЖДА „ЕКСТРИЙМ
ВАРНА“ ЕООД -гр.Варна с ЕИК ****** да
заплати на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП сумата от 150.74 /сто и петдесет лева и седемдесет и
четири стотинки/ лв. разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните, по реда на глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: