№ 2
гр. Враца, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Росица Ив. Маркова
Мирослав Д. Досов
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20221400500394 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на "***"ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.***, представлявано по пълномощие от адв. К. Т. от
АК-Враца, срещу Решение №441/22.07.2022г., постановено от Районен съд-
Враца по гр.д.№4425/2021г., в частта, с която са отхвърлени предявени срещу
"Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.*** искове за присъждане на: 900лв. - обезщетение за
причинени на 05.05.2021г. щети по автобус Мерцедес Интуро с рег.№ВР ***
ВН /останалите неотстранени – изкърпване и боядисване рамка на преден
прозорец 600лв., демонтаж и монтаж на тапицерия на таван 100лв. и
демонтаж и монтаж на преден прозорец/; 4 800лв. – обезщетение за
причинени на 14.07.2021г. щети по автомобил Фолксваген Крафтер с рег.№ВР
*** ВТ, отстранени съгласно фактура №6720/15.09.2021г.
В жалбата се инвокира оплакване за неправилност на решението в
обжалваната част поради противоречие с процесуалните правила и с
материалния закон и необоснованост и се заявява искане в тази част
решението да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с
1
което предявеният иск бъде уважен в пълен размер, като на въззивника се
присъдят разноски за двете инстанции.
Като сочи приетото в мотивите на районния съд във връзка с
кредитирането на събраните доказателства и с приложението на закона,
въззивникът- ищец изразява несъгласие с извода за липса на данни от АПИ за
пътуване на автобуса до гр.София на 05.11.2021г., както и на датите 5, 6 и 8
август и в периода 15.08.-15.09.2021г., тъй като не може да се обвързва датата
на издаване и плащане по една фактура с датата на действителното
отстраняване на вредите.
Нататък в жалбата се сочат установени по делото факти и се поддържа,
че в продължение на десетки години ответното дружество не е поддържало
тролейбусната мрежа във Враца и вредите са причинени в резултат от
неговото бездействие. Същият извод според въззивника се налага и за втория
инцидент на 14.07.2021г.
Доказателствени искания пред тази инстанция не се заявяват.
Чрез пълномощника си адв. Л. В. от АК-Враца въззиваемото
"Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД е подало отговор, в който оспорва
въззивната жалба на "***"ЕООД и моли в обжалваната от ищеца част
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
По повод въведените от противната страна оплаквания и изложените от
нея доводи защитата на "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД излага своите
съображения и настоява, че както е посочил в мотивите си районният съд, не
е проведено доказване по отношение на обстоятелствата чия собственост е
мрежата и кой отговаря за поддръжката и експлоатацията й, механизма на
причиняване на повредите по автомобилите, самите повреди, адекватността
на изплатените суми за тяхното отстраняване, наличието на неотстранени
повреди и адекватната сума за отстраняването им, както и че от страна на
ищеца не е установено наличието на неотстранени повреди и адекватната
сума за отстраняването им.
В отговора се изразява несъгласие с поддържаното от насрещната страна
във връзка с отхвърлената претенция за сумата 4 800лв. за причинени щети на
лек автомобил "Фолксваген Крафтер", като се коментират събраните пред
първата инстанция доказателства и се настоява, че и в тази част въззивната
жалба е неоснователна.
2
В отговора не се сочат нови доказателства и не се заявяват
доказателствени искания.
Въззивна жалба е постъпила и от "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД
чрез адв. В., с която се атакува решението на районния съд в частта, с която
дружеството е осъдено да заплати на ищеца следните суми: 288.00лв. –
обезщетение за причинени на 05.05.2021г. щети по автобус Мерцедес Интуро,
рег.№ВР *** ВН, отстранени съгласно фактура №20028/05.05.2021г.; 2 800лв.
– обезщетение за причинени на същата дата и на същия автомобил щети,
отстранени съгласно фактура №1749/11.05.2021г.; 1 600лв. – обезщетение за
причинени на същата дата и на същия автомобил щети, останалите
неотстранени – изкърпване и боядисване на таван /предна част/, демонтаж и
монтаж на предна броня, ремонт и боядисване на предна броня, демонтаж на
предна броня, ремонт и боядисване на предна броня, демонтаж и монтаж на
предна маска и боядисване на предна маска; законната лихва върху сумите,
считано от 13.12.2021г. до окончателното им изплащане и 410.97лв. разноски
по делото.
Според въззивника-ответник е неправилен и необоснован изводът на
районния съд, че въздушно-контактната мрежа в гр.Враца представлява част
от неговите активи и е под надзора му. В тази връзка в жалбата се излагат
обстойни съображения.
На следващо място в жалбата се излагат подробни доводи и
съображения за обосноваване на несъгласието на въззивника-ответник с
приетото от районния съд относно инцидента на 05.05.2021г. и извода му, че
са доказани всички елементи от състава на чл.50 ЗЗД. В тази връзка се прави
обширен коментар и анализ на събраните по делото доказателства.
Заявява се искане в обжалваната част първоинстанционното решение да
бъде отменено в осъдителната му част и вместо него постановено друго по
същество, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Претендират се
разноски за двете инстанции. Доказателствени искания не се заявяват.
Чрез адв. Т. въззиваемият-ищец е подал отговор, в който оспорва
жалбата на "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД и моли в осъдителната част
обжалваното решение да бъде потвърдено, като на дружеството бъдат
присъдени направените разноски.
3
В отговора се развиват правни съображения във връзка със
законодателната уредба на приватизацията на държавни и общински
предприятия по ЗППДОбП/отм./. Прави се искане насрещната страна да бъде
задължена на основание чл.190, ал.1 ГПК да представи писмени
доказателства какво включва капитала на дружеството като права на
собственост и на ползване върху вещи, както и на основание чл.192, ал.1 ГПК
Община Враца да бъде задължена да посочи собственик, респ. ползвател ли е
ответникът на вещта към 05.05.2021г. и 14.07.2021г. С акта си по чл.267 ГПК
въззивният съд е приел, че така, както са формулирани, тези доказателствени
искания на въззиваемия-ищец не преодоляват забраната на чл.266, ал.1 ГПК,
поради което същите са оставени без уважение.
За произнасянето си по основателността на въззивните жалби окръжният
съд взе предвид следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявени от
"***"ЕООД срещу "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД искове с правно
основание чл.50 ЗЗД за сумите за консумативи и труд в общ размер 10 388лв.,
от които: 288лв. с ДДС – дължими по фактура №**********/05.05.2021г., 2
800лв., дължими по фактура №**********/11.05.2021г., и сума в размер на 2
500лв., дължима по оферта за възстановяване на имуществени вреди, всички
за т.а. с рег.№ВР *** ВН, както и за сумата 4 800лв. с ДДС, дължима по
фактура №**********/15.09.2021г. за причинени вреди на л.т.а. "Фолксваген"
с рег.№ВР *** ВТ на 14.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите. Претендират се
и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 05.05.2021г. около 6.30ч. в гр.Враца,
на *** срещу "***"АД е настъпил инцидент със собствен на ищеца автобус с
рег.№ВР *** ВН и при посещението на служители на МВР е установено, че се
е откъснала жица с обтегач, собственост на ответното дружество, която е
нанесла щети по предното стъкло, раменете на чистачките, охлузване на
таванната част и предната броня.
Ищецът твърди, че на 14.07.2021г. около 18.30ч. в гр.Враца, на ***
служител на ищеца Д. Д. е управлявал л.т.а. "Фолксваген" с рег.№ВР *** ВТ,
собственост на дружеството, и върху предната част на автомобила паднала
част от скъсан проводник на мрежата, захранваща тролейбусния транспорт, в
4
резултат от което са деформирани таван, преден капак и горен ляв панел,
счупени са предно ляво огледало с мигач, надрана е повърхността на предна
лява врата и цялата лява страна, като общо причинените вреди са на стойност
4 800лв.
Нататък в исковата молба се твърди, че на ответника са отправяни
множество устни покани за доброволно плащане, но такова не е извършено.
Следващото твърдение на ищеца е, че е отстранил всички повреди по
автомобилите за своя сметка, и по този начин е обоснован правния интерес от
предявяването на осъдителните искове.
Управителят на ответното дружество е подал отговор на исковата молба,
с който е оспорил предявените искове. В отговора се твърди, че не е налице
виновно поведение на служители на дружеството и че не е налице причинна
връзка. Ответникът е оспорил истинността на представените с исковата молба
писмени доказателства, от които ищецът е заявил, че ще се ползва.
За установяване на собствеността и надзора върху контактната мрежа на
тролейбусния транспорт в гр.Враца по делото са представени: разпечатка от
партидата на ответното дружество в търговския регистър; обявление за
регистрация на "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, чийто едноличен
собственик на капитала е Община Враца; решение по ф.д.№3591/1991г. за
вписване на увеличаване на капитала на дружеството; протокол за оценка на
дълготрайни активи към 31.12.2991г.; протокол №52/29.05.2018г. на
Общински съвет-Враца; информация за финансово-икономическите резултати
от дейността на дружеството, съдържащ данни за извършвани от същото
текущи ремонти на въздушноконтактната мрежа; писмо на Община Враца до
управителя на "Тролейбусен транспорт"ЕООД във връзка с разширение и
модернизиране на контактната мрежа и информация за икономическото
състояние на ответното дружество с препоръки за разширяване на
контактната мрежа.
С исковата молба е представена служебна бележка изх.
№6127/19.05.2021г., издадена от началник сектор ПП Враца към ОДМВР-
Враца, Сектор "Пътна полиция" в уверение на това, че във връзка с подаден
сигнал на тел.112 екип на Сектор "Пътна полиция"-Враца е изпратен на
05.05.2021г. около 6.30ч. в гр.Враца на *** срещу "***"АД да посети
настъпил инцидент с автобус на фирма "***"ЕООД. В служебната бележка се
5
сочи, че при посещението на служителите същите са установили, че се е
откъсната жица с обтегач на "Тролейбусни превози"-Враца, която е нанесла
щети по предното стъкло, раменете на чистачките, охлузване на таванната
част и предна броня на автобус с рег.№ВР *** ВН.
По делото е представено Постановление за прекратяване на
наказателното производство по ДП №3820/2021г. на Районна прокуратура-
Враца, образувано за престъпление по чл.216, ал.1 НК. В постановлението се
сочи установеното при разследването, че около 18.30ч. на 14.07.2021г. св. Д.
Д. е управлявал л.т.а."Фолксваген" с ДКН ВР *** ВТ, собственост на
"***"ЕООД, и при това върху предната част на превозното средство е
изпаднала част от скъсан проводник на мрежата, захранваща тролейбусния
транспорт в града, като съгласно заключението на ССчЕ са били причинени
щети за дружеството в размер на 175лв.
За доказване на собствеността на ищеца върху двата автомобила са
представени свидетелствата за регистрация на същите.
Ищецът представя следните фактури: №**********/05.05.2021г. на
стойност 288лв. с ДДС за закупени 2бр. рамо за чистачка и чистачка 100см.;
№**********/11.05.2021г. на стойност 2 800лв. с ДДС за челно стъкло,
консумативи, демонтаж и монтаж, издадена от "Буспартс Трейд"ЕООД-
София; №**********/15.09.2021г. на стойност 4 884лв. с ДДС за
автобоядисване и ГТП, издадена от "ВРЗ ген. Владимир Заимов"ООД-
Божурище. Представена е оферта на "ВРЗ – ген.Владимир Заимов"ООД за
стойността на ремонт на автобус и работна карта-заявка за ремонт на
автобус/бус "Фолксваген", рег.№ВР *** ВТ от 15.08.2021г.
За установяване на обстоятелствата, при които са настъпили твърдените
от ищеца инциденти, по делото са събрани гласни доказателства.
Св. Х. е дала показания, че ползва услугите на ищеца и на 05.05.2021г.
между 6 и 7ч. пътувала за работа към с.Лютиброд. В близост до "***"АД се
получил страшен гръм, удар и искри в стъклото на автобуса, при което
стъклото, решетката и чистачката се счупили в резултат от паднал кабел.
След като пътниците слезли от автобуса, същият заминал.
Св. К. свидетелства, че през лятото на 2021г. /май или юни/ между 6 и 7
часа сутринта пътувал с автобус за гр.Мездра и в района на "***"АД върху
него паднали кабели от контактната мрежа на тролеите, в резултат от което
6
предното стъкло "гръмнало" и се счупило. Според свидетеля имало нещо
смачкано по ламарините, но не си спомня повече подробности.
Св. К. дава показания, че вечерта на 14.07.2021г. пътувал от Враца за
Мездра, когато в района на болницата стрелата на тролея отпред паднала
върху автобуса, чийто шофьор спрял, за да огледа щетите. Свидетелят
заявява, че видял щетите по автомобила – преден капак, счупено огледало и
одраскана цяла страна откъм мястото на шофьора. След като пътниците
слезли, дошъл друг автобус, който да ги извози.
Св. П., *** при ищеца, е заявил, че при първия случай с големия автобус
получил обаждане от шофьора и отишъл на място, на което констатирал, че
върху автобуса е паднала жица или много дебело въже с метална част от
захващането и се обадили в полицията. На място били направени снимки, от
полицаите било поискано да съставят протокол, но тъй като не ставало въпрос
за ПТП, те дали съвет въпросът да бъде отнесен към районното управление.
Свидетелят дава показания, че щетите били върху предното стъкло, тавана,
предната броня и огледалото, като бил надран и предния капак под мястото
на шофьора. Автобусът бил прибран във фирмата, спрян от курсове и
ремонтиран, като част от работите била извършена от работници на
дружеството. П. свидетелства, че били закупени предна броня, рамо на
чистачка, стъкло и останалите неща, като било платено и за изправянето на
тавана и основата на стъклото, както и за боята. За втория случай свидетелят
дава показания, че отново му се обадили, че е паднала жица от мрежата на
тролеите, като пояснява, че същата била медна и паднала отгоре, от самата
мрежа. На място се оказало, че същата е минала от лявата страна, огледалото
било на място, но основата му била счупена, а целият автобус бил одран от
лявата страна, заради което работници на ищеца подменили огледалото и
боядисали превозното средство. Според показанията на свидетеля отново
било позвънено на тел.112 и дошли полицейски служители. При този случай
също било поискано съставяне на протокол. П. заявява, че автобусът бил
ремонтиран в София, а малкият – във Враца.
По искане на ищеца и по формулирана от него задача е допусната и
изслушана специализирана техническа експертиза. Въз основа на материалите
по делото и оглед на тролейбусната мрежа в района на "***"АД вещото лице
заявява, че тролейбусната мрежа в този район не се поддържа от ответника,
7
няма бюджет за поддръжка и собствеността върху нея не е изяснена. Според
вещото лице не се извършват ремонтно-поддържащи дейности, а се
отстраняват само аварии и няма график за ремонт. В заключението се сочи, че
една от причините за откъсване на обтегача е липсата на поддръжка, но има
вероятност преди автобуса да е преминало друго превозно средство, което да
е нарушило целостта на мрежата. Сочи се също, че по стълбовете, на които е
монтирана тролейбусната мрежа, има рекламни табели на Община Враца,
Winbet и камери за наблюдение. В заключението на експертизата не са
посочени конкретно установени факти и липсва каквато и да било техническа
обосновка на направените от вещото лице изводи.
Пред районния съд е изслушана и съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която е извършило проверка при ищеца и при неговите
контрагенти. В заключението се сочи, че фактура №20028/05.05.2021г.,
издадена от "Буспартс-Тейд"ЕООД-София на "***"ЕООД на обща стойност
288лв. е редовно осчетоводена в двете дружества и сумата по нея е заплатена.
Фактура №1749/11.05.2021г., издадена от "Меди Гланс"ЕООД-София на
"***"ЕОООД, на обща стойност 2 800.02лв. е редовно осчетоводена в двете
дружества и сумата по нея е заплатена от ищеца. Фактура №6720/15.09.2021г.,
издадена от "ВРЗ ген. Вл.Заимов"ООД на "***"ЕООД на обща стойност 4
884лв. е редовно осчетоводена в двете дружества и сумата по нея е заплатена
от ищеца. Вещото лице сочи, че фактурите са отразени в дневниците за
покупки и продажби на договарящите дружество и по тях ищецът е ползвал
данъчен кредит.
От страна на ответника по делото е представена информация от АПИ-
Национално ТОЛ управление за преминаванията на ППС с рег.№ВР *** ВН и
рег.№ВР *** ВТ за периодите съответно 05.05.2021г.-13.12.2021г. за първото
и 14.07.2021г.-13.12.2021г. за второто. От тази информация може да се
направи извод, че първият от двата автобуса не е спирал за изпълнява
курсовете си основно по маршрут Мездра-Враца-Ребърково и не е пътувал до
и от гр.София. На посочената в исковата молба дата 14.07.2021г. вторият от
автобусите с рег.№ВР *** ВТ е засечен от ТОЛ системата само веднъж в
12:53:17ч., а след този дата е продължил редовно да изпълнява курсовете си
по маршрут Мездра-Враца-Мездра. Данните от системата на НТОЛУ влизат в
противоречие с представените от ищеца пътни листове от 05.05.2021г. и
14.07.2021г. за маршрутите, които са изпълнявали двата автобуса.
8
При така ангажираните доказателства районният съд е приел за
доказано, че двете ППС са собственост на ищеца, а въздушно-контактната
тролейбусна мрежа в гр.Враца е част от активите на ответното дружество и се
намира под надзора на същото.
Въз основа на представената по делото служебна бележка, издадена от
ОДМВР-Враца, Сектор "Пътна полиция", и показанията на свидетелите Х., К.
и П. съдът е приел за доказано настъпването на инцидент с автобус на ищеца
на 05.05.2021г. в резултат от откъсването на жица с обтегач от въздушно-
контактната тролейбусна мрежа, при което са нанесени щети на предното
стъкло, раменете на чистачките, охлузване на таванната част и предната
броня, както и закупуването на рамене на чистачки на стойност 288лв. с ДДС
и смяна на челно стъкло на стойност 2 800.02лв. с ДДС.
Като е взел предвид горното и е обсъдил представената по делото оферта
за ремонт на автобус от 10.05.2021г. от "ВРЗ ген. Владимир Заимов"ООД,
районният съд е приел за доказани и подлежащи на обезщетяване вредите по
автобус "Мерцедес Интуро" с рег.№ВР *** ВН, а именно: 288лв. за
закупуване на рамене на чистачки по фактура №20028/05.05.2021г., 2 800лв.
за смяна на челно стъкло по фактура №1749/11.05.2021г., 1 600лв. за
останалите неотстранени /изкърпване и боядисване на таван-предна част – 1
000лв., демонтаж и монтаж на предна броня – 150лв., ремонт и боядисване на
предна броня – 250лв., демонтаж и монтаж на предна маска – 50лв. и ремонт и
боядисване на предна маска – 150лв./. За недоказани са приети твърдените от
ищеца вреди, наложили изкърпване и боядисване на преден прозорец на
стойност 600лв., демонтаж и монтаж на тапицерия на таван на стойност
100лв. и демонтаж и монтаж на преден прозорец на стойност 200лв. и в тази
част искът е отхвърлен.
По въпроса за причинените вреди на второто ППС – л.т.а."Фолксваген"
въз основа на предоставената от АПИ информация районният съд е приел, че
този автобус не е пътувал в посока София в периода 15.08.2021г.-15.09.2021г.
/от датата на офертата за ремонт до датата на заплащане на ремонт/, а е
пътувал само между гр.Мездра и гр.Враца, поради което не може да се
направи извод, че ремонт е бил извършен, независимо от плащането по
представената от ищеца фактура. В тази връзка съдът е отбелязал, че
действителните щети по този автобус не са доказани по безспорен начин, като
9
е взел предвид разминаванията в показанията на свидетелите, информацията
от АПИ и представените от ищеца оферта и фактура.
След съвкупен и самостоятелен анализ на събраните по делото
доказателства този състав на въззивния съд приема следното:
По делото е безспорно установено, че ищецът е собственик на двата
автобуса, за които твърди, че са понесли щети в резултат от два инцидента на
05.05.2021г. и на 14.07.2021г.
Правилен, предвид представените по делото писмени доказателства, е
изводът на районния съд, че въздушно-контактната тролейбусна мрежа в
гр.Враца съставлява част от активите на ответното дружество и е под надзора
му.
Отговорността по чл.50 ЗЗД е безвиновна и е за вреди, произтичащи от
обективно присъщите свойства, качества или дефекти на една вещ. За разлика
от отговорността по чл.45 и чл.49 ЗЗД, в които хипотези увреждането трябва
да е резултат от виновно поведение на дееца – допуснати нарушения на
предписани или общоприети правила при ползването на вещта, отговорността
по чл.50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили поради
особените свойства на самата вещ, без да е налице виновно поведение при
ползването й. В ППВС №4/1975г. и в редица актове на състави на ВКС
/Решение №309 от 04.06.2014г. по гр.д.№1354/2012г., ІV г.о., Определение
№688 от 01.06.2015г. по гр.д.№2212/2015г., ІV г.о. и др./ е прието, че
отговорността по чл.50 ЗЗД е безвиновна и се свързва със задължението да се
упражнява надзор върху вещта, изразяващо се в нейното наблюдение и
полагане на грижа, с оглед употребата й. По тази причина когато при
ползването на вещта не са допуснати нарушения на предписани или
общоприети правила, но от вещта са произлезли вреди, собственикът ще носи
отговорност по чл.50 ЗЗД дори в случаите, при които причината за повредата
на вещта е неизвестна.
За да бъде уважен иска по чл.50 ЗЗД, ищецът носи тежестта да докаже
наличието на вреди, връзка между тях и дадена вещ, право на собственост
и/или упражняване на надзор върху вещта от страна на ответника.
Настоящият въззивен състав приема, че в разглеждания случай са
установени и доказани всички елементи от състава на чл.50 ЗЗД, даващи
основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество, само за
10
инцидента, настъпил на 05.05.2021г. с автобус "Мерцедес Интуро" с рег.№ВР
*** ВН.
Представената от ищеца служебна бележка от ОДМВР-Враца, Сектор
"Пътна полиция" няма сама по себе си доказателствена стойност, тъй като не
възпроизвежда непосредствени възприятия на полицейските служители,
отзовали се на обаждането на тел.112. По въпроса за обстоятелствата, при
които е настъпило събитието, и причините за инцедента такава стойност имат
само непротиворечивите показания на свидетелите Х. и К., от които може да
се приеме за установено, че върху автобуса е паднал кабел от контактната
тролейбусна мрежа, в резултат от което е счупено предното му стъкло и
раменете на чистачките.
Както бе казано по-горе, доказателствената тежест за настъпването на
вредите, техния вид и размер и наличието на причинна връзка е изцяло на
ищеца. В разглеждания случай ищецът претендира изплащането на
обезщетение в размер на сумите по три представени от него фактури на
стойност 288лв. за закупени рамене за чистачки, 2 800.02лв. за закупено
челно стъкло и демонтаж и монтаж, както и за суми, заплатени на "ВРЗ-
ген.Владимир Заимов"ООД по оферта от 10.05.2021г.
След анализ и съпоставка на събраните пред първата инстанция
доказателства окръжният съд приема, че предявеният иск за присъждане на
обезщетение за вредите по автобус "Мерцедес Интуро" е основателен и
доказан само за сумите 288лв. и 2 800.02лв. за закупуване на рамене за
чистачки и челно стъкло, демонтаж и монтаж на същото, тъй като ищецът е
ангажирал убедителни доказателства само за тях. Твърдението за
настъпването и на други вреди, наложили изкърпване и боядисване на таван,
изкърпване и боядисване на преден прозорец, демонтаж и монтаж на
тапицерия на таван, демонтаж и монтаж на преден прозорец и на предна
броня, ремонт и боядисване на предна броня, демонтаж и монтаж на предна
маска и ремонт и боядисване на предна маска по представената с исковата
молба оферта е оставало недоказано по безспорен начин. Ищецът не се е
възползвал от възможността да поиска предварителното събиране на
доказателства по реда на чл.207 и 208 ГПК чрез извършване на оглед на
автобуса и разпит на свидетели /в т.ч. на полицейските служители, посетили
мястото/ непосредствено след инцидента, поради което съдът не може да
11
приеме за доказано, че 05.05.2021г. в резултат от падането на проводник от
тролейбусната мрежа на автобуса са причинени и други вреди, освен тези по
предното стъкло и чистичките.
По изложените съображение обжалваното решение следва да бъде
отменено в частта, с която в полза на ищеца е присъда сумата 1 600лв. като
обезщетение за щетите по автобус "Мердецес Интуро" /изкърпване и
боядисване на таван, демонтаж и монтаж на предна броня, ремонт и
боядисване на предна броня, демонтаж и монтаж на предна маска и ремонт и
боядисване на предна маска/. В останалата част за присъждане на
обезщетение за вреди върху този автобус решението следва да бъде
потвърдено.
Правилно е обжалваното решение в частта, с която е отхвърлен иска за
присъждане на обезщетение за причинени вреди по л.т.а."Фолксваген
Крафтер" с рег.№ВР *** ВТ.
Казаното в предходния абзац във връзка с доказателствената стойност на
представената от ищеца служебна бележка на ОДМВР-Враца важи в пълна
степен и за постановлението за прекратяване на наказателното производство,
образувано във връзка с инцидента 14.07.2021г.
Ангажираните от ищеца свидетелски показания за обстоятелствата, при
които е настъпил инцидентът, и причините за него, са противоречиви.
Представените с исковата молба заявка от 15.08.2021г. и фактура от
15.09.2021г., издадена от "ВРЗ ген. Владимир Заимов"ООД-София, са
недостатъчни за обосноваване на извод, че отстранените повреди по автобуса
са настъпили именно при процесния инцидент на 14.07.2021г. Нещо повече,
както е съобразил и районният съд, представените от ищеца писмени
доказателства влизат в явно противоречие с предоставената от АПИ
информация относно движението на това ППС. Налице е и противоречие
между представените от ищеца писмени доказателства във връзка с
твърдения ремонт на автобуса в гр.София с показанията на св. П., служител
на ищцовото дружество, който е заявил, че бусът/л.т.а."Фолксваген"/ е
ремонтиран в гр.Враца.
При така изложеното окръжният съд счита, че в частта, с която
предявеният иск за присъждане на обезщетение за вреди, причинени на
л.т.а."Фолксваген Крафтер", е отхвърлен, обжалваното решение е правилно и
12
следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и във връзка с искането на страните за
присъждане на разноски за двете инстанции окръжният съд приема следното:
Съразмерно с уважената част от исковете деловодните разноски за
първата инстанция, които ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца, са в размер на 648лв., а съразмерно с отхвърлената им част ищецът
дължи на ответника разноски по компенсация в размер на 605лв. По тази
причина обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта за
разноските.
На въззиваемия-ищец се следват разноски пред въззивната инстанция в
размер на 483лв., а на въззиваемия-ответник – разноски в размер на 414лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №441/22.07.2022г., постановено от Районен съд-Враца по
гр.д.№4425/2021г., в частта, с която "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** е осъдено да заплати на
"***"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** сумата 1
600лв., представляваща обезщетение за причинени на 05.05.2021г. щети по
автобус "Мерцедес Интуро" с рег.№ВР *** ВН /останалите неотстранени –
изкърпване и боядисване на таван-предна част 1 000лв., демонтаж и монтаж
на предна броня 150лв., ремонт и боядисване на предна броня 250лв.,
демонтаж и монтаж на предна маска 50лв. и ремонт и боядисване на предна
маска 150лв./, както и в частта за разноските, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "***"ЕООД, ЕИК *** срещу "Тролейбусен
транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК *** иск за сумата 1 600лв., представляваща
обезщетение за причинени на 05.05.2021г. щети по автобус "Мерцедес
Интуро" с рег.№ВР *** ВН, описани в предходния абзац от диспозитива на
решението.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
ОСЪЖДА "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК *** да заплати
13
на "***"ЕООД, ЕИК *** деловодни разноски съразмерно с уважената част от
исковете в размер на 648лв. за първата инстанция и в размер на 483лв. за
въззивната инстанция.
ОСЪЖДА "***"ЕООД, ЕИК *** да заплати на "Тролейбусен транспорт-
Враца"ЕООД, ЕИК *** деловодни разноски съразмерно с отхвърлената част
от исковете в размер на 605лв. за първата инстанция и в размер на 414лв. за
въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14