Р Е Ш Е Н И Е
№ 342
гр. Пловдив, 24 февруари 2022 год.
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на десети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря Таня Костадинова и с участието на прокурора Здравена Янева, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №58 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с отменените разпоредби на чл.113, ал.1 и чл.113, ал.2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и §9 от ПЗР на Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС).
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, представлявано от адвокат С.К.- пълномощник, обжалва Решение №1776 от 26.10.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330205922 (5922) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., ІI-ри наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №К-0051387 от 30.07.2021г., издадено от директор на Регионална дирекция (РД) за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция “Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
Претендира се отмяна на решението поради неправилност, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, постановяване на решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по делото- РД- Пловдив в КЗП, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Здравена Янева, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът приема
за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че повод на подадена жалба с
Вх.№П-03-230 от 22.02.2021г. на потребителя Я.Д. Димитров, е извършена проверка
от служители на КЗП, РД- Пловдив на 15.03.2021г., в гр. Пловдив, магазин “Telenor LO-S-14”, находящ се
на бул. “Руски” №54, МОЛ “Марково тепе“, стопанисван от касатора.
Димитров закупува на 22.09.2020г. мобилен апарат (смартфон) XIAOMI REDMI Note 9 128 GB Dual Green, IMEI №867118055499133.
Телефонният апарат постъпва 4 пъти за ремонт, но повредата не е отстранена.
Телефонът трябва да постъпи за 5-ти път на ремонт, тъй като отново не
функционира. Димитров заявява искане за връщане на заплатените суми срещу
получаване на продадената стока.
В рамките на проверката е прието за установено, че в регистъра на
предявените рекламации за процесния мобилен телефон са вписани 5 предявени
рекламации.
Първата рекламация е вписана в регистъра под №********* на 03.11.2020г.
Издаден е Протокол за приемане на устройството №********* от 03.11.2020г. в
който е описана повредата: проблем с дисплея, при набиране става черен, не
позволява да се затвори, излиза съобщение за микрофона. Апаратът е върнат на
потребителя на 21.11.2020г. отремонтиран, за което е издаден Акт за
удовлетворяване на рекламация /Протокол за предаване на устройство/ №А502133676
от 21.11.2020г.
Втората рекламация е вписана в регистъра под №********* на 23.11.2020г.
Издаден е Протокол за приемане на устройството №********* от 23.11.2020г. в
който е описана повредата: проблем с дисплея, при набиране дисплея изгасва.
Апаратът е върнат на потребителя на 05.12.2020г., за което е издаден Акт за
удовлетворяване на рекламация /Протокол за предаване на устройство/ №А502136133
от 05.12.2020г.
Третата рекламация е вписана в регистъра под №********* на 18.12.2020г.
Издаден е Протокол за приемане на устройството №********* от 18.12.2020г. в
който е описана повредата: проблем в дисплея при набиране и приемане черен
екран, и забележка: “При приемане екрана е черен, не може да се затвори, не
реагира; телефонът за трети път постъпва в сервиз със същия проблем. Клиентът
желае подмяна на устройството“. Апаратът е върнат на потребителя на
18.01.2021г., за което е издаден Акт за удовлетворяване на рекламация /Протокол
за предаване на устройство/ №А502139262 от 18.01.2021г., в който е вписана забележка:
„Посочения проблем не се наблюдава“.
Четвъртата рекламация е вписана в регистъра под №********* на 18.01.2021г.
Издаден е Протокол за приемане на устройството №********* от 18.01.2021г. в
който е описана повредата: „Проблем с дисплея. Дисплея се изключва сам при
работа“, и забележка: “При тест в магазина от клиента се оказа, че телефона
продължава да прави същия проблем. Дисплея става черен сякаш се провежда. След
като стане черен, не реагира и нищо не може да се прави. Желае подмята на
телефона. Влиза в сервиз за 4-ти път“. Апаратът е върнат на потребителя на
15.02.2021г., за което е издаден Акт за удовлетворяване на рекламация /Протокол
за предаване на устройство/ №А502142549 от 15.02.2021г. със забележка: „Посочения
проблем не се наблюдава“.
Петата рекламация е вписана в регистъра под №********* на 24.02.2021г.
Издаден е Протокол за приемане на устройството №********* от 24.02.2021г., в
който е описана повредата: „Проблем с дисплея. Сензора за чувствителност не
работи“ и забележка: “Клиентът връща телефона за сервиз 5-ти път. Телефонът
продължава да не работи в нормите. При набиране дори без да бъде допрян до
ухото екрана на телефона изгасва и след това не може да приключи разговора.
Клиентът пита къде според инструкциите пише че не може да прави нищо по време
на разговор“.
Процесният смартфон е наличен в магазина. На проверяващите е представен
Сервизен протокол №********* от 01.03.2021г., в който вписано заключение: “Не е
открит дефект. Уреда е тестван във всички режими на работа и функционира
нормално, съобразно техническите характеристики, заложени от производителя“. В
гаранционната карта на смартфона са вписани ремонт на 17.11.2020г.- “сменен
сензор“ и ремонт на 03.12.2020г.- “сменена основна платка“; за 14.01.2021г.,
08.02.2021г. и 02.03.2021г. е вписано “Тест. ОК“.
За установеното в рамките на проверката на 15.03.2021г. е съставен Констативен протокол №К-2689284 от 15.03.2021г., с който е дадено предписание за представяне на 24.03.2021г. в РД- Пловдив на КЗП на писмено становище от независим сервиз относно техническото състояние на телефона (смартфона); както и становище относно претенцията на потребителя (Я.Д.) за възстановяване на сумата и връщане на GSM.
По преписката е налично писмо с Изх.№60 от 17.03.2021г. на касатора, с което се изразява становище, че само при две от рекламациите на процесния телефон (смартфон) са установени и отстранени проблеми. Единствен оторизиран сервиз в България на продукти с търговска марка “XIAOMI“ е сервиз “Сръчко Сервиз“ ЕООД.
По преписката е налично писмо с Изх.№29 от 05.05.2021г. на мениджър продажби на “АЛСО България“ ЕООД, с което декларира пред директора на РД- Пловдив при КЗП, че единствен оторизиран сервиз за телефони на марката XIAOMI за България е сервизно дружество “Сръчко Сервиз“ ЕООД.
С писмо Изх.№П-03-230 от 10.05.2021г. на директора на РД- Пловдив при КЗП се поканват представителите на дружеството касатор за явяване в РД- Пловдив на КЗП на 17.05.2021г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. (АУАН).
На 17.06.2021г. в РД- Пловдив при КЗП се явява представител на дружеството жалбоподател, който представя пълномощно, че има правото да представлява касатора пред КЗП и да подписва АУАН по ЗЗП.
Съставен е Протокол за проверка на документи №К-0133866 от 17.05.2021г. към Констативен протокол №К-2689284 от 15.03.2021г.
Отново на 17.05.2021г. се съставя АУАН №К-0051387, с който описаната в Констативен протокол №К-2689284 от 15.03.2021г. фактическа обстановка, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.113, ал.1 и чл.113, ал.2 от ЗЗП.
По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.
Според
разпоредбите на чл.113 от ЗЗП, отм., (1) Когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен
да я приведе в съответствие с договора за продажба; (2) Привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя.
В случая, приетите по делото (по преписката) доказателства позволяват формирането на несъмнен извод, че и петте предявени от потребителя Димитров рекламации на процесния мобилен апарат (смартфон) са удовлетворени от страна на дружеството касатор в рамките на законоустановения 1-месечен срок.
На следващо място, разпоредбите на чл.114, ал.3 от ЗЗП, отм., установява, че търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.115 (две години), е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.
Посочи се по-горе, че потребителят Димитров заявява искане за “подмяна на устройството“ при предявяване на третата рекламация на 18.12.2020г., както и искане за “подмяна на телефона“ при предявяване на четвъртата рекламация на 18.01.2021г., по отношение на които искания няма направено произнасяне от страна на касатора.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че не е налице съставомерно деяние по смисъла на чл.113, ал.1, във връзка с чл.113, ал.2 от ЗЗП, отм., а е налице съставомерно деяние по смисъла на чл.114, ал.3 от ЗЗП, отм., доколкото от касатора няма произнасяне по заявеното искане на потребителя Димитров за “подмяна на телефона“, направено при предявяване на четвъртата рекламация на 18.01.2021г., като вместо това отново е извършен ремонт на смартфона.
В тази връзка, следва да се посочи, че и в жалбата, подадена в КЗП по електронен път, потребителят Димитров попълва “Искане от КЗП“- “Връщане на заплатените суми срещу получаване на продадената стока“.
Липсата на съставомерно деяние от обективна страна предпоставя извод, че процесното НП е издадено в нарушение на разпоредбите на ЗЗП, действали към момента на издаване на НП (до 31.12.2021г.), и същото е неправилно.
Ето защо, като потвърждава процесното НП, районният съд постановява неправилно решение, което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго такова, по същество.
В полза на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за всяка от двете съдебни инстанции в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).
Така мотивиран и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №1776 от 26.10.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330205922 (5922) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., ІI-ри наказателен състав, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление с №К-0051387 от 30.07.2021г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция “Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
ОСЪЖДА Комисията за защита потребителите, ЕИК *********, да заплати на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, сумата от общо 160,00 (сто и шестдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………