№ 162
гр. С., 08.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100392 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Т. Р. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
По делото е постъпила молба от пълномощника - адв. П. К. САК, в
която същата сочи, че поради уважителни причини - служебни ангажименти
е в невъзможност да се яви днес в насроченото открито съдебно заседание но
не възразява да се даде ход на делото.
Ответникът Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи, редовно призован, се представлява от адв. Д. - САК С., с
пълномощно по делото.
Вещото лице д-р Й. С., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице д-р Х. Х., редовно призовано, се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че назначената по делото комплексна съдебно-
медицинска експертиза е изготвена в писмен вид и представена по делото на
25.03.2024 г.
Адв. Д.: Запознати сме с експертизата, съгласни сме да се изслуша в
днешното с.з.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица:
Самоличност на вещите лица:
Й. И. С. - 63 г., българин, български гражданин, неосъждан, висше
1
образование, без родство със страните и техните пълномощници.
Х. Л. Х. - 72 г., българин, български гражданин, неосъждан, висше
образование, без родство със страните и техните пълномощници.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НПК, обещават да дадат заключение по знание и съвест.
В.л. д-р С. РАЗПИТАН КАЗА: Изготвили сме по Ваше определение
експертиза, в която сме се постарА. да отговорим изчерпателно и максимално
обективно на поставените въпроси. Поддържаме техните отговори и сме
готови да отговаряме на въпроси в днешното с.з., ако има такива.
Експертизата е изготвена по материА., намиращи се в делото към момента на
нейното изготвяне и след извършване на личен преглед на ищцата на
06.03.2024 г. В резултат на процесното ПТП настъпило на 25.06.2019 г. около
13:10 ч. в Република Румъния, на национален път № 5, ищцата е получила
описаните в отговора на първия въпрос на експертизата телесни увреждания,
а именно: травма в областта на главата с клинични и анамнестични данни за
сътресение на мозъка, контузия на лявата ръка с нА.чие на разкъсно-контузна
рана, повърхностни охлузване по кожата на двете ръце и контузия в областта
на дясната раменна област с клинични и от образните изследвания данни за
счупване на дясната ключична кост. В материА.те по делото няма обективни
данни, които да говорят за загуба на съзнание от ищцата. Това се подкрепя и
от цялата хронология на събитията последвА. произшествието.
В.л. д-р Х. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изцяло представеното
писмено заключение. Има история на заболяването от Неврохирургия 12260,
където също става дума за контузия на главата и сътресение на мозъка.
В.л. д-р С. продължава: Освен това в отговора на въпроса, касаещ
медико-биологичните признаци сме се постарА. да обясним какви са
признаците на пълната загуба на съзнание, което представлява временна
опасност за живота. Това е състояние на кома, данни за което в материА.те по
делото няма.
В.л. д-р Х. продължава: След травмата до 22.07.2019 г. лечението е било
консервативно - имобилизация на фрактурираната кост. Но поради
дислокация на костните фрагменти, установено с контролна рентгенова
снимка, на 24.07.2019 г. под обща интубационна анестезия – ищцата е
оперирана, като е извършена кръвна репозиция и поставена метална
остеосинтеза с плака.
В.л. д-р С. продължава: Последващите терапевтични действия са
описани подробно по дати в отговора на втори въпрос от експертизата.
Извършеният личен преглед констатира, че ищцата не е възстановена
напълно в тази област. В материА.те по делото има данни, че към дата
08.03.2021 г. е било нА.це пълно възстановяване от счупване на дясната
ключична кост. Тогава, на тази дата, ищцата е постъпила за лечение в
2
болнично заведение за сваляне на поставената преди това метална
остеосинтезираща плака, като при приемането и при извършения преглед в
историята на заболяване е констатирано движение в дясната раменна става в
пълен обем.
Девет седмици след това ищцата постъпва за пореден път в същата
болница - на 19.05.2021 г., с данни за посттравматична рефактура. Тоест
повторно счупване на ключицата в резултат на нова травма. В материА.те по
делото няма данни, които да свързват тази втора травма с процесното ПТП.
ПоследвА. са отново оперативно лечение с използване на метална
остеосинтезна плака, която и до момента се намира в тялото на пострадалата,
но движенията в раменната става са значително ограничени. Това увреждане,
получено на 19.05.2021 г. няма отношение, не е последица от процесното
ПТП.
ПрегледА. сме приложените фискални документи, които сме описА.
при отговора на четвърти въпрос и най-вече мотивите за тяхното издаване. По
отношение на първото увреждане - след процесното ПТП, има отношение
първата фактура на стойност 1484.44 лв., което е цената заплатена от ищцата
за закупуване на металната плака. Всички финансови документи, които са до
дата 19.05.2021 г. са относими към увреждането получено в резултат на
процесното ПТП и са пряко свързани с провежданото от нея лечение.
ОстанА.те финансови документи са относими към лечението, проведено при
повторната травма. Тези материА., които се използват за метална
остеосинтеза - тяхната цена не се покрива от НЗОК и се заплаща от самите
пациенти.
По поставените въпроси от адв. П. К. с молба от 08.04.2024г.
В.л. д-р С. продължава: Всяка една оперативна интервенция е свързана
с търпене на болки, неудобства, дискомфорт и ограничаване в някаква степен
на ежедневни дейности.
Загрозяващ белег е естетичен критерий и определянето му като такъв е
твърде субективно, свързано с различни критерии. Белега е видим и ще
остане трайно видим и никога няма да се зА.чи. Белегът е видим - 11 см. на 2
см., груб белег и може да бъде прикрит само с дрехи.
В.л. д-р Х. продължава: Да, ищцата е постъпвала на лечение в М. „Т.“
ЕООД гр. С. на 31.01.2022 г., за което е издадена История на заболяването
1006/2022 г., изписана е на 04.02.2022 г., на 01.02.2022г. е оперирана. Това е
усложнение от получената втора травма на ключицата, като е направена
остеопластика, което означава присаждане на собствена костна тъкан взета от
крилото от едната от хълбочните кости. Имаме рефрактура, тоест повторно
счупване след отстраняване на метала. Година и единадесет месеца след
процесното ПТП - на 19.05.2021 г. ищцата постъпва по повод рефрактура –
3
повторна фрактура.
В.л. д-р С. продължава: Девет седмици след отстраняване на метала,
отстранен е на 04.03.2021 г., а рефрактурата е на 19.05.2021 г. Второто
счупване на ключицата се дължи на травма настъпила към момента, в който е
постъпила на лечение и няма връзка с процесното ПТП. Травмата е настъпила
около година и 11 месеца след процесното ПТП.
В.л. д-р Х. продължава: В потвърждение на това в оперативния
протокол от 01.02.2022г. е написано, че е намерен хематом на мястото на
фрактурата и същият е отстранен. Ако беше псевдоартроза нямаше да има
такъв хематом. Този хематом говори за прясна травма. Посочените
увреждания в областта на гръбначния стълб не са в причинна връзка с
претърпяното ПТП през 2019 г.
В.л. д-р С. продължава: Най-вероятно са дегенеративни измененията на
междупрешленните дискове на описаните в амбулаторния лист нива на
гръбначния стълб.
В.л. д-р Х. продължава: И ако ги имаше в История на заболяването
12260 на „Неврохирургия“ при М. „Д-р Иван Селимински“ щяха да бъдат
посочени.
В.л. д-р С. продължава: В медицинските документи хронолигично след
процесното ПТП няма данни за оплакване от болки в поясния сегмент на
гръбначния стълб.
В.л. д-р Х. продължава: Изрично съм питал ищцата, същата заяви, че
не е провеждала рехабилитация, няма и такива документи.
В.л. д-р С. продължава: Ако в периода след рефрактурата е провеждала
рехабилитация, може би и най-вероятно щеше да постигне значително по-
добър обем на движение в раменната става. Имайки предвид и възрастта на
ищцата, ако същата беше провеждала една активна, качествена и
продължителна рехабилитационна програма, резултатите щяха да бъдат
значително по-добри.
В.л. д-р Х. продължава: Принципът - основен при лечение на фрактура
на ключица, е обикновено да се лекува консервативно. Тоест има специални
ортези и обикновено ключицата зараства за 20-30 дни. Оперативното лечение
е метод, когато костните фрагменти притискат магистрален кръвоносен съд
или нерви. В случая първоначално е било предписано консервативно лечение,
което си е в нормалната медицинска практика.
В.л. д-р С. продължава: При постъпването в М. е направена снимка,
която е приложена по делото. От същата е видно дислокация на костните
фрагменти. Тя е направена при постъпването на 26.06.2019 г. в 18.38ч., което
означава, че тази първоначална снимка, която е посочена в нашата
експертиза, е така наречената диагностична – тоест първоначална снимка.
Една от причините, за да не се предприеме веднага оперативна интервенция
е, че с налагането на тази ортеза тогава се е постигнала задоволителна
4
репозиция.
В.л. д-р Х. продължава: На 09.07.2019 г. - има амбулаторен лист от
ортопед, е направена графия и се вижда голямата дислокация.
В.л. д-р С. продължава: Обикновено разместването на костните
фрагменти най-често се получава в резултат на неспазване на предписаните
имобилизационни и хигиенно-диетичен режими. Но не можем да бъдем
сигурни за това.
В.л. д-р Х. продължава: Причината за дислокацията може да бъде и
мястото на счупването.
В.л. д-р С. продължава: Мозъчното сътресение не е задължително да
бъде съпроводено с липса на спомен. Първият документ, който Вие адв. Д.
цитирахте, е листа за преглед на пациент в Спешно отделение, в което
отделение често се работи по спешност с бързина и от колеги с общо-
медицинска компетентност. Вторият документ след този е история на
заболяване под № 12260 от 27.06.2019 г. от Неврохирургично отделение на
М. „Д-р Ив. Селимински“ където е отразено, че се оплаква от остро
главоболие, световъртеж и гадене. И колегите от това отделение, които са с
тясна специалност „Неврохирургия“ са поставили тази диагноза „Мозъчно
сътресение“, но сътресението на мозъка, както е отразено, е било леко-
степенно и е протекло без загуба на съзнание.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.
На вещите лица да се изплати възнаграждение, съгласно представените
Справки-декларации, като за вещото лице д-р Й. И. С. – сума в размер на
615лв., платима от бюджета на СлОС, а за д-р Х. Л. Х. - възнаграждение в
размер на 500 лв., платимо от бюджета на СлОС. /изд. РКО – 2 бр./
Съдът освободи вещите лица от залата.
Адв. Д.: Въз основа на изготвената съдебно-медицинската експертиза и
отговорите на вещите лица заявявам, че са нА.це увреждания на ищцата и
свързани с тях имуществени и неимуществени вреди, които не са в причинна
връзка с процесното ПТП. И/или се дължат на неправилно лечение и/или
принос на ищцата, а именно всички медицински интервенции и свързаните с
тях усложнения и свързаните с тях имуществени и неимуществени вреди,
които следват първото лечение в М. „Д-р Иван Селимински“ АД през м.
06.2019 г. Ако съдът прецени мога да конкретизирам това в допълнителна
писмена молба. В случая правя допълнителни твърдения. Не се
противопоставям сега да бъде назначена поисканата от нас съдебна авто-
техническа експертиза, която да работи с представените по делото и
преведени материА. от румънски на български език, като същевременно се
изчаква повторно получаване на четливо копие от изготвената техническа
експертиза по наказателното дело. И ако от Румъния не са изпратени
следните документи, които са изискани с определение от открито съдебно
заседание на 22.06.2023 г., а именно: протокол за оглед на автомобила,
5
свидетелство за регистрация на автомобила, което дава данни за маса и други
технически характеристики, които са от значение за авто-техническата
експертиза, протоколи за разпит на свидетелите, съдържащи пълните имена и
адреси, да бъдат изискани отново. Това го бяхме поискА. във връзка с това, че
не можем да посочим адреси на ангажираните свидетели за момента и
декларации на пострадА.те лица предоставени в наказателното производство
относно прилагане на румънското право. Ако тези документи не са изпратени,
аз моля отново да бъдат изискани. Целта ми е да се изискат тези неща, но да
работи експертизата. В случай, че постъпят допълнителни материА. от
наказателното производство в Румъния, да бъде дадена възможност на вещите
лица да се запознаят и да ги съобразят, доколко могат да бъдат ползвани в
настоящото производство. Моля да бъде приет превода на български език,
както и обясненията на преводачите относно извършения превод на
решението на Апелативния съд в Букурещ.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представената комплексна
съдебномедицинска експертиза от вещите лица д-р Й. С. и д-р Х. Х., както и
превода на български език и обясненията на преводачите относно извършения
превод на решението на Апелативния съд в Букурещ.
Съдът повторно УКАЗВА на ответника задължението за заплащане по
сметка „Депозити“ на СлОС на сумата в размер на 1344 лева –
възнаграждение на лицензирана фирма преводач от румънски на български
език, съгласно представена фактура с дата 15.03.2024г.
На осн. чл.195 от ГПК, съдът НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно –
автотехническа експертиза, която да се изготви от вещо лице инж. Христо
Узунов, есрет включен в списъка на вещите лица при СлОС, който след като
се запознае с материА.те по делото, да изготви писмено заключение, в което
отговори на въпросите :
1. Да се опише механизма на процесното ПТП и причините за неговото
настъпване;
2. Да се опишат характеристиките на пътния участък, в района на който е
настъпило процесното ПТП, като се посочат атмосферните условия,
особеностите на пътя, нА.чните в пътния участък пътни знаци,
маркировка, сигнА.зация, разрешена скорост на движение за автомобил
като процесния и други обективни особености, които са характерни за
обстановката в момента на ПТП;
3. С каква скорост се е движил автомобилът непосредствено преди
произшествието и какви сили са действА. на пътниците в него при
преобръщането му извън пътя;
6
4. Какъв е механизмът на получените увреждания от Т. Р. К. в резултат на
процесното ПТП;
5. Предотвратимо ли е било от техническа гледна точка произшествието за
водача;
6. Колко места за пътници има лекотоварен автомобил мерцедес Бенц
Спинтер и как и къде са разположени същите;
7. Оборудван ли е бил процесния лекотоварен автомобил мерцедес Бенц
Спринтер с предпазни колани на местата на пътниците и от какъв тип са
те, какъв е механизма на сработване и действието им;
8. На кое от местата за пътници е пътувала ищцата;
9. Съобразно механизма на ПТП и механизма на причинените при ПТП
телесни увреждания на пострадалата Т. Р. К., същата била ли е с
поставен предпазен колан в момента на произшествието;
10. Ако ищцата е била с поставен предпазен колан, биха ли настъпили
причинените телесни увреждания или същите е можело да бъдат
избегнати, предвид функциите на колана ?
Определя възнаграждение в размер на 500лева, платимо от ответника в
7-мо дневе срок от днес по сметка „Депозити“ на СлОС.
С цел събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 27.05.2024 г. - 13 30 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Х.В.У.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7