№ 444
гр. Благоевград, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20241200500459 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, се явява адв. Ю.,
редовно упълномощена по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, не се явява
представител.
АДВ. Ю. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото производство е въззивно такова. Образувано е въз основа на
подадена въззивна жалба насочена срещу решение, постановено от РС – гр.
Петрич. В жалбата се въвеждат доводи за недопустимост на постановеното
решение. Развити са съображения и за неговата незаконосъобразност и
неправилност. Отправено е искане то да бъде обезсилено или отменено като
неправилно и необосновано. Не са формулирани доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор по така предявената въззивна
жалба. Оспорват се наведените от жалбоподателя доводи, изложени са
съображения, че решението е правилно и законосъобразно. Не са
формулирани доказателствени искания. Отправено е искане атакуваното
решение да бъде потвърдено.
АДВ. Ю. – Уважаеми окръжни съдии, от името на представляваното от мен
дружество поддържам депозираната въззивна жалба по изложените в същата
съображения. Оспорваме отговора на въззивната жалба. По отношение на
връченото ни разпореждане 381 от 10.05.2024 година, с което разпореждане
съдът е приел, че с въззивната жалба не са сторени доказателствени искания,
аз ще Ви моля да измените същото дотолкова доколкото с въззивната жалба
са сторени доказателствени искания и те са формулирани на страница 10 и на
страница 15 от въззивната жалба. И това са именно онези доказателствени
искания, които сме заявили както сме посочили във в.ж. заявени с отговора на
исковата молба, по които РС – Петрич не се е произнесъл при допуснати
съществени процесуални нарушения, а именно: на основание чл. 193 от ГПК
след като е оспорена истинността и верността, включително автентичността
на извлечението от счетоводните регистри на Мантар ООД на сметка 411 е
поискано откриване на производство по реда на чл. 193 за оспорване
истинността и автентичността на приложеното извлечение, като е поискано
постановяване на определение в тази насока. Отделно от това е поискано да
бъде задължено ищцовото дружество към онзи момент на основание чл. 183
от ГПК да бъде задължено да представи в срок определен от съда или до
първото по делото съдебно заседание да представи оригиналите на
приложените към исковата молба фактури, както и доказателства кога и как
от кого и на кой са били връчени същите. Това са доказателствени искания,
които са заявени и сме формулирали и във въззивната ни жалба, видно от
2
страница 10 е, че на основание чл. 266 ал. 3 ГПК Ви молим уважаеми
окръжни съдии да допуснете събирането на поисканите с отговора на
исковата молба доказателства, по които РС – Петрич поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила не се е произнесъл. На
същото основание на стр. 15 от въззивната жалба е формулирано друго
доказателствено искане и това е именно искането, с което на основание чл.
190 ал.1 от ГПК във връзка с ал. 2 и връзка с чл. 161 от ГПК да бъде
задължено ищцовото дружество, въззиваемо в настоящото производство, да
представи в срок, определен от съда, извлечение от всяка една от двете си
банкови сметки посочени в договора за наем, по които банкови сметки
представляваното от мен дружество е следвало да погасява да изпълнява
задълженията си за наем. Това са искания , които са заявени и които сме
заявили във въззивната жалба и аз Ви моля да се произнесете по тези искания,
респ в днешното съдебно заседание дотолкова доколкото са заявени
своевременно с въззивната жалба. Отделно от това, уважаеми окръжни съдии,
в самата въззивна жалба сме заявили и възражения и срещу доклада на съда,
дотолкова доколкото в доклада на съда липсва каквото и да било произнасяне
по заявените от страна на представляваното от мен дружество не е дадено
тяхното правно основание, не е посочено тяхното правно основание и по
отношение на същите не е указана съответната доказателствена тежест, което
Ви моля да сторите.
След съвещание и след като съдът се запозна с формулираните във
въззивната жалба доказателствени искания, поддържани в днешното съдебно
заседание и след обстойно запознаване с развилото се пред първата инстанция
съдебно производство, съдът намира, че формулираните доказателствени
искания от адв. Ю. са неоснователни такива, поради което следва да бъдат
оставени без уважение. Съдът ги намира за такива, тъй като по отношение на
същите е настъпила законова преклузия, в едната си част са и неотносими
такива. По отношение формулираното искане във връзка с изготвения доклад
от първата инстанция съдът намира, че на настоящия етап не се налага
корекция на същия, поради което и това искане следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, БлОС
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания от адв. Ю..
ОСТАВЯ без уважение формулираното искане от адв. Ю. във връзка с
изготвения от първоинстанционния съд доклад.
Предвид липсата на други доказателствени искания и след като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ю. – Уважаеми окръжни съдии, от името на представляваното от мен
дружество Ви моля да постановите решение, с което на първо място да
обезсилите обжалваното решение като недопустимо и върнете делото за ново
разглеждане на РС – гр. Петрич поради нередовност на исковата молба, респ
ако приемете в хода на произнасяне, че исковата молба е нередовна, оставите
същата без движение и дадете съответните указания на дружеството – ищец в
настоящото производство дотолкова доколкото са налице основания за
оставяне на исковата молба без движение предвид противоречието между
диспозитив и обстоятелствена част и неяснота по отношение на претенцията
как и въз основа на какво е формирана, кои са задълженията, които се твърди,
че не са заплатени от представляваното от мен дружество и въз основа на
какво и как е доказано това нещо и се твърди, че е доказано това нещо. В
случай, че приемете решението за допустимо,респ за валидно, аз ще Ви моля
да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение,
отхвърлите предявената искова претенция спрямо представляваното от мен
дружество за заплащане на сумите така, както са посочени в диспозитива на
неясно какво основание се претендират същите и уважите заявените
4
възражения така, както са заявени с отговора на исковата молба, респ
пояснени с допълнителна молба с дадени указания от страна на РС – Петрич
дотолкова доколкото пред първоинстанционното производство събрани
безспорни и категорични гласни и писмени доказателства, включително и
заключение на съдебно – техническа и съдебно-счетоводна експертиза, от
които се установява основателност на претенцията за прихващане на суми,
които е получил наемодателят на представляваното от мен дружество като
компенсации за изразходвана ел.енергия, така и подобренията, които са
направени в имота отдаден под наем на представляваното от мен дружество.
Видно от договора за наем, че на дружеството, което представлявам е отдаден
част от склад за промишлени стоки в УПИ 18 кв.40 с обща площ от 1825 кв.м.
и никъде в описанието на този обект на договора за наем не е посочено ,че в
помещението, което е отдадено под наем е имало изградени каквито и да било
помещения като офиси или други обслужващи такива склада. Установи се от
събраните гласни и писмени доказателства от експертното заключение, че
тези подобрения в обекта са сторени от представляваното от мен дружество и
няма законово задължение за обогатяване на дружеството-наемодател по
начина, по който се приема от същото. По тези съображения и тези, които
подробно сме изложили във въззивната си жалба аз Ви моля да постановите
Вашия съдебен акт, като присъдите на представляваното от мен дружество
както разноските сторени пред първоинстанционния съд, така и тези, които са
направени в днешното съдебно заседание, за което представяме списък с
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5