Определение по дело №25/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по чл. 166, ал. 2 от Административно процесуалния кодекс (АПК)

Образувано е по искане на ФРУТ ЮНАЙТЕД” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], [област], [улица], чрез пълномощника ЕАД „ Е. Х. – Софийска адвокатска колегия съдът да постанови спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ № 01-170-2600/120#7 от 20.12.2024 год., издаден от директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие” – Разград. Искането е инкорпорирано в жалбата на дружеството срещу същия административен акт, по който е образувано настоящото дело.

Като правно основание за направеното искане е посочена разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК.

Като фактическо основание за направеното искане се сочи, че с оглед изложените в жалбата твърдения и факти за незаконосъобразност на издадения АУПДВ, които обосновават неговата отмяна, предварителното изпълнение на акта е нецелесъобразно и необосновано с оглед същността на принудителното изпълнение и би довело до необосновани финансови загуби за дружеството, включително и затруднения в оперативната му дейност.

Искането се обосновава с това, че АУПДВ се основава на незаконосъобразно прихващане, което е признато със съдебен акт за незаконосъобразно и съществували основателни съмнения за законосъобразност на установеното вземане. Твърди се също така, че ако изпълнението на АУПДВ не бъде спряно дружеството ще бъде принудено за възстановява суми, които се базирали на доказани незаконосъобразни действия на администрацията и които ще доведат да необосновано обогатяване на административния орган, както и на допълнителни разходи за дружеството.

Искането за спиране на изпълнението на заповедта е процесуално допустимо- изхожда от лице, адресат на оспорения административен акт, направено е в условията на висящо производство по оспорване на административния акт. Разгледано по същество - е неоснователно, поради следното:

С Акт за установяване на публично държавно вземане издаден на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители, издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие” – [населено място] е установено задължение на жалбоподателя ФРУТ ЮНАЙТЕД” ЕООД с ЕИК *********, представляващо публично държавно вземане в размер на 3 672.97 лв. Същото представлява дължима сума от разликата между установено задължение от 37 277.17 лв. и погасено задължение в размер на 33 604.20 лв. За така установеното задължение е посочено, че същото представлява надвзети средства по държавна помощ по мярка „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна” регламентирана регламентирани във „Времената рамка за мерки за държавна помощ при кризи в подкрепа на икономиката след агресията на Русия срещу Украйна ( 2022/C 280/01 ) първо изменение.

Така издадения административен акт е обжалван по реда на чл. 145 и следващите от АПК пред Административен съд – Разград, във връзка с която е образувано и адм.д. № 25 по описа на съда за 2025 год.

Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми, мерки и интервенции за подпомагане, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз.

Според чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

В разпоредбата на чл. 166 ал. 1 от АПК е предвидено, че оспорването спира изпълнението на административния акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Според ал. 4 на същия член допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

В настоящия случай оспореният административен акт е издаден по реда на АПК и представлява индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК. В същия няма разпореждане, с което на основание чл. 60, ал. 1 от АРК административният орган да е допуснал предварително изпълнение на акта, нито пък се твърди, че такова разпореждане е издадена в отделен административен акт. Ето защо не е налице хипотезата на чл. 166, ал. 2 от АПК.

Съдът намира също, че нито в АПК, нито в ЗПЗП има правна норма, която да допуска предварително изпълнение на акта за установяване на публично държавно вземане, издаден на основание чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП, поради която е неприложима и разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК.

Следва да се прави разлика между установяване на публично държавно вземане с АУПДВ, издаден по реда на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП и принудително изпълнение на влязъл в сила АУПДВ. С първия акт публичното държавно вземане се установява по основание и размер, а чрез принудителното изпълнение вече установеното по основание и размер публично държавно вземане се събира, ако не е платено доброволно.

Следователно, след като по силата на законова разпоредба жалбата срещу АУПДВ № 01-170-2600/120#7 от 20.12.2024 год., издаден от директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие” – Разград има суспензивен ефект, то искането на ФРУТ ЮНАЙТЕД” ЕООД с ЕИК ********* за спиране изпълнението на акта е неоснователно и следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 166, АЛ. 3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ФРУТ ЮНАЙТЕД” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], [област], [улица], за спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ № 01-170-2600/120#7 от 20.12.2024 год., издаден от директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие” – Разград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд, чрез Административен съд – Разград.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя и административния орган.