№ 391
гр. София , 18.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС.
ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20201110144439 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
На именното повикване в 13.45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д.П. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
иск с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с
чл. 415 от ГПК и чл. 99 във вр. с чл. 79, във вр. с чл. 240 от ЗЗД и ЗПК:
Ищецът – ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. .....,
представлявано от .... - Изпълнителен директор, моли да се признае по
отношение на ответника, че дължи:
- 736,10 лева, главница по договор от 24.07.2017г., цедиран на
11.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от 29.05.2020г.;
- 44,58 лева, договорна лихва за периода от 20.09.2018г. до 20.07.2019г.;
- 104,94 лева, мораторна лихва за периода от 21.09.2018г. до
1
29.05.2020г.
Претендира още законната лихва и разноски.
Ответникът – Д. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. .... оспорва иска
(бланкетно възражение в заповедното производство).
от фактическа и правна страна:
Представен е договор за кредит, договор за цесия, потвърждение и
пълномощно от страна на първия кредитор.
Съдът служебно ще извърши проверка относно наличието на
неравноправна клауза по отношение на акцесорните на главницата вземания.
Спорът е правен.
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ намира следното:
Към и.м. са представени доказателства за цесия, както и за сключен
договор между кредитна институция и ответника. В заповедното
производство е депозирано бланкетно възражение, което означава, че искът
следва да се приеме за основателен, най-малкото на основание чл.162 от ГПК.
С оглед посоченото,
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1
(съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК и чл. 99 във вр. с чл. 79, във
вр. с чл. 240 от ЗЗД и ЗПК, по иска предявени ...., ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. ....., представлявано от .... - Изпълнителен директор,
срещу Д. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. .... че ответникът дължи на
ищеца следното:
2
- сумата от 736,10 (седемстотин тридесет и шест лева и десет
стотинки) лева, главница по договор от 24.07.2017г., цедиран на
11.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от 29.05.2020г. до
окончателното ù изплащане;
- сумата от 44,58 (четиридесет и четири лева и петдесет и осем
стотинки) лева, договорна лихва за периода от 20.09.2018г. до 20.07.2019г.;
- сумата от 104,94 (сто и четири лева и деветдесет и четири
стотинки) лева, мораторна лихва за периода от 21.09.2018г. до 29.05.2020г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, и ал. 8 от ГПК, Д. Д. П., ЕГН
**********, с адрес гр. .... да заплати на ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. ....., представлявано от .... - Изпълнителен директор, сумата от
75 (седемдесет и пет) лева, разноски, сторени в заповедното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, Д. Д. П., ЕГН
**********, с адрес гр. .... да заплати на ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. ....., представлявано от .... - Изпълнителен директор, сумата
175 (сто седемдесет и пет) лева , сторени деловодни разноски и
юрисконултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с ч.ж. пред СГС в 2-седмичен срок от
получаване на протокола.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.48 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3