№ 37696
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110140329 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано въз основа на искова молба на Й. В. Д. против ..... с
административен адрес: гр. София, ул. „...... представлявана от представителя на УС В. И., с
която е предявен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
С отговора на исковата молба ответната страна релевира възражение за недопустимост
на предявения иск, като излага доводи, че същият е предявен извън преклузивния срок
съобразно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Съдът намира възражението за неоснователно, доколкото
процесното ОС е проведено на 20.06.2023 г., а исковата молба е подадена на 19.07.2023 г.,
т.е. по-малко от 1 месец след това, с оглед на което и срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е спазен.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответната страна чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, който НЕ МОЖЕ да бъде етажен собственик в процесната ЕС.
УКАЗВА на ответната страна да води свидетеля за съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.11.2024 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по искова молба на Й. В. Д. против ..... с
административен адрес: гр. София, ул. „...... представлявана от представителя на УС В. И., с
1
която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение 3 и
решение 4 по т. 2 от дневния ред, взети на ОС на ЕС, проведено на 20.06.2023 г., както
следва: решение 3 „Анулира се решение 2 от ОС от 29.03.2023 г. и не се приема договорът
между ЕС и .... да бъде подновен, като следва текущият да бъде прекратен по чл. 43 от
текущия договор“ и решение 4 „Приема се предложението нова фирма домоуправител на ЕС
да бъде фирма ..... всички партиди на името на .... да бъдат прехвърлени на новата фирма
домоуправител, както и да се извика новата фирма Т....а направи презентация пред
заинтересованите членове на ЕС в удобен за всички ден и час“.
Ищецът сочи, че е собственик на самостоятелен обект в ЕС с административен адрес:
гр. София, ул. „......“, а именно – ап. В1. Посочва, че на 20.06.2023 г. в сградата в режим на
..... било проведено общо събрание, на което били взети процесните решение 3 и решение 4
по т. 2 от дневния ред. Твърди, че посочените решения са незаконосъобразни поради
нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ЗУЕС – ОС било свикано от контролния съвет,
който не разполага с правомощия да свиква общо събрание за пререшаване на въпроси,
които вече са обсъждани на предишно общо събрание – в конкретния случай на ОС,
проведено на 30.03.2023 г., както и не разполага с правомощия да инициира ОС, освен ако
УС не може да свика събрание или не представи отчет за дейността си, които хипотези не се
отнасят за процесния случай. Счита, че са нарушени и изискванията на чл. 13 ЗУЕС –
поканата за свикване на ОС не съдържа необходимите реквизити и не е обявена по
предвидения за това ред. Нарушено било и изискването на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС – поканата не
била поставена на видно и общодостъпно място от председателя или от член на УС. Излага
доводи за нарушение на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС – ОС не се председателствало нито от
представител на ОС, нито от друг член на УС или от управителя. В тази връзка ищецът
твърди, че протоколчикът не е отбелязал коректно изказванията на присъстващите етажни
собственици, които са били против провеждането на процесното събрание. Посочва, че
решенията са взети при неспазване разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС – изборът за ново
дружество домоуправител и офертите за това отсъствали от предварително обявения дневен
ред. Ищецът сочи, че е нарушен и чл. 16, ал. 5 ЗУЕС – в протокола не били записани нито
лицата, нито представителите, нито начина, по който същите са гласували; не бил отбелязан
кворумът, с който се взимали решенията, а гласуването било отразено единствено цифрово.
Счита, че щом за избор на дружество домоуправител разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС
изисква кворум от 67 % ид. ч., то за прекратяването на договор със същото следвало на ОС
да присъстват също 67 % ид. ч. или поне 50 % ид. ч. Видно от протокола от ОС, проведено
на 20.06.2023 г., решение 3 било взето при кворум от 13,227 % ид. ч., като въздържалите се
били повече – 19,583 %, а решение 4 – едва при кворум 14,594 % ид. ч., които избрали
новото дружество домоуправител, като въздържалите се отново били повече – 35,961 %.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответната страна оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Не оспорва провеждането на ОС в сградата в режим на ЕС на
20.06.2023 г. Твърди, че на същото са присъствали 35,961 % ид. ч., видно от списъка на
присъстващите. Счита, че съгласно ЗУЕС не е налице ограничение относно упражняване
правото на контролния съвет да свиква ОС. Възразява срещу твърдението на ищеца, че в
протокола са изписани единствено цифри, а личните данни на лицата били скрити – видно от
предоставения на ищеца екземпляр, в протокола били заличени единствено подписите на
лицата, а имената им срещу конкретните обекти и прилежащите идеални части били
видими. Оспорва, че за прекратяване на договор с дружество домоуправител е налице
специален кворум – същият можел да бъде прекратен при съобразяване с уговорките в
самия договор и действащото законодателство, без да е налице мнозинство, различно от
специално предвиденото. Противопоставя се на доводите на ищеца, че ЗУЕС поставя
ограничения за пререшаване на въпроси, разглеждани на предишни ОС. Оспорва
твърденията за нарушена процедура по свикване на процесното ОС.
2
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на ....., което
му придава качеството етажен собственик, провеждането на процесното ОС и взетите на
него решения, които претендира да бъдат отменени като незаконосъобразни.
В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените
предпоставки за провеждане на процесното ОС (че решенията са взети при надлежно
свикано и проведено общо събрание), вземане на решение по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, както и
че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми или на
правилника за вътрешния ред в ЕС.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството,
че на 20.06.2023 г. е било проведено процесното ОС в сградата в режим на ......
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3