№ 286
гр. Смолян, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ан. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20225400500211 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Д. Л., редовно и своевременно призована, не се
явява и се представлява от адв. В. Р., редовно упълномощена отпреди.
Жалбоподателката М. Л. Л., редовно и своевременно призована, не се
явява и се представлява от адв. Ис..
Жалбоподателят Д. И. Л., призован чрез особения представител адв.
Ст. М..
Въззиваемият „УниКредит Булбанк“ АД – гр. София , редовно
призован, не изпраща процесуален представител. Постъпило е Писмено
становище-молба от пълномощника адв. Г. Д., с която заявява, че не може да
се яви в съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие и не оспорва доклада. Предлага Окръжния съд да остави
Въззивната жалба без уважение.
Адв. М.: Да бъде даден ход.
Адв. Р.: Също да бъде даден ход.
Адв. Ис.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото
и затова
1
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Ис.: Аз правя искане делото да бъде спряно. В Районен съд –
Смолян е депозирана Искова молба от доверителката ми, която
представлявам, с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД, като ищец е
М. Л., а ответник е М. Л., като представям копие от Исковата молба за Съда.
Представям електронна извадка от Системата за електронно разпределение на
делата, от която е видно, че същата искова молба е образувана вече в ГД №
969/2022 година и съответно има Разпореждане за размяна на книжа, като ги
представям с копие за страните, като считам, че решението по това дело има
преюдициално значение.
Адв. М.: По искането за спиране, аз смятам че има резон в него, тъй като
доколкото аз схванах набързо от прочетената Искова молба, с нея се цели да
се атакува една от сделките, която е предмет на искането пред първата
инстанция, което е било уважено от първоинстанционния съд, като е приел,
че действията с което М. Л. е дарила обратно на майка си имот е вредоносно
за него действие и по чл. 135 от ЗЗД да иска обезсилване на тази сделка. В
случая да се откаже, че тя е нищожна, т.е. няма прехвърлителни действия,
това би имало значение и за настоящото дело, ако това се установи по делото
което е образувано сега, и в този смисъл според мен следва да се даде
възможност и настоящото дело да бъде спряно, за да приключи това, което
сега е заведено и което се явява преюдициално според мен за спора и затова
не възразявам и считам, че има основание да бъде спряно.
Адв. Р.: Моля, след като се произнесете по искането на колега за
изплащане на възнаграждението, след като обявите и за окончателен доклада,
действително да се произнесете с определение, с което да спрете настоящото
производство до приключване на ГД № 969/2022 г. на Районен съд – Смолян.
Както аз, така и колегата М. във въззивните си жалби дори сме цитирали едно
решение – Решение № 104 от 2.07.2020 г. по ГД 2913/2019 г. на ВКС,
съгласно което в случай че сделката, която се твърди, че е увреждаща по реда
на чл. 135 от ЗЗД се укаже нищожна, то неоснователен би се явил и иска за
обявяване на сделката за недействителна спрямо кредитора. В тази връзка, аз
считам че евентуалното решение по ГД № 969 е преюдициялно спрямо
настоящият спор. Не може да бъде недействителна на основание чл. 135 от
2
ЗЗД сделка, която е изначално порочна и нищожна. Затова смятам, че има
връзка между делата.
Адв. М.: Запознал съм се с проекто-доклада, нямам възражение.
Адв. Ис.: Нямам възражение по проекто-доклада.
Адв. Р.: Също нямам възражение по проекто-доклада.
Съдът намира, че във връзка с липсата на възражения и изявленията на
пълномощниците на страните, ще следва да бъде обявен проекта-доклада,
съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 245 от 27.06.2022 година за
окончателен, както и да бъде изплатен внесения депозит за особен
представител на адв. Ст. М. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява проекто-доклада съдържащ се в мотивите на Разпореждане №
245 от 27.06.2022 г. за окончателен.
На адвокат М. да се изплатя 1 705 (хиляда седемстотин и пет) лева
възнаграждение за особен представител.
По искането на адв. Ис., като пълномощник на М. Л., за спиране на
делото, Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание намира, след съобразяване практиката на ВКС,
обективирана в Решение № 104 от 2.07.2020 година, постановено по ГД №
2913 по описа за 2019 година на ВКС, ІV г.о., че е налице преюдициалност на
спора по ГД № 969/2022 година по описа на Смолянски районен съд спрямо
настоящо дело, решението по което дело ще е от значение за решаване
настоящето производство, поради което ще следва производството по ВГД №
211/2022 година по описа на СмОС да бъде спряно до приключване на спора
по ГД № 969/2022 г. по описа на Районен съд – Смолян и затова
ОПРЕДЕЛИ:
Спира производството по ВГД № 211/2022 година по описа на
Смолянски окръжен съд, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, до
приключване спора по ГД № 969/2022 година по описа на Смолянски районен
съд.
3
Определението за спиране на производството може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок, считано от днес за страните, представлявани от
пълномощниците си и особения представител адв. М., а за „УниКредит
Булбанк“ АД, в едноседмичен срок от съобщението.
Заседанието бе закрито в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4