Р Е Ш Е Н
И Е №
от 22.04.2020
година, град Велико Търново
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Велико Търново, седемнадесети състав на деветнадесети февруари, две
хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при
секретаря М. Тр., като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 3662/2019г., по описа на Районен съд - Велико
Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от
"ДЕФО КЪМПАНИ ГРУП" ЕООД - град Велико Търново, чрез адв. Р. Т. -
МАК, срещу "Енерго–Про Продажби" АД – град Варна иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на
ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим
имот, находящ се в град Свищов,
ул. "Цанко Церковски" № 16 и че се намира в договорни отношения с
ответното дружество във връзка с доставката й. Посочва, че за имота има
разкрита партида при ответника с клиентски
номер ********** и абонатен номер 05337064. Твърди, че на адреса на дружеството
е получено писмо с изходящ № 56005 от 01.11.2019 година на ответното дружество
и приложена към него фактура №
********** от 01.11.2019 година за сума в размер на 1 382.52 лева,
представляваща корекция на сметка за периода от 28.11.2018 година до 25.02.2019
година. Посочва, че е депозирал жалби до "Електроразпределение
Север" АД и "Енерго-Про Продажби" АД относно дължимостта на посочената във
фактурата сума. Развива съображения, че ищецът не дължи сумата по корекция,
поради което оспорва издадената фактура да е основание за доставка на ел.
енергия, която да е реално доставена и получена въз основа на годно и
сертифицирано СТИ. Посочва, че ответното дружество има лиценз единствено да
продава ел. енергия, но не и да принуждава потребителите да поемат задължение
за заплащане на суми чрез спиране на захранването им. Смята, че липсва законово
основание за ответника да претендира заплащането на процесната сума и оспорва
да е обвързан от Общите условия на ответника и на електроразпределителното
дружество. Навежда доводи за нищожност на корекционната процедура, доколкото тя
се основава на нищожни правни норми – чл. 48, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, като сочи,
че те противоречат на нормативни актове от по – висок ранг /Закона за защита на
потребителите/, поради което не следва да се прилагат. Отделно от това изтъква,
че ПИКЕЕ, са отменени с влязло в сила решение на ВАС, поради което счита, че
корекционната процедура е лишена от основание. Твърди, че констативния протокол
не е годно основание за пораждане правото на корекция. Оспорва начина и
методиката, по която е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно
определена. Отрича да е налице негово виновно поведение, което да е довело до
неправилно измерване на ел. енергия. Моли, да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено
по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 1 382.52 лева, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № 05337064 за
недоставена и непотребена електроенергия за периода от 28.11.2018 година до
25.02.2019 година на адрес в град Свищов, ул. "Цанко Церковски" № 16. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на §
1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Посочва, че на 25.02.2019г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото
средство за измерване на адрес в град Свищов, ул. "Цанко Церковски" №
16, при която било установено, че същият
измерва с грешка "-47.02 %". Електромерът е демонтиран, за да бъде
предаден в БИМ за експертиза и е подменен с нов. Ответникът изтъква, че за
проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 61
от ОУДПЕЕЕМ. Посочва, че СТИ било изпратено за метрологична проверка в БИМ, при
която е установено, че знакът за метрологична проверка и фирмения знак са
унищожени, както и че е осъществен достъп до вътрешността на СТИ като са
добавени елементи в платката, чужди за схемата. Установен е точен измерител на
грешката - "-30.03%". Твърди, че въз основа на протокола от
метрологичната експертиза, който е официален свидетелстващ документ,
потреблението на абоната на ел. енергия е изготвена Справка за корекция №
56005_02ЕС от 31.10.2019 година, съгласно която общото количество ел. енергия,
с което следва да бъде завишено потреблението на абоната е в размер на 6 860.24
квтч. за период от 90 дни, чиято стойност възлиза на
1 372.52 лв. с ДДС, за което е издадена фактура № ********** от 01.11.2019г.
Направено е искане предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан. Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по
делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че са страни по валидно облигационно правоотношение,
както и че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката,
доставяна в електроснабден обект, находящ се в град Свищов, ул. "Цанко
Церковски" № 16, която заплаща на ответника по партида с абонатен номер 05337064
и клиентски номер **********, както и че на 25.02.2019 година служители
на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка
на СТИ на посочения обект.
От
представения по делото заверен препис на констативен протокол № 1301554 от 25.02.2019
година /л. 26 от делото/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица
на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са
извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 1125081110244654 на обект в град Свищов, ул. "Цанко Церковски"
№ 16, с клиентски № ********** и абонатен
№ 05337064. Установява се още, че "При
проверката СТИ бе проверено с еталонен уред и бе измерена грешка " минус
47 %. СТИ демонтирано за експертиза в БИМ/". В протокола са посочени
имената на служителите на "Електроразпределение
Север" АД, които са участвали в
извършването на проверката и е подписан от тях и от свидетелите Р. М. К. и И. В. С.
Видно от
приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер
№ 2553 от 25.10.2019 година на БИМ /л. 28-29/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 1125081110244654, предоставен в
запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 287013, който
съответства с КП № 1301554/25.02.2019г. При извършване на проверката е
установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния
блок на електромера, както и наличие на необходимите обозначения на табелката
на електромера. Констатирано е, че са
унищожени пломбите за метрологична проверка и фирмен знак. При проверка на СТИ
е констатирана грешка при измерването над допустимата, а именно "минус
30.03 %". Във връзка с последното в протокола е отразено, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера - добавени елементи към платката, чужди
за схемата, поради което електромерът не съответства на метрологичните
характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия и не съответства на техническите изисквания.
От
приложената по делото Справка № 56005_02ЕС за корекция при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия /л. 30/ се
установява, че на ищеца по делото е начислена електрическа енергия общо в
размер на 6 860.24 кВТч. за периода от 28.11.2018 година
до 25.02.2019 година.
Видно от
приложените по делото Фактура
№ ********** от 01.11.2019 година, ведно с приложение А към нея /л. 31-32/;
Писмо с изх.
№ 56005_КП1301554_1 от 01.11.2019 година на "Електроразпределение
Север" АД, ведно с известие за доставяне /л. 33 и 35/; Писмо, изх. № 56005_КП1301554_2 от 01.11.2019 година "Енерго-Про Продажби" АД, ведно с известие за доставяне /л. 34 и 36/; Справка за потребление към
20.12.2019 година по
партида с клиентски № ********** /л. 37/; Извлечение за фактури и плащания
към 19.12.2019 година за
партида с клиентски № ********** /л. 38-40/; Извлечение от сметка по партида с
клиентски № ********** /л. 39/, на ищеца по делото е начислена за плащане в
резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 1 372.52 лева за периода
28.11.2018 година – 25.02.2019 година.
В съдебно
заседание на 19.02.2020 година са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетел. П.З.Д. заявява, че на 25.02.2019г. с колегите му С. Г. и Е.Хр. извършвали проверка на табла и СТИ в град Свищов,
включително на електромер на ул. "Цанко Церковски" 16, където се
намира заведение, чийто електромер е на фасадата на сградата. Твърди, че на
този електромер, при проверка с еталонен уред, отчели отклонение от класа на
точност в минусовия диапазон от - 40 %, за което бил е
свален и предаден в БИМ за експертиза. Посочва, че протоколът се съставил и бил
подписан от служител на заведението.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л. 53-56/
се установява, че при така описаното състояние на процесното СТИ в КП №
2553/25.10.2019г.м изготвен от БИМ сектор Русе, не може да бъде измерена цялата
потребена от ищеца - абонат електроенергия в периода, посочен в справката за
корекция. При така осъществената схема на свързване се
извършва изменение на параметрите на втора и трета измервателната система на
гореспоменатото СТИ, вследствие на което същото измерва с грешка потребената от
абоната електрическа енергия, преминаваща по тези измервателни системи. От
описаното състояние на електромера в изготвения от служителите на БИМ КП
№2553/25.10.2019 се установява, че съществуват данни за неправомерно
вмешателство върху процесното СТИ и е налице непълно /неточно/ отчитане на
преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия.
Математически вярно е изчислено дължимото количество ел. енергия в размер на
6860.24 квтч. Изчисленията са извършени, като функция
от измерената в констативния протокол № 2553/25.10.2019 грешка, с която СТИ
отчита преминалата през него електроенергия; отчетената с неизправно СТИ
електроенергия за периода от 90 дни /28.11.18г. -25.02.19г. / и класът на
точност на СТИ. В проведеното на 19.02.2020
година съдебно заседание вещото лице допълва, че за да се случи
описаното в констативния протокол в БИМ, трябва да се наруши пломбажната тел, за да може да се отвори челния капак на
електромера и да се направи така описаното въздействие върху неговата схема.
Няма как да е установено дали е измервана с тази грешка за целия период на
корекцията.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който
трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е.
следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е
начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
В
процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата на договор за продажба
/доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от
публично известни ОУ, че ищецът по делото е
потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1, т. 41б от ДР
на ЗЕ, както и че имотът, към който е монтиран
процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. От
това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да
заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата,
съобразно реално консумираното количество от абоната през съответния период.
В случая по делото ответникът
претендира стойността коригираното количество на ел. енергия поради установено
неизмерване със средството за търговско измерване. Следователно в тежест на
ответника, при условията на пълно и главно доказване, е да установи, че е
налице законово основание, даващо му право да извършва корекция на сметката за
потреблението на абоната за минал период от време, респективно - наличието на
предпоставките, които позволяват едностранна корекция на сметката на абоната за
минал период от време както и че коригираното количество ел. енергия е
начислено в правилен размер.
От представения по делото констативен протокол,
протокол за метрологична експертиза, показанията на разпитания свидетел и
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява по
несъмнен начин, че на посочения адрес служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на процесното СТИ, при която СТИ било
проверено с еталонен уред и била измерена грешка "минус 47 %". Наличието на грешка при измерването над
допустимата било констатирано и при последващата метрологична експертиза. Следва да се има предвиди, че съставеният
констативен протокол за метрологична експертиза е официален свидетелстващ
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с обвързваща
съда материална доказателствена сила относно установената грешка при
измерването с процесното СТИ, както и относно установения при експертизата
неправомерен достъп до вътрешността на електромера.
При така установената
фактическа обстановка обаче, ответното дружество не установи, респективно - не
доказа основанието, на което е начислена сумата, предмет на спора, доколкото в
отговора на исковата молба процесуалният представител на дружеството изрично
посочва, че начислената сума представлява корекция на сметката на абоната
поради установено неизмерване със СТИ. Следва да се има предвид, че
извършването на подобна корекция на сметката на абоната за минал период от време е изключение,
поради което е допустимата само при наличието на някоя от изрично уредените в
ПИКЕЕ хипотези или при наличие на неправомерно поведение на потребителя. В
конкретния случай от събраните по делото доказателства безспорно се установява,
че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, че са добавени елементи
към платката, чужди за схемата, като са унищожени пломбите за метрологична
проверка и за фирмен знак. Нито се твърди обаче, нито съществуват данни за осъществено
неправомерно поведение, именно от ищеца по делото или негов представител. По
делото от една страна липсват доказателства за вида, в който е монтиран
процесния електромер, както и момента, от който е започнал да отчита с
посочената грешка при измерването. От друга страна в самия КП е отразено, че
таблото на електромера се намира на фасада, като в същия смисъл са и показанията
на разпитания свидетел и в него изрично са посочени пломбите на врата на
таблото и на щита. Освен това в протокола за метрологична експертиза е
посочено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния
блок на електромера и са налични необходимите означения на табелата на същия,
като в тази връзка вещото лице поясни, че за да се осъществи описаното
въздействие е необходимо да се наруши пломбажната
тел, за да може да се отвори челния капак на електромера, което по делото не се
установи.
На следващо място следва да се
има предвид, че осъществената от служители на "Електроразпределение
Север" АД проверка е извършена на 25.02.2019 година, т.е. след цялостна отмяна на ПИКЕЕ с Решение №
1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. по описа
на ВАС, Петчленен състав и с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм. д. № 3879/2017г. на ВАС. В този смисъл липсва законово
основание за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите за доставена през изминал период ел.енергия.
Предвид всичко изложено по-горе,
настоящият съдебен състав приема, че ответното дружество не проведе пълно и
главно доказване на основанието, въз основа на което едностранно е коригирал
сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 6 860.24 квтч. за периода от 28.11.2018 година до 25.02.2019 година,
поради което ищецът не дължи заплащане на начислената по този начин сума в
размер на 1 382.52 лева, като цена на доставена ел. енергия. В този смисъл
предявеният по делото иск се явява основателен и
доказан, поради което и като такъв същият следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за присъждане на разноски се
явява основателна. С оглед направеното от процесуалния представител на
ответника, в проведеното на 19.02.2020 година съдебно заседание, възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, съдът намира,
че същото следва да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба № 1
за минималните адвокатски възнаграждения. В случая делото е разгледано в едно
открито съдебно заседание, а и правният спор не се отличава с фактическа или
правна сложност. В този смисъл "Енерго-Про
Продажби" АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на "Дефо Къмпани Груп" ЕООД -
град Велико Търново сумата в размер на от дружеството разноски по делото общо в
размер на 386.69 лева, от които 59.91 лева - внесена държавна такса и 326.78
лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и
адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че "ДЕФО
КЪМПАНИ ГРУП" ЕООД, със седалище и адрес на управление град Велико Търново,
ул. "Л. Каравелов" № 67, с ЕИК ********* не дължи на ответното дружество
сумата в размер на 1 382.52 лева /хиляда триста осемдесет и два лева и петдесет
и две стотинки/, представляваща начислена сума по партида с клиентски № ********** и абонатен № 05337064 за
периода от 28.11.2018 година до 25.02.2019 година за обект в град Свищов, ул.
"Цанко Церковски" № 16, за която е издадена фактура №
********** от 01.11.2019 година.
ОСЪЖДА
"ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и адрес на управление град
Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс
Г, с ЕИК ********* да заплати на "ДЕФО КЪМПАНИ ГРУП" ЕООД, със
седалище и адрес на управление град Велико Търново, ул. "Л. Каравелов"
№ 67, с ЕИК ********* сумата общо в размер на 386.69 лева /триста осемдесет и
шест лева и шестдесет и девет стотинки/, от които 59.91 лева - внесена държавна
такса и 326.78 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Препис от
решението да се връчи на страните.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен
съдия: