Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260198
гр.
Пловдив, 18.09.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на осемнадесети август две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 3253/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д.-М.А.
*** против Наказателно постановление №
20-1030-001325 от 18.02.2020 г., издадено от Началник група към ОД на МВР
Пловдив , с което на жалбоподателя за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание
чл.179 , ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200,00 лв. , както и за нарушение на чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, както и са отнети общо 10
точки на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР. С жалбата се моли наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде потвърдено.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Ив.Й. ***, който
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно
призована, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, според което
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от
лице, което има право на обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Спазен е срокът за подаване на жалбата, предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Независимо от отбелязването, че наказателното постановление е влязло в законна
сила по реда на на чл.58,ал.2 от ЗАНН, настоящата инстанция намира, че не са
спазени иизскванията, предвидени в посочената разпоредба. Въпреки съставянето
на докладна записка от 28.03.2020 г. във връзка с резултатите от посещението на
адреса за връчване на наказателното постановление, не е налице и другото
изискване, предвидено в чл. 58, ал.2 от ЗАНН адресът на лицето да е неизвестен, като по делото няма изготвена справка
за постоянен и настоящ адрес. По тези
съборажения съдът приема, че жалбата е в срок.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното :
На 08.02.2020 г. в ОД на МВР Пловдив
, сектор „Пътна полиция“ постъпил сигнал
за настъпило ПТП около 08:00 ч. в община
Марица на път Общински № PDV1154-км 0+200, преди влизане в гр. Пловдив. На място служители на ОД на МВР Пловдив,
сектор „Пътна полиция “ , сред които М.Г.Б., на дължност мл.автоконтрольор извършили проверка на водача, причинил ПТП, с
техническо средство Алкотест Дрегер 77510 с фабр.№ ARDM
-0246 , който отчел положителен резултат от 0,94 на хиляда в издишания от
водача възух. На проверявания водач бил
издаден и талон за медицинско изследване № 0055374, но водачът не отишъл да
даде кръвна проба. Като причина за настъпилото ПТП проверяващите приели, че
същото се дължи на виновното поведение на водача, който управлявал МПС с
несъобразена скорост, което довело до излизането на МПС вдясно от пътното
платно и до сблъсък с крайпътната канавка.
Така описаната фактическа обстановка
съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства
– показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител М.Г.Б., както
и заверено копие на талон за изследавне
№0055374 от 08.02.2020 г., копие на протокол за преминала последваща проверка
на техническо средство „Дрегер“ 7510 с № ARDM 0246.
Разпитан пред съда, актосъставителят
потвърди установеното на пътя вследствие настъпилото ПТП. В съотвествие с
неговите показания е и приложеното по делото заверено копие на протокол за ПТП,
в който са отбелязани датата, мястото на нарушението, участниците на ПТП, който
е само един, а именно жалбоподателят, както и схема на движението на ПТП.
Пред съда свидетелят потвърди
проведената проверка, реда, по който е проведена и отчетените резултати. Както
от показанията на разпитания свидетел, така и от съставения талон за медицинско
изследване, се установява, че техническото средство е отчело положителен
резултат, а именно алкохол в кръвта на водача 0,94 ‰. Доказателства от
страна на жалбоподателя в проведеното съдебно следсвие, опровергаващи
установената фактическа обстановка, не бяха представени. При
преценка на показанията на разпитания свидетел, съдът не констатира вътрешни
противоречия и несъответствия, както и несъответствие с приложените писмени
доказателства. Съдът дава вяра на показанията на разпитания свидетел,
като намира същите за подкрепящи се в всички останали писмени доказателства по
делото. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
По отношение на
съмненията от страна на жалбоподателя относно валидността на техническото
средство, по делото беше изискна повтроа справка в тази връзка. От
представеното копие на талон за медицинско изследване се установи, че
техническото средство, с което е
установено нарушението Дрегер 7510 с фабр. № АRDM 0246
e преминало
периодична проверка на 20.11.2019 г.,
както и че проверката е със срок на валидност 6 месеца. По отношение на оплакването за разминаване на
данните относно техническото средство, посочени в АУАН и в НП , а именно че в
АУАН било посочено, че техн. средство е „Дрегер 7510“, а в НП „77510“, съдът
намира, че същото не може да доведе до съмнения относно средството, с което е
установено нарушението, доколкото в случая става дума за модела на техническото
средство, а не до разминаване във фабр.номер. Пред съда свидетелят беше
категоричен, че моделът на „Дрегера“ е Алкотест 7510, а единствено номерът
е различен при този модел .
По изложените
съображения съдът прие, че описаната в АУАН, възпроизведена и в наказателното
постановление фактическа обстановка е обективно установена.
При правилно
установена фактическа обстановка администартинонаказавщият орган е направил и
правилна правна квалификация на извършените нарушения. Жалбоподателят е наказан
за неспазване на изискването на чл. 20 ал. 2 ЗДвП, според което
при избиране на скоростта на движение водачите са длъжни да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя. Като не е съобразил
скоростта на движението на управляванато от него МПС, водачът е нарушил
въведеното в цитираната норма изискване. Правилно и съответно на нарушението е
и определеното и наложено на жалбоподателя наказание. Съгласно чл.179, ал.2 пр.
първо от ЗДвП за движение с несъобразена скорост е предвидено наказание „глоба“
в размер на 200,00 лв., която е във фиксиран размер, поради което размерът му
не подлежи на ревизиране.
Правилно и съответно
на нарушението, описано в пункт втори от наказателното постановление, е
определаната правна квалификация. На водача на МПС е забранено управлението на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. За нарушение на
въведената забрана на основание чл.174, ал.1 т.2 от ЗДвП е предвидено наказание
„глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 12
месеца.
В съответствие с чл.6,
ал.1 т.1 от Наредба № Iз- 2539 на МВР са наложените на жалбоподателя 10 контролни
точки.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 20-1030-001325 от 18.02.2020 г., издадено от Началник група към
ОД на МВР Пловдив , с което на Д.-М.А. ***
за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата на основание
чл.179 , ал.2, пр.1 от Закона за движение по пътищата
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв.,
както и за нарушение на чл.5, ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата
на основание чл.174, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца, както и са отнети общо 10 точки на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
Вярно с
оригинала! МК