№ 330
гр. Добрич, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20233230200435 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ООД с ЕИК*** с
управител О. В. Д. срещу наказателно постановление № В-001638 от
08.03.2023 на И. Д. Директор на Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна
и др. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 68в от ЗЗП и на основание чл. 210а от ЗЗП е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000/ две
хиляди / лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен жалбоподателя не се явява , а се
представлява от адвокат Г. С. от АК Добрич.
Въззиваемата страна не се представлява , депозира писмено становище
от ст. Юрисконсулт Венета Подбалканска.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
При извършена проверка на 26.10.2022г. на интернет сайт *** в офис на
КЗП-РД-Варна, звено гр.Добрич, находящ се в гр. Добрич, пл. „Свобода" № 5,
ет.5 било установена следната фактическа обсановка: Във връзка с постъпило
1
писмо от Министерство на туризма за извършване на проверка, съгласно
компетенциите на институцията, по повод депозиран при тях сигнал относно
неуредени отношения при настаняване на група руски деца в летен лагер,
спортна база ***, с.Кранево, стопанисван от жалбоподателя - „***" ООД, от
длъжностни лица на РД-Варна, звено гр.Добрич е извършена проверка на сайт
***/. резултатите от която са обективизирани в КП № К2746769/26.10.2022г.
При отваряне на първоначалната страница на интернет сайта е установено, че
е поместена информация за туристически обект ***, който разполага с четири
комфортни хотела за настаняване на спортисти и индивидуални туристи.
Когато се избере опция за определен хотел, се появява снимка и описание на
хотела, както следва:
Хотел „Aqualife Sport" 3* - снимки на хотела, инфраструктура и брой стаи.
Хотел „Aqualife Tower" 3* - снимки на хотела, инфраструктура и брой стаи.
Хотел „Aqualife" 2* - снимки на хотела, брой стаи и удобства в тях.
Хотел „Aqualife Active" 3* - инфраструктура и брой стаи.
На следващия ден е била извършена проверка на място в по-горе
изброените туристически обекти. Било установено е, че жалбоподателя -
„***" ООД стопанисва четирите хотела, находящи се в с. Кранево, както
следва:
Хотел „*** спорт", с удостоверение за утвърдена категория 1* с № Б1-ИКИ-
1ЕБ-Д1/29.04.2021г., валидно до 28.05.2026г., издадено от Община Балчик.
Резултатите са обективизирани в КП № К- 2746765/27.10.2022г.
Хотел „*** Тауър", с удостоверение за утвърдена категория 2* с № КХ-43
Б1-ИЛ7-1ЕБ- Г1/09.09.2021г,, валидно до 08.09.2026г., издадено от Община
Балчик. Резултатите са обективизирани в КП № К-2746768/27.10.2022г.
Хотел „***", с удостоверение за утвърдена категория 1* с № КХ-13 Б1-ИЛК-
1ЕБ-Д1/27.05.2022г., валидно до 26.05.2027г., издадено от Община Балчик.
Резултатите са обективизирани в КП № К2746767/27.10.2022Г.
Хотел „*** Актив", с удостоверение за утвърдена категория 1* с № КЗ-
44/09.09.2021г., валидно до 08.09.2026г., издадено от Община Балчик.
Резултатите са обективизирани в КП №К-27467б6/27.10.2022г.
Удостоверенията за утвърдена категория са поставени на видно място в
обектите, като табелата, част от категорийната символика е поставена на
2
рецепция. На входовете на туристическите обекти има осветен надпис с вида
и наименованието на обекта, отговарящ на утвърдената категория.
В хода на проверките е установено, че на интернет сайта ***/
жалбоподателя - „***" ООД е бил обявил по висока категория на
туристическите обекти от дадената по удостоверение от категоризиращия
орган. По този начин жалбоподателя - търговецът въвежда в заблуждение
потребителите относно категорията на туристическия обект и това би могло
да повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител
не би взел, ако не е използвана тази търговска практика. Самото обозначение
за категорията се определя на базата на съответствие с минималните
задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване,
обслужване, предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на
персонала при предлаганите услуги на потребители. Жалбоподателя - „***"
ООД при упражняване на своята дейност предоставя невярна и подвеждаща
информация относно категорията на туристическите обекти - Хотел „***
спорт", Хотел „*** Тауър", Хотел „***" и Хотел „*** Актив", поместени на
интернет сайта ***/.На база така описаната фактическа обстановка бил
съставен АУАН № 001638 от 26.01.2023 и в последствие било издадено НП
№ В-001638 от 08.03.2023 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- М. С. К. и св. Н. П. К. и вещото лице М. Р. Н. , както и от
приобщените по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на материалните и процесуалните правила .
Настоящия състав и съгласен с направените в депозираната до РС
Добрич жалба възражения , както следва:
В хода на съдебното следствието бе назначена техническа експертиза
№39 със задача да се установи на кого принадлежат администраторските
права на сайта bul.aqualife.com .Такава експертиза беше извършена и вещото
лице установи, че няма изобщо данни за съществуването на сайта, посочен в
НП, както към датата на извършване на експертизата, така към датата на
проверката от служителите на КЗП. Вещото лице не установява
съществуването на такъв сайт в архива на Интернет. Поради това вещото лице
прави два възможни извода: името на сайта е грешно изписан в наказателното
3
постановление или такъв сайт изобщо не е съществувал. Ако е верен първия
извод, то това означава, че сериозно е нарушено правото на защита на
жалбоподателя.Установява се , че жалбоподателя няма права върху сайт, а
служителите на КЗП са проверявали друг сайт.
Еекспертизата по един безспорен начин се оборва доказателствената тежест
на АУАН и НП за установяване на административно нарушение, тъй като
подкрепя тезата ни, че жалбоподателя - „*** " ООД няма администраторски
права върху сайта, посочен в НП и не е въвело информация в него. Поради
това, то не е извършило посоченото нарушение и е наказано неправилно и
незаконосъобразно.
В атакуваното наказателното постановление е издадено на базата на
предположение, че именно жалбоподателя „***“ ООД е извършило
посоченото нарушение. По делото бяха представени доказателства за това, че
служители на КЗП - РД - Варна са направили проверка на електронен сайт
bul.aqualife.com на 26.10.2022г. и са установили, че на него са обявени хотели
с категория, която била по-висока от реалната и тези хотели са стопанисвани
от жалбоподателя. В същото време обаче по делото не бяха представени
никакви писмени доказателства, а и от свидетелските показания на
актосъставителя М. С. К. стана ясно, че същия изобщо не е намерила за
необходимо да на установи следните факти: чий е бил този сайт, чии са били
администраторските права върху него, кой реално е имал правото да въвежда
информация в него, на кой сървър е бил качен този сайт. От друга страна, не
е установено кое физическо лице е направило фактическото въвеждане на
информацията за хотелите, имало ли е то правна връзка с жалбоподателя –
„***“ ООД и действало ли е то по нареждане на управителя на
дружеството.Въпреки липсата на тази съществена, информация наказващият
орган е направил необосновано предположение, че именно жалбоподателя
следва да носи административнонаказателна отговорност за въведената
информация в сайта, посочен в НП. Липсата на доказателства за
извършването на нарушението в административната преписка е основание за
отмяна на наказателното постановление.
В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени
разноски в размер на 600 (шестстотин) лева , представляващи адвокатско
възнаграждение на адвокат Г. С. , което е било заплатено, удостоверено по
4
надлежния ред.С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от
процесуалния представител на жалбоподателя искане, съдът, на основание чл.
63д ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 18 ал. 2 във вр. с чл. 7 ал. 2, т. 2 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер
на 600 (шестстотин) лв.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № В-001683 от 08.03.2023 година на И. Д. Директор
на Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП, с което на „***“ ООД с ЕИК*** с управител
О. В. Д. за нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68д ал.1 предл.1 във вр. с чл.
68г ал.4 от ЗЗП и на основание чл. 210а от ЗЗП е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000/ две хиляди / лева .
ОСЪЖДА Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП да заплати на „***" ООД с ЕИК***,
със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. "Независимост" №2А,
ет.3 сумата от 600 (шестстотин) лева , представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение на адвокат Г. С. от АК Добрич.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5