№ 29421
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110132971 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 389 Граждански процесуален кодекс ГПК/.
Образувано е по молба на Д. К. Р. – ищец по гр. дело № 32971/2025 г., съдържаща се в
Искова молба с вх. № 199699/09.06.2025 г. за допускане обезпечение на предявения иск чрез
спиране изпълнението на решения по т. 5 и т. 9 от дневния ред, приети на Общо събрание
/ОС/ на Етажна собственост /ЕС/, тъй като управителния съвет /УС/ на ЕС се опитва да
прескочи произнасянето на съда по определената такса от 10 лв. на паркомясто, което би
довело до ощетяване на собствениците на паркоместа. Решението по т. 9 било
незаконосъобразно и би довело до надвишаване на правомощията на УС, като започне да
ограничава достъпа на собствениците на паркоместа.
От фактическа страна съдът намира следното:
Производството по делото е образувано по Искова молба с вх. № 199699/09.06.2025 г.,
подадена от Д. К. Р., в която е посочил, че е собственик на паркоместа А37а, А37б, Б27, Б28,
Б29, Б33, Б34 и Б35, които са разположени в сграда, която се намира в гр. София, район „М“,
бул. „А.М.“ № 51, ет. – 3. Собствеността върху тези обекти му давала право да членува в ЕС
Метро Сити с адрес: гр. София, бул. „А.М.“ № 51. На 10.04.2025 г. било проведено ОС на
ЕС, на което били взети решенията, подробно описани в исковата молба. На 17.04.2025 г.
получил по електронната поща съобщение от Валентин Сълмов, в което се казвало, че
протоколът от проведеното на 10.04.2025 г. ОС на ЕС бил изготвен. Към електронното
писмо нямало прикачен файл, който да съдържал протокола. На 21.04.2025 г. поискал от г-н
Сълмов да получи протокола. На 07.05.2025 г. получил електронно писмо с прикачен файл, в
който се съдържал протокола.
От правна страна съдът намира следното:
За да бъде допуснато така заявеното обезпечение, съдът следва да извърши преценка за
допустимостта на иска и за вероятната негова основателност.
В случая не е налице първата предпоставка, тъй като предявеният иск с правна
квалификация чл. 40 Закон за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ следва да се
предяви в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. Според
цитираната разпоредба на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС председателят на управителния съвет
(управителят) в 7-дневен срок поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от
председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или
обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от
протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и
приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в
случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната.
1
Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в
страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне
на съобщението. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка
страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на
етажната собственост е съдебен и е ограничен със срок за предявяване на иска, който, като
процесуален, е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за
уведомяването за събранието. Извън определения от закона срок не може да се иска отмяна
нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения. Тук е неприложим принципът,
че нищожност може да се установява без срок.
Ищецът твърди, че на 17.04.2025 г. е разбрал, че има изготвен протокол за взетите
решения на проведеното на 10.04.2025 г. ОС. Цитираната разпоредба на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС
поставя като начало на 30-дневния преклузивен срок – връчването на протокола от ОС на
ЕС, което по твърдения на самия ищец е станало на 07.05.2025 г. Това е датата, от която
следва да се брой срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Законът го определя като 30-дневен. Т.е.
срокът се брои по дни. В този случай приложение намира разпоредбата на чл. 60, ал. 5 ГПК,
конкретно – срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който
започва да тече срокът и изтича в края на последния ден. Срокът е започнал да тече на
08.05.2025 г. и е изтекъл в края на 06.06.2025 г. /присъствен ден/. При броенето по дни
следва да се има предвид, че месец май има 31 дни. Исковата молба е подадена извън срока -
на 09.06.2025 г. лично в съда.
Предвид изложеното предявените от Д. К. Р. искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС се
явяват процесуално недопустими. Исковата молба следва да бъде върната, а производството
по делото - да бъде прекратено. Така поисканото допускане на обезпечение се явява също
недопустимо.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ съдържащата се в Искова молба с вх. №
199699/09.06.2025 г. молба по реда на чл. 389 и сл. ГПК, направена от ищеца по делото Д. К.
Р. за допускане обезпечение на предявените искове чрез спиране действието на решения по
т. 5 и т. 9 от дневния ред, приети на ОС с дата 10.04.2025 г.на ЕС с адрес: гр. София, бул.
„А.М.“ № 51.
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК на Д. К. Р. подадената от него Искова молба с
вх. № 199699/09.06.2025 г. като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 32971/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, 175 състав.
Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от връчването на
препис от него с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2