№ 90
гр. Варна, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20223100501431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка, която се осъществява през специално създадения
линк: https://meet.varna-bg.site/vgd-1431- 2022-19.01.2023-11.30 за среща в
деня и часа на заседанието. След установяване на връзката съдът се убеди, че
има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за
едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за
явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото,
определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Софийския
районен съд.
Съдът констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд се явява
представител на въззивната страна, който потвърждава, че възприема напълно
действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.
Въззивникът ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, редовно уведомен в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адв. К. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият Г. Т. М. , редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1449/19.01.2023 г. от процесуалния
представител на въззиваемата страна, в която се моли да се даде ход на
делото в отсъствие на страната. Представя списък по чл. 80 от ГПК и Договор
за правна помощ и съдействие.
Свидетелят А. И. У., нередовно призован.
1
СЪДЪТ докладва върната в цялост призовка до свидетеля А. И. У..
Свидетелката К. Г. У. , редовно призована по телефон, явява се лично
в съдебно заседание.
Адв. Б.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1413/19.01.2023 г. от процесуалния
представител на въззивника, с която е обективирано доказателствено искане
да се изиска повторно от МВР-Варна цялата административно-наказателна
преписка във връзка с издаване на констативния протокол с пострадали лица.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, поддържам доказателственото
искане, доколкото в констативния протокол за пострадали деца е описан
механизма за ПТП. Същевременно непосредствено след процесното ПТП
страните участници са дали обяснения. Първоинстанционният съд е решил
делото като е извел мотив от събраните в хода на делото доказателства, че
механизмът не е доказан, който е оспорен от ищеца на първа инстанция,
поради констатирани два варианта за възможен механизъм на ПТП. В
административно-наказателната преписка се съдържа снимков материал от
процесното ПТП и обяснение на участниците.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1449/19.01.2023 г., В ЧАСТТА, в
която адв. Б. възразява за допускане на направеното доказателственото искане
поради преклудирането му.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на писмени доказателства направени с исковата молба още пред
първа инстанция, намира следното: Разпоредбата на чл. 266 от ГПК
предвижда поетапна преклузия за събиране на доказателства и във въззивното
производство, като в настоящия етап на процеса, а именно съдебно заседание,
са допустими само доказателства, които не са могли да бъдат посочени или
представени с депозираната въззивна жалба или доказателства за
новонастъпили факти и обстоятелства. Очевидно исканото доказателство не е
такова, доколкото същото е било известно на страната, било е поискано пред
първоинстанционния съд, като обстоятелствата дали същото е било допуснато
или не поради процесуални нарушения на първоинстанционния съд, като
такива за събиране на това доказателство, е следвало да бъдат наведени във
въззивната жалба, съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ГПК.
С оглед горното, съдът намира така направеното доказателствено
искане за преклудирано и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на писмени
2
доказателства.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, правя това искане днес,
защото в трето поредно открито съдебно заседание в настоящия съд се
докладва по делото, че основният свидетел и участник в ПТП-то, който
изискваме и с въззивната жалба е нередовно призован. Съдът ще го заличи
поради трудност за събиране на доказателството, макар за мен нередовното
призоваване да не представлява особена трудност за събиране на
доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид изложените мотиви и съобрази
обстоятелството, че подаването на въззивна жалба изисква изчерпване на
доказателствените искания на страната, свързани с процесуални нарушения
на първоинстанционния съд и/или непопълване на делото с доказателства
пред първа инстанция, намира, че не се налага ревизия на отрицателното
произнасяне на съда относно събирането на това писмено доказателство.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допусната в
днешното съдебно заседание, при режим на призоваване свидетелката К. У.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание свидетелката,
като снема самоличността и по документ за самоличност: К. Г. У., ЕГН
**********, издадена от МВР-София.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелката, с оглед на което сне
самоличността и, както следва: К. Г. У., 60 години, българин, български
гражданин, омъжена, неосъждана, нямам родствена връзка със страните,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща
да говори истината.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят У.: Спомням си за ПТП от 18.09.2018 г. с моя личен
автомобил. Пътувахме в посока бул. Левски. Прибирахме се от Св.
Константин и Елена. Пътната обстановка беше суха, не беше валяло дъжд и
се движехме в колона от автомобили, тъй като имаше светофар. Движехме се
в средното платно с бавна скорост.
Не мога да кажа в момента, нямам спомен дали се движехме или не в
момента на удара между нас и мотоциклета. Ние бяхме в колона от коли и ако
сме се движели в този момент е било с не повече от 20-30 км.ч.
Платното беше с три ленти. Ние бяхме в средното платно.
На платното нямаше пътни знаци, пешеходни пътеки, имаше
светофарна уредба на известно разстояние. Не мога да кажа на какво
разстояние беше светофара от ПТП-то, не мога да отговоря.
Не видях как точно се удари в нас. Видях моториста вече паднал, както
3
и мотора. Няма как да видя какво се случва отзад.
Нямаше движение в следствие на удара, по-скоро шум беше. Усети се
само шумът.
Автомобилът беше ударен в дясната задна част. Беше увреден капака на
багажника, калника и бронята. Може би и част от сигналните уредби. Но това
беше много смачкано.
Полицията и бърза помощ дойдоха почти веднага. Мотоциклетиста не
си е тръгнал, беше там. Сам стана и след това го откараха до болница със
съпруга ми за да се вземат проби. Какви точно проби са дали не знам, не бях с
тях. Аз останах до автомобила.
След като полицията дойде двамата участници в ПТП-то дадоха
обяснения за случилото се. Ако не се лъжа има протокол за ПТП. Аз не съм
присъствала на разпита на който те даваха обяснения, бях отстрани и не съм
чула какво говорят. Видях че говорят но какво точно и с подробности…
От колоната автомобили никой не спря да види какво се случва с
мотоциклетиста, всички си продължиха.
На въпросите на съда:
Свидетелят У.: Часът когато се случи това беше можи би след 17.00
часа или 16.00. Беше в светлата част на денонощието.
Ние не извършвахме маневра, когато се случи ПТП-то. Движехме се в
колона от автомобили съвсем леко. От Св. Константин и Елена в посока гр.
Варна, на адреса на който тогава живеехме „Иван Аксаков“ 48. Движейки се в
тази колона се чу лек шум зад автомобила. След като чух шума аз излязох
почти веднага от колата. Видях, че водачът на моторното превозно средство
беше паднал и мотора също беше легнал на асфалта. Незабавно се обадих на
112 от моя телефон.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Б.: Моля да се призове водачът, съпругът на свидетелката. Не
разбирам защо същият е отново нередовно призован. Нямам достъп до
призовките и съобщенията и не мога да видя адреса. Свидетелката каза, че са
живеели на „Иван Аксаков“ 48 и не знам къде се призовават. Доколкото
разбрах свидетелката е призована на работното си място.
СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че допуснатият свидетел А.
У. неколкократно не може да бъде призован за явяване в съдебно заседание,
като свидетелката К. У. е допусната като такава именно поради
невъзможността същият да бъде призован, както пред първа, така и пред
настоящата инстанция, намира, че същият следва да се заличи като свидетел.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел А. И. У..
4
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Правя възражение за прекомерност срещу претендираното адвокатско
възнаграждение.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдии, моля да
уважите въззивната жалба на доверителя ми. Считам, че
първоинстанционното решение е неправилно. При извършени съществени
процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, противоречия с
материалния и процесуалния закон. Моля, съдът да вземе под внимание, че
още в първото открито съдебно заседание, когато е приет доклада по чл. 146
от ГПК, процесуалният представител на ответника изрично е заявил да се
приемат представените с исковата молба доказателства, в която се включва и
протокола с пострадали лица, който реално в първоинстанционното решение
не се кредитира. Съдът е приел, че ще кредитира показанията на свидетел
доведен, призован по искане на ответника, а именно за оборване
презумпцията, механизма и противоправно поведение на ответника, които се
навеждат в исковата молба. Но констативният протокол с пострадали лица е
издаден от компетентно лице в правомощията му. Предвид обстоятелството,
че свидетелката заяви, че органите на МВР са пристигнали минути след
въпросното ПТП и предвид, че свидетелката е очевидец на ПТП-то, смятам че
механизма и противоправно поведение на ответника напълно са доказани.
Поради което моля да уважите жалбата и да присъдите разноски, съгласно
представения списък по чл. 80 и в първоинстанционното и в настоящото
производство.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5