№ 90
гр. Червен бряг, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря М.Ц.Т.
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Административно
наказателно дело № 20214440200185 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството първоначално е започнало пред ПлРС, където по жалба вх.
№11757/03.09.2020г. е образувано НАХД№1769/‘20г., по което съдията-докладчик в
съдебно заседание от 30.09.2020г. с протоколно определение е прекратил съдебното
производство по делото и е изпратил същото по подсъдност на ЧРС.
След получаване на делото в ЧРС по вх.№3995/02.10.2020г. е образувано НАХД№293/‘20г.,
по което друг състав на ЧРС постановява решение №14/12.02.2021г., по което след като се
обжалва се произнася Административен съд-Плевен и с решение №301/03.06.2021г. отменя
решението на ЧРС, като връща делото за ново разглеждане от друг състав на ЧРС.
Към настоящият момент по вх.№2238/10.06.2021г. в ЧРС е образувано НАХД№185/‘21г. на
доклад на настоящия съдебен състав.
Производството е образувано по жалба на *** със седалище и адрес на управление в ***
представлявано от ЗДР. М. Н. – управител, чрез адв.А.С. от ПлАК със съдебен адрес в ***
срещу Наказателно постановление №487669-F529602 от 06.01.2020г., издадено от началник
на отдел "Оперативни дейности" – В.Търново в Централно управление на Национална
агенция по приходите, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 500лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
Във въззивната жалба въззивното дружество навежда оплаквания за нарушение на
материалния закон, като в тази връзка сочи, че обжалваното НП е неправилно и
1
незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на въззивното
дружество поддържа жалбата, като моли за отмяна на обжалваното наказателно
постановление поради маловажност.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна ТД на НАП – В.Търново,
офис Плевен чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление и моли за неговото потвърждаване, както и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и
доводите, изложени от страните, намира за установено от фактическа страна следното:
На *** часа била извършена проверка в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на
ЗДДС в магазин „***, намиращ се в *** стопанисван от *** при която било установено, че
не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрира във
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми в касата.
След легитимация от проверяващите от наличното и работещо в обекта фискално
устройство модел *** с рег.№*** идентификационен №*** и фискална памет №*** бил
разпечатан *** на който е разчетен оборот от 75.18лв. Касовата наличност установена в
обекта, преброена по банкноти и монети, вписан в опис от А.И.Д. – продавач консултант
била 65.22лв. Установена е отрицателна разлика от 9,96лв. между разчетената и
фактическата касова наличност в обекта, която не е отразена чрез фискалното устройство,
което притежава необходимите функции. За установените факти и обстоятелства бил
съставен протокол за извършена проверка №0374437/27.11.2019г. на основание чл.110, ал.4
във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК
Свидетелят Галя А.Д. (инспектор по приходите) приел, че въззивното дружество не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във или извън касата) на
фискалното устройство, чрез операцията "служебно въведени" суми, поради което на
02.12.2019г. съставила срещу дружеството акт за установяване на административно
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
уоправлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин. На същата дата АУАН бил връчен на управителя на въззивното дружество, който
на същата дата саморъчно дал обяснение, че констатираното е в резултат на незнание от
страна на магазинера.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпвало писмено възражение срещу съставения
АУАН.
На 06.01.2020 г. било издадено обжалваното наказателно постановление, в което била
възприета фактическа обстановка идентична с тази описана в АУАН.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели Д. Д. М., М., С. и Ш както и въз основа на събраните по делото
2
писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетел, тъй
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, ясни са и не
съдържат противоречия.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимирана страна, поради
което същата се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на
процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със
съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е
надлежно връчен. НП е издадено от компетентен орган и отговаря на изискванията на чл.57
ЗАНН.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите: "Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми."
Посочената наредба е издадена на основание чл. 118 от ЗДДС и в тази връзка представлява
подзаконов нормативен акт по прилагането на посочената разпоредба.
Съдът намира, че от наличните по делото доказателства безспорно се установява, че
нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в касата на обекта е имало повече
средства в размер на 9.96лв. от дневния оборот, които не са служебно въведени чрез
наличната за това функция на фискалното устройство.
По отношение преценката дали извършеното нарушение представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, съдът прецени указанията на Административен съд-Плевен в
решение №301/03.06.2021г., с което е отменено постановеното решение №14/12.02.2021г. по
НАХД№293/‘20г. на друг състав на ЧРС, след което е било образувано настоящото дело. В
тази връзка, съдът намира, че при определяне на маловажните случаи при
административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл.11 от ЗАНН и
чл.93, т.9 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по отношение на
обстоятелствата, изключващи отговорността се прилагат разпоредбите на общата част на
НК. Съгласно чл.93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. С оглед цитираните
разпоредби, "маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
нарушение, в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, настоящият
състав приема, че административното нарушение, за което е санкционирано дружеството,
следва да се квалифицира като "маловажен случай". В конкретния случай са събрани
доказателства както по отношение на сумата, която не е била въведена, така и по отношение
действията на магазинерката, които обстоятелства, обуславят по-ниска степен на обществена
3
опасност на конкретно извършеното административно нарушение.
Поради това настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено.
По разноските:
Предвид изхода на спора разноски се следват на жалбоподателя, която в производството е
защитавана от един адвокат. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.5 ЗАНН, съдът прецени
както намиращото се при първоначално разглеждане на делото адвокатско пълномощно и
договор за правна защита и съдействие с оглед размера на платеното възнаграждение за един
адвокат, така и направеното възражение в последното съдебно заседание от
представляващия НАП юрисконсулт, като намира, че следва *** да бъде осъдена да заплати
на жалбоподателя сумата от 300лв., представляваща минимално възнаграждение за един
адвокат в тази инстанция по административни дела.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №487669-F529602 от 06.01.2020г., издадено от
началник на отдел "Оперативни дейности" – В.Търново в Централно управление на
Национална агенция по приходите, с което на *** със седалище и адрес на управление в ***
представлявано от ЗДР. М. Н. – управител е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
ОСЪЖДА *** със седалище в *** да заплати на *** сумата от 300лв., представляваща
адвокатско възнаграждение за тази инстанция, на основание чл.63, ал.5 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Плевен
в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4