РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Белоградчик, 19.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря М. Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20221310100222 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ
– обжалване на Заповед за разпределение
Образувано е по Жалба на ЕТ „АГРО – СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Мария
Луиза“ № 9, представлявано от С. И. Д., чрез адв. Г. Г. от АК – Плевен, против
Заповед № РД – 04 – 86/ 26.01.2021 г. на Директора на Областна дирекция
“Земеделие” – гр. Видин, с която на основание чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ, във вр. с
чл. 75а ППЗСПЗЗ, е одобрен проект за разпределение на масивите за ползване
на земеделски земи в землището на с. Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин за
стопанската 2020/ 2021 г., съгласно Доклад с вх. № ПО – 09 22/ 26.01.2021 г. на
Комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД – 07 – 128 от
05.08.2020 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – гр. Видин.
В Жалбата срещу заповедта се твърди, че последната е
незаконосъобразна, тъй като жалбоподателя е в невъзможност да ползва по
предназначение разпределените му 49.248 дка пасища и ливади, 174.215дка –
1
смесено земеделско ползване. Твърди се, че със Заповедта е допуснато
несъответствие между количеството заявена от жалбоподателя земя и реално
разпределената му. Разпределени са му 326.058 дка необработваема
земеделска земя с липса на функционалност за отглеждане на едногодишни
култури, които декари се намират в различни масиви като единични ниви.
Сочи че, съгласно Заповедта са му разпределени „бели петна“ от 76.193 дка,
които не могат да се обработват, а за тях дължи 3 123.91 лв. Инвокират се
доводи, че е в невъзможност да обработва и 3.441 дка на физически лица,
които представляват сервитут на автомагистрала, която е трасирана. Освен
това, се сочи, че 246.424 дка са със статут ДПФ и ОПФ, за която не
съществува правно основание да бъде обработвана.
В съдебно заседание жалбоподателят е представляван от адв. Г. Г. от АК
– Плевен. Същият поддържа Жалбата и пледира съдът да отмени оспорения
административен акт.
Представени са писмени доказателства.
Ответникът по жалбата ОД „Земеделие” – гр. Видин, чрез процесуалния
си представител – И. И. – служител с юридическо образование, изразява
становище за неоснователност на жалбата, като твърди, че не са налице
фактическите основания посочени в жалбата, заповедта е законосъобразна,
принципа за разпределение на земеделските земи е спазен, поради което не са
накърнени правата на ползвателите, разликата е в границите на разумното и
допустимото, ползвателите не са лишени от ползване и на негодните за
ползване земеделски земи. В този смисъл е представената по делото Писмена
защита.
Заинтересованите страни, участвали в разпределението извършено с
оспорената заповед не се явяват и не изпращат свой представител. Не вземат
становище по жалбата. Съобразно приобщената административна преписка,
като такива са конституирани и призовани: М. М. Г., И. Д. И., „Златия Агро”
ЕООД – гр. Монтана, Т. Й. Д., Ж. С. Ж., М. А. С., „Агропрофит – Владимир
Величков” – с. Дреновец, ЕТ „Агро-Светлозар Дичевски” – гр. Варна,
„Монтана Агро 2019” ЕООД – гр. Монтана, Е. В. А., „Колония Груп” ЕООД –
гр. Варна, Н. Р. З., „Дива Агро 2017“ ЕООД – гр. Монтана, В. И. Й., А. Б. Л., С.
А. Ц., „Боровица“ ЕООД – гр. Белоградчик, Г. Т. Ж., „Сортови семена –
Вардим“ АД - с. Вардим, обл. Велико Търново, В. Г. Р., К. И. К., „Видин Агро“
2
ЕООД – гр. Монтана, „Силвия 7“ ООД – гр. София, Г. Р. Г., А. Д. М., и И. В.
М..
Съдът, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя и с
оглед изясняване на релевантни за делото обстоятелства, за които са
необходими специални знания, е допуснал изслушването на съдебно –
техническа експертиза. Заключението на вещото лице Д. А. Д., изготвено и
изслушано по делото, е приобщено към останалия доказателствен материал по
делото.
За нуждите на делото са изискани писмени доказателства от АПИ – гр.
София и Областно пътно управление – гр. Видин.
Приобщени по делото са и Решение № 410 от 19.06.2020 г. и № 540 от
31.07.2020 г. – и двете на Министерски съвет на Р. България.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и след преценка на
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна
страна :
На първо място, съдът намира, че Жалбата е процесуално допустима –
подадена е от надлежна страна – участник в производство по реда на чл. 37в
ЗСПЗЗ, в срока по чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ и пред компетентния съд.
Разгледана по същество е и основателна.
С обжалвания административен акт – Заповед № РД – 04 – 86/
26.01.2021 г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие” – гр. Видин, на
основание чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 75а ППЗСПЗЗ, е одобрен проект
за разпределение на масивите за ползване на земеделски земи в землището на
с. Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин за стопанската 2020/ 2021 г., съгласно
Доклад с вх. № ПО – 09 22/ 26.01.2021 г. на Комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ,
назначена със Заповед № РД – 07 – 128 от 05.08.2020 г. на Директора на ОД
„Земеделие“ – гр. Видин.
Видно от приложените по делото Протоколи, доброволно споразумение
между ползвателите на земи в землището на с. Ружинци, обл. Видин, не е
постигнато в срока по чл. 37в, ал.2 ЗСПЗЗ. Поради това, Комисията по чл. 34в,
ал. 1 ЗСПЗЗ, е започнала процедура по чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ – за съставянето на
проект за разпределение на ползването на земеделските земи по масиви в
землището на с. Ружинци, обл. Видин, в зависимост от начина на трайно
ползване на земите, подадени декларации/ заявления от собствениците, респ.
3
ползвателите по чл. 37б, ал.3 ЗСПЗЗ.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в пределите на дължимия
всеобхватен съдебен контрол по отношение на критериите за валидност и
законосъобразност на атакувания индивидуален административен акт, съдът
следва поредността, закрепена в разпоредбата на чл. 146 АПК, а именно:
компетентност на административния орган, надлежна форма, допуснати ли са
съществени нарушения на процесуалния закон, а в случай, че такива не се
констатират, несъответствието на акта с изрични разпоредби на приложимия
материален закон. При съобразяване с изложените принципни положения към
конкретния казус, съдът достига до следните констатации:
На първо място, съдът намира, че атакувания административен акт,
обективиран в Заповед № РД – 04 – 86/ 26.01.2021 г. е издаден от компетентен
орган – Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Видин, който е
действал в кръга на правомощията си.
На следващо място, оспореният индивидуален административен акт е
изготвен в надлежната писмена форма и е редовен от формална страна.
И въпреки, че заключението на допуснатата съдебно – техническа
експертиза, приобщено към доказателствения материал е дадено в смисъл, че
е спазен принципа за пропорционално разпределение на земеделските земи
между собствениците и ползвателите на земи в процесното землище, то съдът
намира, че са налице други основания за отмяна на обжалваната заповед.
Определящо за изхода на делото значение има процедурата по
отпочнатият обект „Модернизация на път I – 1 (E 79) Видин – Ботевград“, и в
частност – в района на Община – Ружинци. Във връзка с изграждането на
пътната инфраструктура, в участъка : км. 57 + 235.49 до км 58+128.47 в
землището на с. Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин са извършени
строителни дейности за нуждите на които от страна на Държавата е била
проведена процедура по отчуждаване на земеделски имоти в този участък.
Жалбоподателят е направил редица доказателствени искания за събиране
на доказателства досежно това обстоятелство, които съдът е уважил, с оглед
изясняване на делото в пълнота от фактическа и правна страна.
За установяването на този факт, по делото са приложени Решение №
410 от 19.06.2020 г. и № 540 от 31.07.2020 г. – и двете на Министерски съвет на
Р. България.
4
Видно от релевантното за делото Решение № 540 от 31.07.2020 г. на МС,
е извършено отчуждаване на имоти частна собственост за държавна нужда за
изграждане на обект Модернизация на път I – 1 (E 79) Видин – Ботевград“ на
територията на Общините Макреш, Димово и Ружинци, за последната от
които е извършено оспореното разпределение. Видно е, че Решението на МС
за отчуждаване на имотите е взето на 31.07.2020 г.
От приложеното по делото Писмо на АПИ – гр. София Изх. № 1906/
11.00 – 67 от 13.12.2023 г., за участък от пътя км. 47+000 до км. 58+128.47, в
който участък попада землището на с. Ружинци, е издаден Протокол № 2а за
откриване на строителна площадка считано от 19.05.2021 г.
От анализирания доказателствен материал, се налага правния извод, че
преди да бъде издадена оспорената Заповед на Директора на ОД „Земеделие“
– гр. Видин за разпределението на земеделски земи в землището на с.
Ружинци, е била проведена процедура по отчуждаване на имоти, частна
собственост в процесното землище. Отчуждителната процедура е извършена
през юли 2020 г., а строежа на обекта е започнал на 19.05.2021 г.
Същевременно, Заповедта е издадена на 26.01.2021 г., след извършеното
отчуждаване на част от имотите през 2020 г., попадащи в трасето на
модернизирания път. Оспорената заповед обхваща периода на стопанската
2020/ 2021 г., като предвид & 2, т. 3 от ДР на Закона за арендата в земеделието,
„стопанска година" е времето от 1 октомври на текущата година до 1
октомври на следващата година.
Следователно, отчуждените през 2020 г. земеделски имоти, попадащи в
землището на с. Ружинци, неправомерно са включени в Заповедта за
разпределение на земеделски земи в това землище за стопанската 2020/ 2021 г.
Източник на доказателствена сила в горния смисъл са и сведенията,
дадени от вещото лице в хода на изслушването на изготвената – съдебно –
техническа експертиза. Така, в разпита си вещото лице твърди : „Направила
съм справки в АПИ – гр. София и това, което го намирам за основно по делото
е по отношение сервитута на пътя, а именно : че кадастралната карта не е била
актуализирана при разпределението на земеделските имоти и страните не е
имало как да знаят за отчуждените имоти при разпределението им. ……….
Към заключението съм приложила едно Решение на Комисията за земеделски
земи към МЗГ от 30.06.2020 г., когато е взето решение да се промени статута
5
на тези земи, но след това в кадастралната карта тази промяна не е отразена.
Извършила съм и тази проверка. Затова и разпределението на земите е
извършено при липса на информация, че тези земи са с променен статут.
Строителните работи на пътя са започнали още преди строителното
разрешение, но тъй като не е осъществена връзка между ОС „Земеделие“ и
АПИ, затова се е получило така и имотите са включени в разпределението.
Строежа на този скоростен път не мога да кажа кога е започнал, категорично
ми бе отказана тази информация, но твърдя, че е започнал месец преди да
бъде издадено разрешителното.“
Всички анализирани писмени доказателства и разпита на вещото лице
сочат на извода, че поради липса на координация и взаимодействие между
държавните институции, при издаване на Заповед № РД – 04 – 86/ 26.01.2021
г. не е зачетена и не е взета предвид протеклата отчуждителна процедура на
земеделски земи в землището на Община – Ружинци, което е довело до
включване в разпределението на земеделски земи, които са попаднали в
отчуждението за нуждите на новостроящия се обект – „Модернизация на път
Видин – Ботевград“. След извършеното отчуждаване на имотите,
кадастралната карта не е била актуализирана и така в разпределението на
земеделски земи в землището на Община – Ружинци, са попаднали и
отчуждените територии.
Дори и издателят на оспорения административен акт – ОД „Земеделие“
– гр. Видин да не е имал информация за отчуждените имоти, тъй като
кадастралната карта не е била актуализирана и да не са знаели за проведената
процедура, то съдът не може да пренебрегне този факт, тъй като участниците
в разпределението са лишени от възможността реално да ползват част от
имотите, поради отчуждението им.
При тези мотиви, съдът намира, че макар и при издаването на оспорения
индивидуален административен акт да не са допуснати процесуални
нарушения, то Заповедта се явява незаконосъобразна по същество. Със същата
е одобрен проект за разпределяне на земеделски земи в землището на Община
– Ружинци, които поради отчуждаването им от страна на Държавата, не могат
да бъдат реално ползвани от участниците в разпределението. Макар и при
извършеното разпределение на земеделските земи на хартия, да е бил спазен
основния принцип за пропорционалност и процентите на ползвателите с
6
валидно правно основание да са посочени правилно, то на практика тези земи
не могат да бъдат обработвани в пълния им размер и площ, поради това, че
част от тях са отчуждени.
С оглед изложените съображения съдът приема, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
По разноските:
С оглед изхода на делото – съдът уважи Жалбата, то ответника по жалбата
следва да понесе в своя тежест направените по делото разноски от страна на
жалбоподателите – за възнаграждение за вещо лице – 700 лв. и за адвокатско
възнаграждение – 700 лв. Разноските за адвокатско възнаграждение е
доказано, че са реално направени, като в Договор за правна защита и
съдействие от 16.03.2021 г. е договорено адвокатско възнаграждение в размер
на 700 лв. и е обективирано, че същото е изплатено в брой.
Водим от горното и на осн. чл.172, ал. 2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД – 04 – 86/ 26.01.2021 г. на Директора на
Областна дирекция “Земеделие” – гр. Видин, с която на основание чл. 37в,
ал. 4 ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 75а ППЗСПЗЗ, е одобрен проект за разпределение на
масивите за ползване на земеделски земи в землището на с. Ружинци, общ.
Ружинци, обл. Видин за стопанската 2020/ 2021 г.
ОСЪЖДА Областна Дирекция „Земеделие” – гр. Видин, ул.
„Рибарска” № 12, ет. 2, представлявана от Александър Матеев – Директор, ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „АГРО – СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ“, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 9,
представлявано от С. И. Д., направените по делото разноски: 700.00 лв. – за
възнаграждение за вещо лице и 700.00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Видин в 14
дневен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8